Rezignace šéfa TO Martina Rejmana

[Michaela.Krausova]

Mi teda přijde nedůstojné a značně nevhodné dělat anketu tohoto formátu.

Martina jsem.si jako vedoucího TO vážila, vždycky jsem se s ním dokázala domluvit a veškeré moje požadavky na TO, které byly urgentní a řešitelné, byly vyřešeny rychle a ke všeobecné spokojenosti.

Je mi líto, že to došlo až sem, přeju Martinovi víc klidu a jeho zástupcům a budoucímu nástupci hodně štěstí.

[Vit.Jurasek]

Jenže TO musí řídit i rozvoj věcí, vývoj nových apod. a ten musí vycházet z celostranickým potřeb, strategie, koncepce, zadání, účelu, priorit atd. A ty nemůže definovat TO, musí jim být podřízeno. To v současností není, zcela jistě organizačně a imho ani ideově.

Nemáš pravdu: Hle, co praví organizační řád:

§ 10 Republikové předsednictvo
(1) Republikové předsednictvo má následující kompetence:
...
b) ukládání úkolů odborům s výjimkou věcí, které patří do výlučné působnosti některého odboru,

§ 13 Technický odbor
(1) Technický odbor má následující výlučné ko​mpetence:
a) technický provoz všech systémů strany a dalších aplikací na serverech strany,
b) kybernetická bezpečnost.

Tedy "rozvoj věcí, vývoj nových apod." nespadá do výlučných kompetencí TO, tudíž v tomto směru mu může RP ukládat úkoly.

"a ten musí vycházet z celostranickým potřeb, strategie, koncepce, zadání, účelu, priorit atd."
A ty si snad myslíš, že RP nějak systematicky zjišťuje celostranické potřeby, či má v oblasti technických systémů nějakou strategii? RP po převážnou většinu času zajímají jen ty technické nástroje, které slouží k prezentaci směrem ven (hlavní web, sněmovní web, volební weby apod.) Vnitrostranické technické nástroje se vyvíjejí především na základě poptávky vedoucích ostatních odborů (kteří zprostředkovávají i feedback od členské základny, předsednictev, koordinátorů), v současné době zejména aby usnadnily toky informací a práci s nimi.
Ostatně viz viewtopic.php?p=635193#p635193

[Antonino.Milicia]

Jenže TO musí řídit i rozvoj věcí, vývoj nových apod. a ten musí vycházet z celostranickým potřeb, strategie, koncepce, zadání, účelu, priorit atd. A ty nemůže definovat TO, musí jim být podřízeno. To v současností není, zcela jistě organizačně a imho ani ideově.

Nemáš pravdu: Hle, co praví organizační řád:

§ 10 Republikové předsednictvo
(1) Republikové předsednictvo má následující kompetence:
...
b) ukládání úkolů odborům s výjimkou věcí, které patří do výlučné působnosti některého odboru,

§ 13 Technický odbor
(1) Technický odbor má následující výlučné ko​mpetence:
a) technický provoz všech systémů strany a dalších aplikací na serverech strany,
b) kybernetická bezpečnost.

Tedy "rozvoj věcí, vývoj nových apod." nespadá do výlučných kompetencí TO, tudíž v tomto směru mu může RP ukládat úkoly.

"a ten musí vycházet z celostranickým potřeb, strategie, koncepce, zadání, účelu, priorit atd."
A ty si snad myslíš, že RP nějak systematicky zjišťuje celostranické potřeby, či má v oblasti technických systémů nějakou strategii? RP po převážnou většinu času zajímají jen ty technické nástroje, které slouží k prezentaci směrem ven (hlavní web, sněmovní web, volební weby apod.) Vnitrostranické technické nástroje se vyvíjejí především na základě poptávky vedoucích ostatních odborů (kteří zprostředkovávají i feedback od členské základny, předsednictev, koordinátorů), v současné době zejména aby usnadnily toky informací a práci s nimi.
Ostatně viz viewtopic.php?p=635193#p635193

Martine, já se snažím věci posuzovat objektivně. I když mám v ledasčem názor jiný než Martin Rejman, nenapsal jsem, že za všechno může on, ani ho zde nekritizuji, na to nemám dost informací. Znovu opakuji, co jsem již napsal jemu, že považuji práci vedoucího TO za těžkou a nevděčnou (nebo něco v tom smyslu).

Je přece skutečností, že RP a TO mají nějaký problém. To jsem si přece nevymyslel. Já v tomto vlákně nekritizuji TO/MR, kritizuji organizační strukturu, která takové problémy nutně generuje.

Odkaz z organizačního řádku jen dokládá to, co píšu. Píšeš: "Tedy "rozvoj věcí, vývoj nových apod." nespadá do výlučných kompetencí TO, tudíž v tomto směru mu může RP ukládat úkoly." Výborně, na tomto se shodneme. A jak tedy má RP vymáhat plnění těch požadavků, když nad ním nemá pravomoc? O tom to přece všechno je. Může někdo věcně odborně zpochybnit, co jsem popsal výše? Jak má RP nebo kdokoliv jiný řídit něco nebo realizovat strategii, když jsou na něm klíčoví realizátoři reálně nezávislí? To není chyba Martina Rejmana, ten využíval mandát, který dostal. Ta organizační struktura je chybná. Pokud je RP neschopné, tak jej vyměňte. Ale dejte mu reálnou exekutivní sílu věci řešit.

Nevím, jestli RP něco zjišťuje. Strana by to dělat měla (v rámci strategie rozvoje). Ne nutně RP, imho spíše PO v rámci nějaké interní koncepce rozvoje.

[Jakub.Nepejchal]

Je přece skutečností, že RP a TO mají nějaký problém. To jsem si přece nevymyslel. Já v tomto vlákně nekritizuji TO/MR, kritizuji organizační strukturu, která takové problémy nutně generuje.

A nepřijde ti zvláštní, že s TO má problém RP, ale nikoli vedoucí odborů nebo členové? (Kdyby měli, už dávno by tu byl členský podnět na odvolání vedoucího TO.)

Odkaz z organizačního řádku jen dokládá to, co píšu. Píšeš: "Tedy "rozvoj věcí, vývoj nových apod." nespadá do výlučných kompetencí TO, tudíž v tomto směru mu může RP ukládat úkoly." Výborně, na tomto se shodneme. A jak tedy má RP vymáhat plnění těch požadavků, když nad ním nemá pravomoc?

A jak by to RP vymáhalo, kdyby vedoucí TO nebyl volen CF ale jmenován RP?
- Mohlo by mu krouhnout odměny? To může i teď.
- Mohlo by ho vyměnit? To teď sice nemůže rovnou, ale může navrhnout jeho odvolání. Pokud CF sezná, že důvody k odvolání jsou dostatečné, zajisté ho odvolá. Pokud naopak CF usoudí, že důvody předložené RP jsou nedostatečné či nesmyslné, neodvolá ho.

Mimochodem, teď například RP nemůže nařídit vedoucímu TO, aby vypnul nějaký stranický systém. Pokud by byl jmenován, tak i kdyby nějaký předpis stále říkal, že mu RP takovou věc nařídit nesmí, mohlo by to RP postavit do roviny "my ti to nenařizujeme, ale pokud ho nevypneš, tak tě vyměníme".

[Antonino.Milicia]

Je přece skutečností, že RP a TO mají nějaký problém. To jsem si přece nevymyslel. Já v tomto vlákně nekritizuji TO/MR, kritizuji organizační strukturu, která takové problémy nutně generuje.

A nepřijde ti zvláštní, že s TO má problém RP, ale nikoli vedoucí odborů nebo členové? (Kdyby měli, už dávno by tu byl členský podnět na odvolání vedoucího TO.)

To nemohu ověřit, ale je to asi jedno. Stavíš to, jako by RP byl nějaký zlí skřítek. Je to vrcholný orgán strany sestavený z pěti lidí. Pokud nemá důvěru, mají ho členové odvolat (v duchu toho, co píšeš o TO). Pokud má důvěru, má mít reálné exekutivní možnosti stranu směřovat k naplňování strategie a cílů.

Odkaz z organizačního řádku jen dokládá to, co píšu. Píšeš: "Tedy "rozvoj věcí, vývoj nových apod." nespadá do výlučných kompetencí TO, tudíž v tomto směru mu může RP ukládat úkoly." Výborně, na tomto se shodneme. A jak tedy má RP vymáhat plnění těch požadavků, když nad ním nemá pravomoc?

A jak by to RP vymáhalo, kdyby vedoucí TO nebyl volen CF ale jmenován RP?
- Mohlo by mu krouhnout odměny? To může i teď.
- Mohlo by ho vyměnit? To teď sice nemůže rovnou, ale může navrhnout jeho odvolání. Pokud CF sezná, že důvody k odvolání jsou dostatečné, zajisté ho odvolá. Pokud naopak CF usoudí, že důvody předložené RP jsou nedostatečné či nesmyslné, neodvolá ho.

Mimochodem, teď například RP nemůže nařídit vedoucímu TO, aby vypnul nějaký stranický systém. Pokud by byl jmenován, tak i kdyby nějaký předpis stále říkal, že mu RP takovou věc nařídit nesmí, mohlo by to RP postavit do roviny "my ti to nenařizujeme, ale pokud ho nevypneš, tak tě vyměníme".

Přece není důstojným ani funkčním řešením s někým válčit přes odměny nebo vyhrožovat odvoláním. Cílem je realizovat potřebné změny v dané oblasti. Ze zápisu RP vidím, že zde byly, řekněme, rezervy. Kdyby RP jmenovalo vedoucího TO (nebo třeba navrhovalo a RV schvalovalo), tak by tam mělo někoho, s kým si rozumí, a především pak neslo i odpovědnost za fungování/výsledky TO.

Stavíte to všichni, jako by RP byli ničemové, co škodí straně a lidem. Já si to nemyslím, ale pokud to tak je, tak ho odvolejte.

Pokud nevěříte svému předsednictvu (bizarní situace), tak nemusí mít právo na určité rozhodnutí, ale nevím, proč principiálně věřit jednomu vedoucímu oddělení (myšleno obecně) a ne pěti (resp. třem jako většině) čelním představitelům, které jste si vybrali ze svého středu. To už chce hodně velkou averzi k RP. A pokud to tak je, opakuji, odvolejte RP.

[Petr.Vileta]

Stavíš to, jako by RP byl nějaký zlí skřítek. Je to vrcholný orgán strany sestavený z pěti lidí. Pokud nemá důvěru, mají ho členové odvolat (v duchu toho, co píšeš o TO). Pokud má důvěru, má mít reálné exekutivní možnosti stranu směřovat k naplňování strategie a cílů.

Ne, stavím to tak, že i RP se může utrhnout ze řetězu nebo zmagořit a pak je dobré mít nějaké pojistky ještě před "nouzovou brzdou" v podobě odvolání RP či většiny jeho členů, protože takový krok spustí proces volby nového předsednictva, cože je záležitost trvající několik měsíců.
Plus se ti snažím vysvětlit, že i kdyby byly vedoucí odborů jmenováni, tak se tím ty reálné exekutivní možnosti o tolik nezvýší (tedy pokud chceme, aby na těch místech byli schopní samostatně myslící jedinci a ne jen poslušné loutky bezmyšlenkovitě plnící příkazy).

Přece není důstojným ani funkčním řešením s někým válčit přes odměny nebo vyhrožovat odvoláním. Cílem je realizovat potřebné změny v dané oblasti. Ze zápisu RP vidím, že zde byly, řekněme, rezervy. Kdyby RP jmenovalo vedoucího TO (nebo třeba navrhovalo a RV schvalovalo), tak by tam mělo někoho, s kým si rozumí, a především pak neslo i odpovědnost za fungování/výsledky TO.

Z kterého zápisu RP co vidíš? Link pls.
Hele, napíšu ti to jinak. Když se RP nezajímá o vnitrostranické systémy, pak TO nasadí nějaký nový na základě poptávky uživatelů a najednou se RP strašně diví, že ten systém funguje jinak, než ono by si představovalo (přestože ze strany RP žádné zadání nevzešlo), tak asi nebude chyba na straně RP. A pokud by zde na místo voleného vedoucího TO byl jmenovaný, tak ten by od RP žádné zadání nedostal, systém by nevznikl a akorát by se nám, kteří musíme denně řešit vnitrostranickou agendu, pracovalo hůř.
Krom toho RP má možnost navrhovat kandidáty do volby vedoucího odboru, takže má docela slušnou šanci dostat tam někoho, s kým si bude rozumět.

Stavíte to všichni, jako by RP byli ničemové, co škodí straně a lidem. Já si to nemyslím, ale pokud to tak je, tak ho odvolejte.

Nestavíme. Stavíme to tak, že je dobré mít pojistky pro řekněme středně kritické varianty, protože odvolání RP je až úplně nejkrajnější řešení. Proto tu je ten systém volených vedoucích odborů, kteří mají určité výlučné kompetence.

Mimochodem, už jsme tu měli i pár odvolávání vedoucích odborů.

Edit: Krom toho ten systém odborů (tedy servisních orgánů) je postavený tak, aby se RP mohlo v dostatečné míře věnovat politické práci a nemuselo příliš řešit běžný každodenní chod strany. Ale na druhé straně protože dotyční vedoucí odborů mají přístup k citlivým údajům a/nebo kritické infrastruktuře, tak jsou voleni CF, čímž je zajištěna dostatečná důvěra členské základny (ano, někdy může CF šlápnout vedle, ale to i v případě některého z členů RP). Pokud by měli být jmenováni RP, ale s potvrzením od RV (či dokonce od CF), tak je může CF volit rovnou, to už vyjde nastejno. Neb CF nepotvrdí toho koho nebude chtít, ale na druhé straně kandidáta, kterého RP navrhne, může klidně CF zvolit (pokud nedá přednost někomu, koho bude považovat za vhodnějšího, ale pak se nabízí otázka, proč by takového kandidáta nenavrhlo i RP).

[Antonino.Milicia]

RP je kolektivní orgán, aktuálně 5 lidí, už to samo o sobě je pojistka. Plus jsou tu RV, CF, KK, RK. Samozřejmě, že širší mandát bude vyhovovat každému stávajícímu vedoucímu oddělení. Předpoklad, že by RP mělo vybírat "poslušné loutky bezmyšlenkovitě plnící příkazy" je relevantní stejně, jako by CF mělo vybírat RP s těmito parametry.

Nemohu ověřit, zda se RP stará nebo nestará o vnitrostranické systémy. To, co popisuješ, je nekoncepční chaos a není na mně definovat příčiny. Ale z toho, jak to popisuješ, tak začínám mít strach, že ten chaos je chtěný a vítaný. Kdo si přijde na TO a něco vyprosí, tak to dostane. Strategie a koncepce vem čert.

Já nerozumím technické stránce ICT, ale měl bych rozumět řízení a jedno z pravidel je, že se odděluje organizace a konkrétní lidé. Ty to spojuješ a popisuješ současný stav, kde chybují lidé v chybné struktuře. Pokud se to může stávat, tak je evidentně chyba v systému. Já opakuji, že má vzniknout optimální struktura a procesy, tedy systém, a v něm mají fungovat lidé s potřebným mandátem a prostorem. Vám to nefunguje, nefunguje, nefunguje. Viz ty události.

Ano, vím, třeba krtek. Kolik expertů, co silně poškodilo stranu, se vystřídalo v RP?

K edit. Mně si nepřesvědčil. Píšeš to jako romanci, jako by tu snad nebyl reálný problém mezi RP a TO, který vyústil v rezignaci vedoucího TO. Tedy evidentně něco v nepořádku je. Ale můj názor je zde osamocený, což také něco značí. Asi jsme si řekli naprosto vše. Názory jsme si ponechali. Já teď budu meditovat o Pirátech, jak chtějí řídit tento stát bez liniové organizační struktury. Dobrou noc a hezké sny. I Tobě.

[Adam.Jaros]

RP je kolektivní orgán, aktuálně 5 lidí, už to samo o sobě je pojistka. Plus jsou tu RV, CF, KK, RK.

Každý z těchto orgánů je pojistkou jiného typu (a navíc třeba CF není vzhledem k předpisovým lhůtám moc operativní pojistka, ale i tak už pár problémů zarazilo).

Samozřejmě, že širší mandát bude vyhovovat každému stávajícímu vedoucímu oddělení.

Věc názoru. Prostě to, že vedoucí odborů mají určité výlučné kompetence, se zatím dlouhodobě osvědčuje.

Předpoklad, že by RP mělo vybírat "poslušné loutky bezmyšlenkovitě plnící příkazy" je relevantní stejně, jako by CF mělo vybírat RP s těmito parametry.

Špatné srovnání. Členové RP nemůžou být poslušnými loutkami, neb k tomu, aby CF uložilo RP nějaký úkol, jsou zapotřebí minimálně 3 týdny času, kdežto RP musí být už ze své podstaty mnohem operativnější.

To, co popisuješ, je nekoncepční chaos a není na mně definovat příčiny. Ale z toho, jak to popisuješ, tak začínám mít strach, že ten chaos je chtěný a vítaný. Kdo si přijde na TO a něco vyprosí, tak to dostane. Strategie a koncepce vem čert.

To je tvoje naprosto scestná interpretace, rozhodně nefunguje žádné "jen tak vyprošování". Systémy jsou vyvíjeny na základě stranické poptávky, ale samozřejmě v souladu s dlouhodobou koncepcí (kterou mj. TO detailně prezentoval na zasedání CF v Brně 2017).

Já nerozumím technické stránce ICT, ale měl bych rozumět řízení a jedno z pravidel je, že se odděluje organizace a konkrétní lidé. Ty to spojuješ a popisuješ současný stav, kde chybují lidé v chybné struktuře. Pokud se to může stávat, tak je evidentně chyba v systému.

Tím chceš říct, že ve správné struktuře lidé chybovat nemohou? Nebo jak si to mám vyložit?

K edit. Mně si nepřesvědčil. Píšeš to jako romanci, jako by tu snad nebyl reálný problém mezi RP a TO, který vyústil v rezignaci vedoucího TO.

Já neříkám, že tu nebyl reálný problém. Jen se zkrátka neshodujeme v jeho příčinách. Ty tvrdíš, že jsou ve struktuře. Já (na základě 10 let zkušeností s Piráty a rovněž tak na základě konkrétních případů z posledního roku) jsem přesvědčen, že jsou v konkrétním personálním obsazení.
Ty ses ptal, jak má RP vymáhat plnění svých požadavků, když nad vedoucím TO nemá pravomoc. Ale tenhle problém přece pokud vím vůbec není na stole. Není tu žádná situace, že by RP stanovilo požadavky, TO je neplnil a RP je marně vymáhalo. RP prostě jen občas náhodně zjistí, že některý technický systém funguje jinak, než by očekávalo - ale není to proto, že by vedoucí TO neplnil požadavky RP. Je to proto, že RP zkrátka žádné požadavky nevzneslo, a tak vedoucí TO jede podle svého nejlepšího vědomí a svědomí na základě dlouhodobé koncepce s přihlédnutím k poptávce a feedbacku od jiných orgánů a členské základny.

[Dalibor.Zahora]

Volba vedoucího TO zahájena
viewtopic.php?p=635329#p635329

[Vit.Jurasek]

@Antonino tohle se totiž tady řešilo už několikrát - vedoucí odborů mají autonomní roli a samostatný mandát schválně, aby servisní stránky strany nemohly být zneužity pro šikanu. Na aktuální systém se dá trochu nahlížet jako kdyby vedoucí odborů byli členy RP pro danou oblast bez hlasovacího práva.

To proti čemu se tu brojí je to, že RP má historicky a docela stabilně problém s tím, že je to jako kdybys spojil zamini a ministerstvo vnitra (tu servisní část, ne policajty) a tohle spojené ministerstvo ti dělalo velmi dobře práci zamini, ale na vnitro kašlalo a zasahovalo do něj primárně ad hoc podle toho co by zrovna bylo třeba pro zahraniční obraz a úspěšnost diplomatických misí.
Potíž je, že oni dělají možná i víc jak půlku své agendy dobře, takže odvolávačka je 1) neprůchozí a 2) průstřel vlastní nohy. Takže "kontrola CF" v tomhle ohledu nesepne jinak než na konkrétních rozhodnutích.

Zatím jsi zmiňoval obecně projektové řízení, vize atp. ale co konkrétně bys chtěl změnit aby to zmenšilo chaos?