Rozpočet rezortu obrany, jeho vývoj a výhled, ve vztahu ke stavu armády a našim závazkům v NATO

[Ivor.Kollar]

Osobne by som vydaje na obranu povazoval za zmysluplne, keby boli aspon trochu efektivne pouzite. Na zaklade kauz ako napr. aktualne https://www.idnes.cz/technet/vojenstvi/ ... enstvi_kuz mam o tom ale "trochu" pochybnosti.

Druhym mojim problemom, skor moralneho charakeru, je potom vyuzitie armady. Pokial by bola nasadena niekde v Pobalti v ramci ochrany EU, tak OK. Ked sa ale pouzije niekde na druhom konci sveta pre protipartizanske operacie, tak ma to nadsenim a pocitom potrebnosti zvysovat rozpocet nenaplna.

[Jan.Zavadil]

Já si jednoduše myslím, že naší planetě by prospělo, kdyby se výdaje na zbrojení celosvětově snižovaly a mám za to, že bychom měli jít příkladem. Nikomu to necpu. CO se státního rozpočtu týče myslím si, že zvyšovat teď výdaje na zbrojení o desítky miliard je naprosto neodůvodněné, ty peníze se akorát rozkradou a občanům budou chybět.

Co přesně si můžeme za 50 miliard pořídit lepšího pro naši bezpečnost? Není to řečnická otázka, jen mě zajímá konkrétní příklad, protože si myslím že když bude dobrý, tak ho bude možné započítat do těch 2% na obranu

[Antonino.Milicia]

Souhlasím s tím, že 2% je ničím nepodložená mantra. Jinak USA imho nejde o 2%, ale aby to navýšení šlo na nákup jejich zbraní. Také se obávám, že jestli bude USA pokračovat v tom mezinárodním izolacionismu a jisté formě senility, tak stejně budeme muset naléhavě budovat vlastní evropskou obranu.

Otevřel bych ale jiné byť související téma - co si dát jako vizi, že se chceme stát leaderem v oblasti kybernetické bezpečnosti a hybridní formu války (ano, v současné době je to s tou situací na hradě trochu ironie). Něco by to stálo, ale určitě ne druhé procento HDP. Jako podstatná synergie by byla větší bezpečnost v té jediné oblasti, kde nám něco bezprostředně hrozí (či už se i děje), a také bychom tím posílili výzkum a kompetence v IT výzkumu apod., což by měla být růžovější budoucnost než montování aut. Je tu jistá stará analogie, kdy jsme se v rámci NATO specializovali na protichemická rizika a útoky.

[Petr.Vileta]

Já si jednoduše myslím, že naší planetě by prospělo, kdyby se výdaje na zbrojení celosvětově snižovaly a mám za to, že bychom měli jít příkladem. Nikomu to necpu. CO se státního rozpočtu týče myslím si, že zvyšovat teď výdaje na zbrojení o desítky miliard je naprosto neodůvodněné, ty peníze se akorát rozkradou a občanům budou chybět.

Jistě, naší planetě by to prospělo, ale napřed musíš přesvědčit Rusko, Čínu, USA, Palestince a některé arabské státy, že nemají válčit. Jsme členem NATO a aby nás spojenci brali vážně a v případě nutnosti nás opravdu ochránili, je nutné se k nim chovat zodpovědně a tudíž jim pomoci v rámci našich možností. Naše armáda má cca 30 tisíc vojáků a vesměs jsou to specialisté (chemici, letci), to jsou "drahé srandy". Když to přirovnám k něčemu, čemu rozumíš, třeba k mobilům: můžeš si koupit mobil za 800 Kč, ale když budeš ve spolku, kde se používají výhradně smartphony, posílají se tam obrázky, dokumenty, tak tam budeš za nepoužitelného kašpara.

Nerozumím armádě, ale rozumím státnímu rozpočtu a za těch 50 miliard ročně si můžeme pořídit lepší věci jak pro naši budoucnost, tak pro naši bezpečnost.

Mě jako daleko větší hovadina přijde jízdné pro studenty zdarma, nebo školní obědy zdarma pro všechny. Když rozumíš rozpočtu, můžeš mi vysvětlit, proč Ministerstvo průmyslu a obchodu vydává přes 26 miliard na "Úspora energie a obnovitelné zdroje" a co se pod tím skrývá? Proč vůbec ve 21. století a v kapitalizmu potřebujeme tohle ministerstvo? Za socíku jsem jeho existenci chápal, přímo řídilo podniky, ale dnes?

ale kdyz za to budou kupovat (uzdrovat v chodu) nejake nesmyslne stihacky, nebo tanky, nebo dalsi drahe zelezne hracky ktere ma rada armada, tak to s nasi bezpecnosti ma jen malo spolecneho

Nadzvuková stíhačka se hodí, když občas nějaké dopravní letadlo nepřepne frekvenci a nereaguje na řízení letového provozu. A ne, nestačí ti dvě nebo tři, protože musíš mít pohotovost na dráze, údržbu v hangáru, občas nějaké cvičení, takže jich potřebuješ nejméně 10. I cvičné podzvukové se hodí, protože rozflákat Gripen je podstatně dražší, než rozflákat Albatros. I nějaké to nákladní letadlo se hodí, třeba pro dopravu koní Převalského do mongolska.

Jinak souhlasím, že v armádě se krade hodně a když se zrovna nekrade a neberou úplatky, tak se alespoň bezmyšlenkovitě rozhazuje za předražené nákupy.

[Andrej.Ramaseuski]

ale kdyz za to budou kupovat (uzdrovat v chodu) nejake nesmyslne stihacky, nebo tanky, nebo dalsi drahe zelezne hracky ktere ma rada armada, tak to s nasi bezpecnosti ma jen malo spolecneho

Nadzvuková stíhačka se hodí, když občas nějaké dopravní letadlo nepřepne frekvenci a nereaguje na řízení letového provozu. A ne, nestačí ti dvě nebo tři, protože musíš mít pohotovost na dráze, údržbu v hangáru, občas nějaké cvičení, takže jich potřebuješ nejméně 10. I cvičné podzvukové se hodí, protože rozflákat Gripen je podstatně dražší, než rozflákat Albatros. I nějaké to nákladní letadlo se hodí, třeba pro dopravu koní Převalského do mongolska.

Nadzvukova stihacka v hybridni a partyzanske valce je tobe uplne na hovno. Ukraina mela i stihacky i tanky, a pomohlo ji to? Probehla za krym nejaka tankova bitva? Zucastnil aktu anexe aspon jeden tank z ruske strany? Jsou ji k necemu stihacky u donecku nebo lugansku, kdyz mistni obyvatelstvo duveruje centralni vlade min nez moskve?

[Petr.Vileta]

Ale já nepsal o válce, ale o obraně vlastního území. Když se ti nehlásí Boing 737, mířící na Ruzyni, musíš poslat stíhačku a pokud možno od nás. Než by ho dohnal Němec nebo Polák, bude pozdě.

Ne, na Ukrajině nebyl žádný ruský tank, ty jen stály u hranic pro "strýčka Příhodu". Na Ukrajině byli jen zelení mužíci a nejméně jeden BUK

[Jan.Zavadil]

Nejsem nutně proti 2 % na obranu, ale ať jsou použity účelně.

V současné době bych za nejúčelnější výdaje považoval posílení kyberbezpečnosti, což se, předpokládám, od představ armády patrně dost zásadně liší. A krom "zřejmých" důsledků (drazí odborníci a jejich nedostatek) je potřeba myslet i na ty skryté a druhotné (=třeba při přílišném přeplacení a potřebě velkého množství takových odborníků demotivace investorů v tomto odvětví).

[Antonino.Milicia]

USA 2% HDP/HNP ( 18 000 mld USD/ 57 880 mld USD) 360/1150mld USD

Skutečné výdaje na zbrojení cca 700 mld. USD (srovnání rozpočet NASA 20mld USD, rozpočtový deficit 780 mld USD)

Výdaje na zbrojení v USA jsou astronomické. Min.třetina těch peněz padne na byrokracii, předražené zakázky a služby. Navíc je to celé na dluh. Srovnání s výdaji na kosmický výzkum, který má stejný potenciál k generování inovací je obludné....Takže ať se s tím jdou vycpat..

SRN 2% HDP (z 3700 mld EUR) = 74 mld EUR (skutečnost 40mld EUR)
ČR 2% HDP (z 5500 mld Kč) = 110mld Kč (skutečnost 60 mld Kč)

Vyhazovat tolik peněz za "železo" (které má v budoucí válce životnost pár minut) nebo na jednotky v nesmyslné a nekonečné Afgánské válce je naprosté pohrdání daňovým poplatníkem. Evropa dosud dávala peníze místo na zbrojení na zdravotnictví, školství a sociální systémy a proto je zde daleko nižší chudoba a vyšší životní úroveň než v USA nebo Rusku. Pokud by se EU dohodla na společném financování těch základních a nejdražších technologií (letectvo, rakety, radary) + pár dobře vyzbrojených a vycvičených divizí, tak jí současné výdaje na obranu bohatě stačí.

Řešením "pro vlka" je prostě výdaje na výzkum umělé inteligence, robotů, dronů a vytvoření infrastruktury pro zajištění kybernetické bezpečnosti státu prezentovat jako výdaje na obranu.

[Jan.Zavadil]

Nadzvukova stihacka v hybridni a partyzanske valce je tobe uplne na hovno. Ukraina mela i stihacky i tanky, a pomohlo ji to? Probehla za krym nejaka tankova bitva? Zucastnil aktu anexe aspon jeden tank z ruske strany? Jsou ji k necemu stihacky u donecku nebo lugansku, kdyz mistni obyvatelstvo duveruje centralni vlade min nez moskve?

Na straně Luhaňsko-Doněckých separatistů otevřeně válčí Rusové z druhé strany hranice, šéfoval jim roky až donedávna jistý plukovník z Rostova na Donu (to opravdu není Ukrajina).
A co se týče stíhaček a tanků Ukrajiny, na straně "separatistů" jsou tanky taky, mají navíc vyspělé protiletecké systémy. Proti jedné technologii stojí její obdoba nebo protivník na druhé straně. To není o tom, že Ukrajina má nějakou špičkovou vojenskou techniku, zatímco separatisté vedou pouhou partyzánskou válku, nevyzbrojení, nevystrojení, bez techniky, opak je pravdou.

Toto ovšem není diskuze nad Ukrajinou, ačkoliv otevřený vojenský konflikt nedaleko našich hranic určitě JE rizikový faktor pro naší bezpečnost, potažmo bezpečnost střední a východní Evropy.

[Antonino.Milicia]

[Níže uvedené je fakt velký IMHO - nejsem člen a nemám za piráty co mluvit]

Řeknu to ještě jinak, pokud se dá říci něco o Pirátech, co platí takřka absolutně (a těch věcí není mnoho :) ), tak že jsou pacifisté. Já chápu některé Tvé argumenty, já napsal své. Ale myslím, že tu velkou podporu s tím nápadem nezískáš.
Co je skvělé a vůbec ne samozřejmé (protože s tím ne úplně každý souhlasí), že jsou Piráti jako celek rozhodně pro členství v NATO.

A ještě jedno imho, a bylo to už řečeno. Není důležité ani tak kolik procent, ale jak smysluplně budou využity. Taky se může stát, a já doufám, že to nikdy nebude potřeba, že budeme muset dávat na obranu 30% HDP či více...