Fórum Pirátské strany

Ahoj všem,

Úplně nerozumím tomu, proč rozhodčí komise v této stížnosti rozhodla, že dotyčný pozbývá členství a není vyloučen?
Přijde mi, že dotyčný se dopustil závažného porušení stanov a opakovaného poškozování dobrého jména strany, na což se vztahuje písmeno c, odstavec 5 článku 3 stanov.

Pozbytí členství se vztahuje na odstavec 1 článku 3 stanov, přičemž upřímně nevím, pod co přesně by měl spadat tento konkrétní přečin.


Díky za vysvětlení.

V rozhodnutí rozhodčí komise jsou výroky:

1. Odpůrce nevykonával řádně funkci hospodáře spravující veřejný majetek, a tím poškodil dobré jméno strany.
2. Odpůrce porušoval program Pirátů a poškodil dobré jméno strany tím, že se dopustil souběhu funkcí a za stejnou pozici pobíral dva platy.
(...)

Tímto podle mého názoru RK konstatuje, že došlo k opakovanému poškození dobrého jména strany.


Zároveň se pak podle mě na dotyčného vztahuje rozhodčí řád, §5, odstavec 2, písmena A, E a možná i G.

Upřímně tomu opravdu nerozumím...

Požádal jsem zpravodaje, ať se tu vyjádří.

Tak kdepak máme pana zpravodaje?

BUMP

BUMP

Ahoj.
1) porušení programu není totéž, co závažné porušení stanov;
2) porušení stanov musí být jednoznačně závažné - jinak by se mohl vyloučený člen obrátit na soud, který by mohl rozhodnutí RK zrušit, pokud pouze na základě zákona a stanov (!) - nikoliv interních pravidel a programu strany (říká zákon i Ústavní soud) - dojde obecný soud k názoru, že porušení nebylo závažné;
3) pozbytí členství při uvedeném jednání člena naopak ze stanov jednoznačně vyplývá (člen nesplňuje podmínky členství) a je "neprůstřelné".

Podle mého názoru je třeba být v těchto věcech opatrný a vyhnout se pokud možno soudním přím člena se stranou, k čemuž vyloučení může vést.

Jiná věc je, že vylučovat by asi měly spíš vrcholné výkonné orgány strany a nikoliv "vnitrostranický soud" (RK), ale to je věcí konstrukce stanov a v tuto chvíli to máme takto.

Dobře, a kdy Ivan Jurka pozbude členství?

Po letošní změně stanov už nejspíš podobné pozbytí členství nebude možné. (Já si tedy myslím, že nebylo možné ani předtím. Proto jsem se v hlasování o nálezu zdržel.)

Stanovy píše:(5) Členství zaniká dnem,
a) uvedeným v oznámení o vystoupení ze strany, nejdříve však dnem doručení tohoto oznámení předsednictvu příslušného sdružení,
b) právní moci rozhodnutí o vyloučení člena ze strany v případě závažného porušení stanov či opakovaného poškození dobrého jména strany, nebo
c) kdy člen zemřel nebo pozbyl občanství

Robert.Rames: Opakuji, ze RK konstatovala, ze dany clen opakovane poskodil dobre jmeno strany. Z toho vyplyva ze porusil stanovy a ma byt vyloucen.
Tvuj vyklad naprosto nechapu a mam pocit, ze Jakub Michalek zrovna o tomhle mluvil na CF - RK nemuze konstatovat pozbyti clenstvi ale pouze vyloucit clena.
Asi zacnu shanet skupinu clenu na prezkum tohoto prapodivneho vykladu.