Fórum Pirátské strany

Ondrej Profant píše:Takováto komise má smysl jen pro větší celky – čili v EU a pro politiky z EU rozhodně má.
Nevidím důvod k zakládání nové, proč nemůžeme využít tu evropskou?

se neptej mě chlape
...může ji snad ČR využít??? No nemůže...já nevím proč...

Ondrej Profant píše: Problém je, ale v tom, že názor stejně dělají media. Politik může mít milionkrát pravdu, ale když neumí dobře řečnit a není v populární straně, tak z něj dobrý moderátor udělá kreténa... zde je potřeba změnit paradigma našich žurnalistů, aby alespoň občas hledali pravdu a problémy a ne solokapra.
Dobrým příkladem je Paroubek. Ten když by teď vyslovil pythagorovu větu, tak by následně téměř většina lidí přísahala, že nikdy nemůže platit.
Což je ten problém, v této atmosféře postrádají všechny opatření smysl.

s tím souhlasím, ale účel tohoto nebylo ovlivńovat veřejné mínění...
..ale poskytnou politikům spolehlivé informace k tomu, aby mohli vládnout...

Ostatně zde na fóru se to projevuje v mnoha tématech ..od zručení povinného čokování až po tu marjánku.

Ondrej Profant píše: Ale hodně se mi líbí ta EU a líbí se mi, že to není vázané na ČR (přímo), to bych do budoucna využil (pokud to opravdu alespoň trochu funguje).

tak to by bylo dobré..

Martin: Péče o kojence je řemeslo, nikoliv vědní obor. Pochybuji, že se měnila anatomie kojence, popřípadě nějaká její interpretace...(interpretace anatomie, nikoliv celkový výsledek hovořící o jednom z nejkomplexnějších systémů, který známe...).

weizs: Ok, tak si rozumíme.
Mě šlo o to, že toto se dá suplovat i jinými agenturami a funguje to (až na extrémní případy), ale narazí to vždy na ta media.

Neutrální, nezaujatá a naprosto profesionální vědecká komise, jejíž závěry by měly být považovány za vysoce relevantní je IMHO utopie. Politika je boj o moc a je naivní si myslet, že komise s takovou vahou nebude podléhat politickým tlakům(viz. např. globální oteplování). Přidávám se k názoru, že zdravý selský rozum je kolikrát blíž k pravdě než fundovaný vědecký názor a namísto zavádění pro rozhodování zavázných vědeckých komisí, bych posílil prvky přímé demokracie, kde bude prostor i pro vyjádření odborníků daleko větší.

Spirit píše:Neutrální, nezaujatá a naprosto profesionální vědecká komise, jejíž závěry by měly být považovány za vysoce relevantní je IMHO utopie. Politika je boj o moc a je naivní si myslet, že komise s takovou vahou nebude podléhat politickým tlakům(viz. např. globální oteplování). Přidávám se k názoru, že zdravý selský rozum je kolikrát blíž k pravdě než fundovaný vědecký názor a namísto zavádění pro rozhodování zavázných vědeckých komisí, bych posílil prvky přímé demokracie, kde bude prostor i pro vyjádření odborníků daleko větší.

Kafemlejnek (a scientometrie celosvětově) vznikly proto, že vědci se nedokázali dohodnout ani o problémech vědy. A tak se hodnotí pomocí "nestranné" metody která vůbec pro hodnocení výzkumu nebyla původně vytvořená. Byla vytvořená pro hodnocení úspěšnosti (spíše použitelnosti) léčebných metod publikovaných v medicínských časopisech. Ovšem vědci už si zvykli, metoda jim vešla tak do krve, že dnes věda v původním slova smyslu (= systematické poznávání) už prakticky neexistuje, minimálně se nediskutuje, platí jen impakt faktor.

Takže
1) Co jsou vědecké komise? Vyberem je podle impakt faktoru a kategoriií ISI Thompson? Zaručuji, že takoví lidé v převážné většine ničemu mimo svůj citační klub nerozumí a i v jeho rámci spíš jen papouškují co jiní napsali.
2) Ještě bychom se mohli řídit jinými kritérii, například vybrat z nositelů Nobelovy ceny nebo ISI highly cited. To bychom ale nemohli hodnotit nic co je psáno v češtině.

Obecně: Politik je tu od toho, aby si vyslechl řadu různých odborných názorů, podle nich se rozhodl a unesl následek, že nositelé názorů na něž se nedostalo mu budou nadávat.

Spirit píše:Neutrální, nezaujatá a naprosto profesionální vědecká komise, jejíž závěry by měly být považovány za vysoce relevantní je IMHO utopie. Politika je boj o moc a je naivní si myslet, že komise s takovou vahou nebude podléhat politickým tlakům(viz. např. globální oteplování). Přidávám se k názoru, že zdravý selský rozum je kolikrát blíž k pravdě než fundovaný vědecký názor a namísto zavádění pro rozhodování zavázných vědeckých komisí, bych posílil prvky přímé demokracie, kde bude prostor i pro vyjádření odborníků daleko větší.

Naprostý souhlas.

Každý má odpovědnost sám za sebe a každý by se měl zajímat o nejen vědeckou problematiku už ve vlastním zájmu. Internet zde pak hraje nezastupitelnou roli média, ve kterém může snadno a s minimálními náklady publikovat každý, čímž se z části eliminuje schopnost médií manipulovat s veřejným míněním.

Spirit píše:Neutrální, nezaujatá a naprosto profesionální vědecká komise, jejíž závěry by měly být považovány za vysoce relevantní je IMHO utopie.

myslet si, že někdy bude něco dokonalé je utopie - z toho neplyne, že bychom o ni neměli usilovat -- viz program ČPS a její utopické usilování o potlačení korupce.

Spirit píše: Přidávám se k názoru, že zdravý selský rozum je kolikrát blíž k pravdě než fundovaný vědecký názor a namísto zavádění pro rozhodování zavázných vědeckých komisí, bych posílil prvky přímé demokracie, kde bude prostor i pro vyjádření odborníků daleko větší.

jenže laici používají v argumentaci též vědecká fakta...problém je, že problematice často nerozumí a nemají nadhled (v 100+1 si přečetli o faktoru A, ale že existují i faktory B,C a D jim uniká..). Nebo snad si myslíš, že pro rozhodování není nutné znát realitu? To asi ne..

jako příklad mohu uvést polovinu tohoto fóra...

stys píše: Takže
1) Co jsou vědecké komise? Vyberem je podle impakt faktoru a kategoriií ISI Thompson?

o co jde??
..vždyť už nyní politici odborníky používají -- kde oni je vybírají?

Nevím zda si rozumíme -- navrhl jsem to, aby byla ustavena jedna vědecká komise, která by pro politky (všechny) zpracovávala odborné posudky na ty témata, které jim politici zadají. A znovu opakuji (zatím se k tomu nikdo nevyjádřil), má to řešit problém manipulace s fakty.

stys píše: Obecně: Politik je tu od toho, aby si vyslechl řadu různých odborných názorů, podle nich se rozhodl a unesl následek, že nositelé názorů na něž se nedostalo mu budou nadávat.

s tím naprosto souhlasím...

weizs píše:

Spirit píše: Přidávám se k názoru, že zdravý selský rozum je kolikrát blíž k pravdě než fundovaný vědecký názor a namísto zavádění pro rozhodování zavázných vědeckých komisí, bych posílil prvky přímé demokracie, kde bude prostor i pro vyjádření odborníků daleko větší.

jenže laici používají v argumentaci též vědecká fakta...problém je, že problematice často nerozumí a nemají nadhled (v 100+1 si přečetli o faktoru A, ale že existují i faktory B,C a D jim uniká..). Nebo snad si myslíš, že pro rozhodování není nutné znát realitu? To asi ne..

Laici mají kromě jiného i nepostradatelnou osobní zkušenost a vědci(a převážně tzv. "vědci") bývají někdy odtrženi od reality, že jejich závěry bývají naprosto zcestné.

Jinak problém manipulace s fakty lze řešit i tak, že vědecké podklady, které hrály v rozhodnutí politika roli, budou podrobeny kritice odborné veřejnosti. Stačí, aby byl vytvořen tlak na to, aby politici svá rozhodnutí více zdůvodňovali, t.j. nestačí se odkázat na "nezávislou" analýzu, ale je ji nutné i zveřejnit.

Spirit píše:

weizs píše:

Spirit píše: Přidávám se k názoru, že zdravý selský rozum je kolikrát blíž k pravdě než fundovaný vědecký názor a namísto zavádění pro rozhodování zavázných vědeckých komisí, bych posílil prvky přímé demokracie, kde bude prostor i pro vyjádření odborníků daleko větší.

jenže laici používají v argumentaci též vědecká fakta...problém je, že problematice často nerozumí a nemají nadhled (v 100+1 si přečetli o faktoru A, ale že existují i faktory B,C a D jim uniká..). Nebo snad si myslíš, že pro rozhodování není nutné znát realitu? To asi ne..

Laici mají kromě jiného i nepostradatelnou osobní zkušenost a vědci(a převážně tzv. "vědci") bývají někdy odtrženi od reality, že jejich závěry bývají naprosto zcestné.

Jinak problém manipulace s fakty lze řešit i tak, že vědecké podklady, které hrály v rozhodnutí politika roli, budou podrobeny kritice odborné veřejnosti. Stačí, aby byl vytvořen tlak na to, aby politici svá rozhodnutí více zdůvodňovali, t.j. nestačí se odkázat na "nezávislou" analýzu, ale je ji nutné i zveřejnit.

To o čem mluvíš je česká realita, nikoliv vědecká práce a docela mě to uraží (za všechny naše slušné vědce).

Jako vědec nežije v realitě? Nekupuje rohlíky? Nechodí denně do práce? Nepotýká se s pitomcema? Nežádá o novou občanku?

A navíc doporučující zpráva může být zcestná (v jistém směru), od toho je tam ten politik, který řekne: "Hmm, ale předpoklad 60% poctivosti v úřadu vlády nezajistím, takže budu muset nasadit skříňky se zámky, namísto těch nových..."

Můžeš mi říct, co není vystaveno kritice široké veřejnosti? Téměř všechny práce jsou dnes veřejné, na internetu a na školách se o nich běžně diskutuje. V čem je problém?

Ondrej Profant píše:

Spirit píše: Laici mají kromě jiného i nepostradatelnou osobní zkušenost a vědci(a převážně tzv. "vědci") bývají někdy odtrženi od reality, že jejich závěry bývají naprosto zcestné.

Jinak problém manipulace s fakty lze řešit i tak, že vědecké podklady, které hrály v rozhodnutí politika roli, budou podrobeny kritice odborné veřejnosti. Stačí, aby byl vytvořen tlak na to, aby politici svá rozhodnutí více zdůvodňovali, t.j. nestačí se odkázat na "nezávislou" analýzu, ale je ji nutné i zveřejnit.

To o čem mluvíš je česká realita, nikoliv vědecká práce a docela mě to uraží (za všechny naše slušné vědce).

Jako vědec nežije v realitě? Nekupuje rohlíky? Nechodí denně do práce? Nepotýká se s pitomcema? Nežádá o novou občanku?

Ještě jednou si prosím přečti můj výrok. Slova bývají někdy a (převážně "vědci") nemají přece generalizační charakter.

Můžeš mi říct, co není vystaveno kritice široké veřejnosti? Téměř všechny práce jsou dnes veřejné, na internetu a na školách se o nich běžně diskutuje. V čem je problém?

Pokud je to, jak to říkáš, tak problém není v ničem. Taková veřejná diskuse nejlépe odhalí jakoukoliv manipulaci s fakty, kterou tu zmínil weizs.