Porusovani povolebni strategie

[Maria.Vasickova]

Podobné situace budou stále častější. Řešením je jasně popsat časové zaneprádnění veřejných funkcí a ne/soulad s jejich kumulováním. Na Praze 6 jsme cvičně řešili, zda může být někdo zastupitel na magistrátu, šéf komise na MČ a zároveň ještě něco placeného dělat pro stranu. Není z toho jednoznačný závěr, kromě druhé věty tohoto textu.
U konkrétního problému Prahy 10 - funkce senátora JE SLUČITELNÁ téměř s jakoukoli funkcí po časové a obsahové stránce (tím chci naznačit, že to je funkce časově nenáročná).
Naopak bude problematické, pokud bude chtít být ještě třeba v nějaké městské společnosti v DR nebo SR, či čemkoli dalším - o tom ale zatím informace nemáme.
Kumulace funkcí nám přece vadí především proto, že
časově se nedají dobře vykonávat všechny - tedy tratíme my občané.
dochází ke koncentraci moci v jedněch rukou - tedy jsou ohrožovány samotné základy demokracie (to mi vadí více než ty peníze, co si kumulátoři odnášejí)
kumulátor může být ve střetu zájmů - tratí nezúčastnění občané (např. u Plamínkové to byli všichni, kdo nebydlí ve Slivenci )

třeba ještě někdo doplní a sestaví pro další používání

R. Chmelová svými kumulovanými funkcemi je ve střetu těch důvodů velmi málo.

Vůbec nezáleží na tom,jak moc je někdo ve střetu zájmu. Podstatou je, že je ve střetu... Prostě, dostáváme se do okamžiku rozhodnutí ....

[Robert.Magni]

Já nemůžu pořád souhlasit s argumentem, že senát je práce s minimálním úvazkem, v mých představách je i senátor plný úvazek, takový senátor by měl být sám iniciativní s přicházením s novými návrhy. To, že to tak dnes ve většině případů není a je to spíš záležitost "nechat si to zanalyzovat, jít si to odsedět a odhlasovat" je podle mě úplně špatný přístup, který bychom jako Piráti podporovat neměli.

[Robert.Magni]

Zase tak složité to není, zajímá mě, jestli na MČ Ph 10 přemýšleli o tom, že tato situace může nastat, když chtěli, aby se stala lídryní R. Chmelová. Už tam přece bylo něco divně, jinak, špatně....
A teď jsem se jinde dočetla, že v takové specifické situaci, přece paní Chmelová nemůže nechat starostování dalšímu v pořadí, jak by to vypadalo, kdyby šidila voliče...Dobrá, může tedy opustit senátorské křeslo?
Takže v současnosti mě zajímá, z jakého specifického důvodu nemůže opustit senát. A nejvíc mě zajímá, jak se staví k té situaci "Piráti" z Prahy 10.
Mohli by se vyjádřit se zde, stejně, jako paní senátorka, která měla jisté nesnáze s Piráty už v době, kdy dostala podporu pro kandidaturu do senátu.

[Petr.Vileta]

V Ostravě samozřejmě povolební strategii máme.

A mohl bych ji vidět?

Jsou lidé, kteří mají dvě zaměstnání. Někdo je pokladní v supermarketu a ještě na dvě hodiny uklízečka v ordinaci za rohem. Jiný je majitelem a "ředitelem" dvou, tří, pěti s.r.o., někdo má dokonce tři zaměstnání (ještě z paneláku prodává pojištění). A někdo nestíhá ani být dělníkem u pásu, nebo referentem na městském úřadu nebo berňáku. U politiků je situace trochu jiná, tam jsou to často fakt "trafiky", ale i tam existují kombinace, které jsou zvládnutelné. Například neuvolněný starosta obce se 300 obyvateli je zároveň mistrem v blízké fabrice s pevnou pracovní dobou. A zvládá to třeba už 20 let (nedávno jsem někde četl článek), starostuje prostě odpoledne od 18:00 do 20:00 a v sobotu a neděli, když za ním dojdou k němu domů.

Zrovna tak se nepřetrhne takový senátor. Kolik hodin čistého času odseděl takový senátor za loňský rok? A to klidně započítejte i čtení zákona během cesty Pendolinem. Za rok 2017 měli 8 schůzí a kdyby každá trvala dva dny a další 4 dny bych započítal na domácí přípravu, tak mi pořád vychází 384 hodin ročně, kdežto dělník u pásu odpracuje za rok nejméně 2000 hodin. Senátor ani primátor ani starosta nemají definovanou pracovní dobu, to ale neznamená, že pracují 24 hodin denně. Navíc každý senátor má ze zákona nárok na asistenta, aby si nemusel všechno zařizovat osobně (lovit na netu, shánět tisky zákonů, objednávat expertní posudky, atd.). Tedy, když mu to všechno někdo snese na stůl, on to má přečíst, zamyslet se a rozhodnout se. Asistent možná "naběhá" 200 hodin a senátor svou "práci" pak zvládne za jedno odpoledne.

Pokud tu je už přes 20 let špatným zvykem, že se funkce kumulují až nesmyslně (bývalý hejtman Hašek), pak těžko ze dne na den přesvědčíme i ty nejpoctivější potenciální partnery, že se to dělat nemá. Především to musíme několik let bez pardonu aplikovat na sebe, ale zase ne tak fanaticky, že nebudeme kumulovat ani neplacené funkce. A teprve po několika letech to můžeme striktně požadovat i po ostatních se slovy "my to tak děláme roky a jde to". Navíc někdy to opravdu jde kumulovat, jak jsem uvedl na příkladech.

Já si někdy u Pirátů připadám jak Svědek Jehovův, který kvůli své fanatické víře nechá raději zemřít vlastní dítě, než by připustil transfuzi krve. Vzpomeňte si na "barevné peníze", kdo nepamatuje, najděte si to na fóru.

[Robert.Magni]

Petře, vize že práce senátora je v průměru na hodinu denně je právě přesně to, v čem se evidentně neshodneme. Mluvíš tu o pokladní v supermarketu, která dvě hodiny uklízí. To je špatná paralela.

Zvaž paralelu, že jako programátor, který pracuje z domova, bych podepsal druhou smlouvu na plný úvazek a v pracovní době bych oběma šéfům tvrdil, jak na tom "jejich" zrovna makám a nestíhám to. Protože jsem dobrej a tímto bych zvládl být u obou aspoň průměrnej, třeba by to nikdy nedošlo k tomu, že by se mě zeptali, čím to, že jsem se tak zhoršil. To ale neznamená, že by to bylo morální nebo správné.

Paralela na starostu a senátora je ta, že starosta a senátor jaksi nemá žádného konkrétního šéfa, zpovídá se z toho jen voličům při volbách.

[Robert.Magni]

Kromě toho, co už jsem říkal pro tuhle konkrétní situaci je tu ještě obecné hledisko. Tohle musíme naprosto nekompromisně uplatňovat na sebe, ale je velice těžké k tomu přinutit koaličního partnera, pokud je přesvědčen že "on to v pohodě zvládne protože je strašně dobrej, takže argument, že to nejde stíhat, ten tím pádem neplatí".

Uvědomte si, že politika přitahuje sebevědomé lidi a platí to i pro ty slušné a poctivé. Ego a jistá tvrdohlavost hraje velkou roli (ostatně vidíte to i sami u nás) a velmi snadno se může stát, že trváním na tom, že nikdo v koalici nesmí nic kumulovat si dotyčné MS vyslouží image lidí, co kvůli paličatému trvání na obecném požadavku zničili šanci na lepší město/obec. Část voličů to takhle prostě uvidí, přestane nás vidět jako nadějnou stranu vracející do politiky slušnost a zařadí si nás mezi "praštěný aktivisty".

Když to shrnu, tak senát IMHO není trafika a pokud senátor má dost času na druhou funkci, tak by ten čas měl investovat do toho, aby byl mnohem lepší senátor, takže v tomhle konkrétním případě se kloním k trvání na požadavku na nekumulaci

V obecné rovině nadále trvám na principu subsidiarity, kdy konečné rozhodnutí náleží místnímu sdružení, protože oni tam žijou a znají situaci a tudíž musí nalézt nejlepší řešení pro místní obyvatele i pro Piráty a obhájit si ho.

Jediné za co je můžeme (a měli bychom) kopat do zadku, je případná nedostatečná včasná komunikace potenciálně výbušné situace nadřazenému sdružení (což se tady nestalo, P10 hlásila problémy krajskému vedení poctivě a o vývoji průběžně reportovala).

[Martin.Ptacek]

Chápu proč je třeba jít do takový koalice. Podle mě je nejdůležitější to dobře odkomunikovat veřejnosti i dovnitř strany. A zvolený řešení by mělo být použitelný i na magistrátu i jinde. Protože to bude precedenc, kterej někdo bude chtít použít. (At už od nás nebo z jinejch stran)

Když už to tak je, tak třeba se dohodnout například, že se po roce vyhodnotí objektivně (předem se vyberou ukazatele) zda to stíha nebo ne. Pokud vyhodnocení nedopadne tak se vlasta zaváže dodat jinýho starostu. Mohli by na to přistoupit, protože to přece paní starostka to přece stíhat bude.
Samozřejmě, že se vzdá platu ve prospěch kvalitních asistentů/a apod. je výhodou.

Zásadní ukazatel bych viděl účast na zasedáních (rady, zastupitelstva, senátu, popřípadě výborů a komisí) s tím že omluva z důvodu pracovní cesty kvůli výkonu druhého mandátu není omluvou atd.

Je to sice prolomení povolební strategie, ale už je vidět, že jsme se hodně snažili minimalizovat následky.
Navíc to buď to potvrdí naší doměnku, že se nedají stíhat dvě uvolněné funkce nebo dojdeme k tomu, že paní starostka je opravdu tak dobrá a stíhá to. Potom tam není žádnej problém. A tohle mi přijde i aplikovatelný i na všechny jiný pozice při kumulování funkcí.

[Robert.Magni]

Tak konečné rozhodnutí nikdo z rukou MS nebere. Ale vyjádřit nesouhlas smíme. To,že politika přitahuje psychopaty nejde použít jako omluva pro to,že si naším programem a principy vytřeme prdel
Část voličů to takhle prostě uvidí, přestane nás vidět jako nadějnou stranu vracející do politiky slušnost a zařadí si nás mezi ,,chrochtající prasata,,
A to je mnohem horší.
Takže ne,žádná kumulace funkcí není přijatelná.

[Robert.Magni]

To nerozporuju, bez zpětné vazby jednotlivým MS a KS by došlo k postupné pomalé erozi zásad a dopadli bychom jak ostatní strany - program by byl jen na okrasu. Jen mi nepřijde vhodné posílat to KK nebo kopat do RV, aby je veřejně zpražila nějakým usnesením. Adekvátní mi přijde spíš dialog, vysvětlení ze strany MS v rámci krajských schůzí a schůzí RV. Pořád je to transparentně předaná zpětná vazba, ale bez hysterických reakcí.

[Martin.Ptacek]

Měli by jsme si říct objektivně, proč nám vadí kumulace funkcí. A když ty důvody kvůli kterým nám vadí kumulace funkcí se u tý osoby vyloučí tak nevidím důvod na této podmínce trvat. Protože za tim už nejsou ty původní myšlenky jenom formálně slovo.

1) protože člověk nemůže kvalitně zvládat dvě práce na plný úvazek
2) protože pobírá dva platy
3) protože se shromažďuje moc v jedněch rukou

1) a 2) bod jsou mým návrhem vyřešeny. A 3) nevim jestli je to co nás na kumulaci trápilo.

Přidejte další body co je dalšího na kumulaci špatnýho. Tohle byly 3, který mě napadly