Předběžná diskuze o postojích k jiným než nosným tématům

[Michael.Polak]

ISO 9000 ve státní správě, hurá

to by se všechna ta byrokracie snad navzájem vykrátila, a nezbylo by vůbec nic, ne ?

[Michael.Polak]

Okamžitý nápad - to podstatné - aneb jak nerozmělňovat program prkotinami.

Jsem pro zachování stručného programu. A pro případné zavázání poslanců, že např. budou hlasovat proti SW patentům, apod. Ale opravdu, v politice je témat hodně, a nám tu začíná bujet nějaká dopravní sekce, za chvíli přibude energetická sekce, atd. A to jsme ještě nehlasovali o státním rozpočtu na rok 2010

ALE! lidé chtějí slyšet názory. A lidí na kandidátce bude víc, než se jich má šanci reálně dostat do parlamentu a stát se poslanci ! Nezavazujme tedy ty, kteří se dostanou, že budou jen "hlasovacími automaty". To platí možná pro leadery kandidátních listin - ale určitě ne pro lidi kteří se dostanou na přední pozice díky kroužkování (to je jediný způsob, jak bych se chtěl nechat případně zvolit já - o pořadí kohokoliv kromě krajského leadera nechť rozhodne třeba los...). Co takhle být stranou stručného programu - ale současně silných osobností ?

Navrhuji, aby každý kandidát získal na webu strany určitý prostor, kde bude moci zveřejnit svoje vlastní názory a postoje nad rámec oficiálního programu ČPS. A voliče vyzveme, ať si to přečtou, a ať na kandidátkách kroužkují ty kandidáty, kteří jsou jim svými "názory navíc" nějak blízcí.

Já například jsem jaderně skeptický. Nejsem nějak fanaticky protijaderný - ale nemyslím si, že by ČPS měla mít vlastní energetickou politiku, před volbami, protože já bych nemohl souhlasit s tím, aby byla nějaká vyhraněně projaderné. Nicméně rád bych za svojí osobu měl někde zmínku, že jsem kandidát v podstatě (lehce) protijaderný , nebo dejme tomu skeptický - a jiní kandidáti podobně mohou uvést něco jiného. V oficiálním programu celé strany se to neobjeví - ale současně můžeme udělat i nějaký dotazník, prostě nějaký "online wizard", podobný kohovolit.eu, který si kandidáti vyplní povinně a voliči si ho dle svého vlastní uvážení proklikají - a na základě shody s dílčími názory jim to navrhne, kterého jednoho nebo dva kandidáty mají na naší kandidátce v tom kterém kraji přesně kroužkovat...

Takto mohou na našich kandidátkách najít uplatnění i lidé, kteří se s námi kromě hlavního nosného tématu příliš neshodují - a to samé i v případě voličů. Ano, je relativně malá šance, že jejich sekundární názory třeba převáží - ale pokud je pro ně důležitý primární názor strany, tak nás přesto mohou volit, se sázkou na preferenční hlasy.

[Michael.Polak]

.. a dodávám... možná by u každého jednotlivého kandidáta mohl být vykreslený i jeho výsledek na www.politicalcompass.org (více pokusů se toleruje .

[Michal.Cais]

Okamžitý nápad - to podstatné - aneb jak nerozmělňovat program prkotinami.

Jsem pro zachování stručného programu. ... Navrhuji, aby každý kandidát získal na webu strany určitý prostor, kde bude moci zveřejnit svoje vlastní názory a postoje nad rámec oficiálního programu ČPS. A voliče vyzveme, ať si to přečtou, a ať na kandidátkách kroužkují ty kandidáty, kteří jsou jim svými "názory navíc" nějak blízcí. ...

+1

[Jukl]

Přesně tak. Tato strana by si měla vybudovat něco málo jasných a čitelných pilířů, na kterých bude stát.

Takové věci jako energetická politika atd., ono je krásné mít nějaký názor, ale po pravdě - nikdy bych nevěřil nikomu, kdo se objeví ´z kdoví odkud´ a přichází s nějakou dopravní, či energetickou politikou. Tato strana si přece už tak nějak ve svém názvu nese prapor toho, o co jí jde. Jedena z hlavních filosofií strany by měla být osobní svoboda a boj proti oné stádovitosti (o které se tak mnoho mluví, ale nikdo ji nespecifikuje) a co jiného než cesta ke stádovitosti je to ´předhazování názorů´, kterých se lidé chytnou.

A otázka hlavní - nakolik ´státotvornou´ se tato strana cítí, aby šla do takových témat?

[Kamil Horky]

Jednoduchý program může být, měl by ale obsahovat důležité věci, které budou zajímat voliče a hlavně novináře.

I když na některé otázky odpovíme, že v tomto případě by měli občané rozhodnout v referendu. Jako třeba Lisabonská smlouva nebo radar (který už je dnes asi out).

[Mikulas.Ferjencik]

O tom postoji k LS a radaru bych rozhodně nechal hlasovat na fóru pokud možno samostatně. Co se LS týče, tak by i v případě, že se přikloníme k tomu, že se mělo rozhodovat v referendu stálo za zmínku, že součástí referenda by bylo i to, že by občané obdrželi stručný obsah smlouvy a FAQ týkající se nejkontroverznějších bodů (třeba zmiňované přidělování imigrantů).

Co se radaru týče, já osobně považuji za naprosto nesmyslné, aby se o otázkách národní bezpečnosti rozhodovalo v referendu, ale kdyby to po důkladné debatě odhlasovala členská základna, tak bych její rozhodnutí respektoval.

Takže novinářům bych na dotazy ohledně našeho postoje k těmto 2 otázkám odpovídal, že bychom se rozhodovali podle hlasování členů strany po důkladné debatě na fóru.

[Michal Kinďura]

V otázce radaru ale nejde o národní bezpečnost. Tady jde o to, že si USA udělali v každém koutě světa nepřítele a teď s tím mají problém. Proto chcou tady postavit radar, aby je případné rakety u Ruska nezasáhli a mohli je sestřelit nad ocenánem. Tím více mě na tom štve, že se okolo toho dělá falešný oblak "Irák, Irán". Navíc další fakt je to, že prokazatelná většina obyvatel je proti.

[Mikulas.Ferjencik]

To je tvůj úhel pohledu, stejně legitimní je říct, že Irán je reálná hrozba. Co se podpory veřejnosti týče, kdo asi odpoví kladně na otázku, "Chcete aby si vojáci USA postavili na našem území radarovou základnu?"

V případě jiné formulace by mohli být výsledky dost jiné kupříkladu: "Souhlasíte aby se ČR spolupodílela na projektu protiraketové obrany Evropy a Ameriky pod vedením USA?" už zní skousnutelněji.

Plus věci jako: Kdybyste si měli vybrat víza do USA nebo radar, co byste zvolili? - To už by taky nebylo jednoznačné...

Já osobně jsem projekt radaru jako takový nestudoval, takže jestli je to zbytečnost nebo zda je smyslupný atp. nevím a upřímě je mi to celkem jedno, protože ČR by to neplatila, ale podepsáním smlouvy o radary jsme se vmých očích přihlásili k té straně světa, ke které se hlásím i já a tak jsem ji podporoval. Putin je prostě větší zlo než Bush.

Jinak náš postoj k radaru pro mě rozhodně není zásadní, ale než zformulujeme postoj, chce to rozhodně debatu a hlasování členů...

[Michael.Polak]

Jednoduchý program může být, měl by ale obsahovat důležité věci, které budou zajímat voliče a hlavně novináře.

I když na některé otázky odpovíme, že v tomto případě by měli občané rozhodnout v referendu. Jako třeba Lisabonská smlouva nebo radar (který už je dnes asi out).

No nevím.. pro institut obecného referenda v ústavě jsem (stejně jako třeba SZ). Ale nadužívat by se to nemělo.

Skutečně ten "jednoduchý program" má háček: někteří naši sympatizanti jsou klasicky pravicoví (ještě bez vyhranění na liberalismus/konzervativismus, protože já bych do sebe také neřekl, že budu jednou tíhnout v některých tématech spíše ke konzervativismu, než liberalismus - jenže on tu není jen sociální liberalismus a sociální konzervativismus: třeba představa volné "pronajmutelnosti" represivní moci státu, jak toho využívají např. nahrávací společnosti, vede v podstatě k jakési "liberální despocii peněz", a potom v podstatě člověk začne přemýšlet o tom, že rozhodovat některé (dlouhodobější) záležitosti tak nějak "podle tradice" a ne podle toho kolik peněz se komu zrovna podaří nahromadit nemusí také být špatné...), jiní sympatizanti jsou doleva a volné stahování místo kupování filmů je pro ně spíše sociální téma a boj proti vydřidušskému kapitalismu... a no a ještě jiní sympatizanti ČPS kladou důraz na zelená témata - ale vidí, že rozpad a rozhádání SZ tato témata v politice momentálně dost zdiskreditoval...

Faktem je, že jednotliví kandidáti by na otázky dopravy, energetiky, apod. měli mít jasný INDIVIDUÁLNÍ názor. ČPS by neměla vydávat žádné závazné směrnice pro názory kandidátů - ale tito by měli dostat prostor jasně se vyjádřit k aktuálním otázkám - a kdo chce pro ČPS hlasovat na základě jiného klíče, než je jen naše společné téma (3-7 bodový program), tak by si měl vybírat podle programu osobností, ne podle programu celé strany. (Vím že se opakuju - ale snažím se to samé vyjádřit stále stručněji a srozumitelněji, tak se omlouvám).

Dále by podle mě ČPS měla zveřejnit klíč, podle kterého bude rozhodovat o otázkách mimo naše nosné téma - a jestliže tímto klíčem má být "transparentnost nakládání s veřejnými prostředky" - tak super, toto je dobrý začátek, já jsem pro. Pouze musíme jasně zdůraznit, jak se tato transparentnost projeví právě v těch dílčích tématech, jako je doprava, energetika, zdravotnictví, apod.: musíme na konkrétních příkladech ukázat, jaké informace dnes veřejnost při svém rozhodování nemá k dispozici, a jaké informace bychom ji k dispozici rádi dali.