Volební systém - RV

[Maria.Vasickova]

Po never-ending story s volbou RV, kdy jsme si ani po třech volbách (!!!) nedokázali zvolit minimální počet členů RV, je dle mého třeba začít debatovat o změně volebního systému. Současný byl schopný fungovat v menší skupině, ovšem nyní se plně projevují jeho nedostatky. Jakožto politolog, který se mj. specializuje na volební systémy , bych tedy uvedl pár možností jak v rámci reálně existujících volebních systémů vyřešit danou situaci. Berme to prosím jako výkop. Bavme se i o jiných možnostech, nových kombinacích, atp. Budu tedy vycházet z volebních systémů, které ve světě reálně existují a využívají se. V tomto případě zvažuji všechny reálné možnosti pro volbu RV, respektive jakéhokoliv kolektivního orgánu. Nechci hodnotit vhodnost, pro výkop beru vše "použitelné", v případě většinových volebních systémů píšu o volebních systémech, které jsou vymyšleny přesně pro příležitost volby do zákonodárného sboru. Rovnou jsem vynechal dvoukolové většinové systémy, protože ten máme nyní.

Většinové volební systémy vícemandátové jednokolové

- Jednokolové volební systémy se vyznačují tím, že stačí prostá většina hlasů pro zvolení.

Blokové hlasování: Volí se jednotliví kandidáti (tzn. jako doposud), volič má k dispozici tolik hlasů kolik je obsazovaných pozic, mandát získají všichni co se "vejdou". Př.: Obsazujeme 15 pozic a hlásí se nám 30 kandidátů, prvních 15 bere mandát, všechny mandáty mají samozřejmě stejnou váhu.
Změny v rámci Pirátů: V tuto chvíli nám stanovy určují počet mezi 10 - 30 členy volenými CF, v tomto ohledu by bylo určitě třeba hýbat s maximálním počtem členů orgánu.
Využívá se např. v Palestině, Libanonu, do roku 1945 ve Velké Británii.
Systém je vhodný zj. pro země s nízkou gramotností, je velice jednoduchý a voliči ho pochopí.

Systém jednoho nepřenosného hlasu – SNTV: volič má k dispozici pouze jeden hlas, zbytek platí jako u Blokového hlasování.
Využívá se např. v Jordánsku, či Afgánistánu.
Ze všech většinových systémů má nejvíce proporční výsledky.

Limitovaný hlas - LV: Jakýsi kompromis mezi Blokovým hlasováním a SNTV, volič má k dispozici více hlasů, ovšem ne tolik kolik je voleno pozic. Př.: Obsazujeme 15 pozic, volič má ovšem k dipozici 2-14 hlasů.
Volební systém spjatý zj. s Evropou - přímo volená část Španělského Senátu, nebo např. některé komunální volby v USA.

Ordinální volební systémy

- Volič určuje pořadí kandidátů
- Stále se pohybujeme ve většinovém systému
- Oba níže uvedené systémy jsou pro voliče poměrně složité na pochopení, je také důležitá důvěra ve výpočet toho kdo mandáty získá - je to taková mašinka do které naházíme čísílka a ta nám z druhý strany vyplivne vítěze (těžko kontrolovatelné).

Bordovo hlasování: Volič seřadí všechny (!) kandidáty dle své preference, tedy v zásadě tak přidělíme určitý počet "bodů" (hodnotu svého hlasu známe dopředu, je čistě na nás jak to nastavíme - lineárně, exponenciálně... ),

V praxi se příliš nevyužívá, oblíbený je mezi odborníky a intelektuály. Nebo třeba určení vítěze ve Formuli 1 (jeden závod = 1 volič; celé turné = celá volba), případně Americká matematická společnost si pomocí tohoto systému volí předsedu.

Systém souhlasného / nesouhlasného hlasování: Systém je založen na principu, kdy volič může udělit pozitivní či negativní hlas libovolnému počtu kandidátů. Vyřazujeme kandidáty co se odchýlí od průměru, eliminuje vyhraněné kandidáty.

Nevím o zemi, která by ho využívala, je vhodný spíše pro spolkový život, než pro politiku.

Poměrné volební systémy

Systém jednoho přenosného hlasu: Původní volební systém poměrného zastoupení. Volič rozdá hlasů kolik chce (minimálně však o jeden více než se obsazuje pozic). Pak se v zásadě poměrných volebních systémů ptáme od kdy je možné přidělit mandát, většinou to děláme volební kvótotou. Tady jsme už ovšem u poměrných volebních systémů kde se to hůře vysvětluje, přiznám se že to jednoduše vysvětlit neumím, takže wiki

- Chce to důvěru ve férové volby/stranické systémy. Z jedný strany padaj hlasy, z druhý padaj mandáty a většina lidí neví co se děje vevnitř. Ovšem! Voliči jsou docela spokojení (můžu dát hlas jako gesto, ale ten hlas bude nakonec využit) s tou možností projevit svou vůli.
- Severní Irsko (tam systém i vznikl), komunálky ve Skotsku. Využívá se např. pro volby do akademických senátů.

[Josef.Spak]

Možná by stačilo nechat stávající systém dvoukolový, akorát v prvním kole hlasovat o NEpřípustnosti kandidátů.

Každý se pak spíše zamyslí, jestli svým hlasem má důvod daného kandidáta vyloučit jako nepřijatelného, nebo ne.

Technicky to nic nezmění, ale snad se víc shodnou úvahy hlasujících s účelem hlasování.

Řeší se tím stávající problém "kandidáta neznám, tak mu nedám hlas v prvním kole" a zároveň se zachová důležitý mechanismus, že v RV nemůže být kandidát, který je nepřijatelný pro > 50% hlasujících.

U navržených volebních systémů v OP tahle pojistka chybí, a pokud je kandidát opravdu nepřijatelný (ne jenom neznámý), tak by mohl být velmi rychle odvolán a jsme tam, kde jsme byli.

[Andrej.Ramaseuski]

Blokové hlasování:
...
Systém je vhodný zj. pro země s nízkou gramotností, je velice jednoduchý a voliči ho pochopí.

nebudeme se stydet. rekneme si ze to je system vhodny pro nas.

[Roman.Kucera]

Jé, ono se volilo? Možná by stačilo, abych si stihl kliknout a obvolat kámoše

[Vit.Fux]

Jsem pro zachování stávající myšlenky, že v prvním kole se rozhoduje o přípustnosti kandidáta a kdo je přípustný pro 50% hlasujících, tak by postoupil do druhého kola.
Nicméně bych to taky otočil, aby se hlasovalo v prvním kole negativními hlasy.
Důvod je jednoduchý. V současné variantě podpoří kandidáty, které chci, ale nedám hlas neutrálním a negativním.
U negativního lidé povětšinou budou hlasovat negativně jen pro kandidáty, které tam nechtějí. Zato ale projdou neutrální a pozitivní pro daného člověka. A jsou přijatelní pro 50% hlasujících a chce to menší námahu pro hlasujícího.

Navíc dnešní varianta lze jednoduše zneužít. V kraji se bude propagovat kandidáti z kraje, ale nastane problém, že občasní voliči (ti co hlasují po vyzvání na FB) rozdají hlasy jen pro svůj kraj a tím to bude končit. Což výrazně zvyšuje kvórum. V negativním prvním kole by museli zakřížkovat všechny kandidáty vyjma ze svého kraje a kdo to udělá? Ti kteří jdou hlasovat jen po vyzvání přes FB, ti ne.

Současný systém navíc posiluje zastoupení krajů se silnou členskou základnou, tedy systém je slabý pro cílené hlasování z krajů se silnou členskou základnu. U negativních hlasů to bude těžší. Proto bych rád zvážil i početní zastoupení CF a KS, zda je vhodné zůstávat se současnými čísly, tedy 10 - 30 a 14.

Pokud by ani systém negativního hlasování nezabíral, tak bych zvážil přechod na jiný volební model.

[Jakub.Dedek]

Jé, ono se volilo? Možná by stačilo, abych si stihl kliknout a obvolat kámoše

A to je právě ten kámen úrazu.

Ti kamarádi pak dají hlas jenom tobě a případně pár lidem které znají. Takhle to udělá více lidí a nedostane se nikdo.

V prvním kole do RV bylo 44 kandidátů a tedy postačující podmínka, aby se jeden kandidát dostal do druhého kola, byla 22 hlasů v průměru na hlasujícího. Realita byla 15,8.

Nyní to bylo poměrově ještě méně a to se hlásilo méně kandidátů.

[Vit.Fux]

Také by zřejmě nebylo špatné, kdyby místo jednoho krajského zástupce byli třeba dva. Princip s negativními hlasy se mi líbi, je tam i větší ukazatel toho kdo je do RV (ne)přijatelný a jak jsme již zmiňovali tak je blbé, když někdo zahlasuje třeba pro 4 lidi dejme tomu z 25 kandidátů a pak se tím extrémě začíná zvyšovat kvórum. A možná by bylo vhodné i zauvažovat zda nezvětšit minimální počet zástupců v RV.

[Martin.Kucera]

Blokové hlasování: Volí se jednotliví kandidáti (tzn. jako doposud), volič má k dispozici tolik hlasů kolik je obsazovaných pozic, mandát získají všichni co se "vejdou". Př.: Obsazujeme 15 pozic a hlásí se nám 30 kandidátů, prvních 15 bere mandát, všechny mandáty mají samozřejmě stejnou váhu.

Tohle je vlastně druhé kolo v našem systému, tedy jako bychom vypustili první, v němž se hlasuje o přípustnosti kandidátů.
Alternativou by mohlo být snížení prahu přípustnosti v závislosti na počtu hlasujících analogicky jako u členských podnětů v závislosti na počtu členů.
Třeba "šestinásobek odmocniny z počtu hlasujících, nejvýše však jedna polovina a nejméně jedna čtvrtina" (čísla jsou samozřejmě jen orientačně nadhozená, polovina by se v tomto případě uplatnila do 144 hlasujících, čtvrtina od 576 hlasujících, a např. pro 200 hlasujících by práh byl 85, pro 250 by byl 95).

Také by zřejmě nebylo špatné, kdyby místo jednoho krajského zástupce byli třeba dva.

Anebo tři, a pak by se ta CF část mohla zrušit úplně. Případně dva a CF část snížit na 7-15.

[Andrej.Ramaseuski]

Také by zřejmě nebylo špatné, kdyby místo jednoho krajského zástupce byli třeba dva.

Anebo tři, a pak by se ta CF část mohla zrušit úplně. Případně dva a CF část snížit na 7-15.

Sice to znevyhodni muj vlastni kraj, ale v pripade snizeni/zruseni poctu zastupcu volenych CF, pocet krajskych zastupcu by mel nejak souviset s poctem clenu strany v kraji. Neni uplne v poradku, kdyz Praha bude delegovat 3 zastupce ze 113 clenu, a Pardubicky kraj 3 z 13. Nebo, nevazat krajske kvoty linearne na pocet clenu, ale na vysledky prace - dle poctu poslaneckych/zastupitelskych/senatnich/euro mandatu v poslednim volebnim obdobi

[Vit.Fux]

Také by zřejmě nebylo špatné, kdyby místo jednoho krajského zástupce byli třeba dva.

Anebo tři, a pak by se ta CF část mohla zrušit úplně. Případně dva a CF část snížit na 7-15.

Sice to znevyhodni muj vlastni kraj, ale v pripade snizeni/zruseni poctu zastupcu volenych CF, pocet krajskych zastupcu by mel nejak souviset s poctem clenu strany v kraji. Neni uplne v poradku, kdyz Praha bude delegovat 3 zastupce ze 113 clenu, a Pardubicky kraj 3 z 13. Nebo, nevazat krajske kvoty linearne na pocet clenu, ale na vysledky prace - dle poctu poslaneckych/zastupitelskych/senatnich/euro mandatu v poslednim volebnim obdobi

Pokud by mel byt system nerovnomerny pro kraje z ruznym poctem hlasu, tak to bych pak volil radeji system zastoupeni, jako ma treba EU (aby ten narust byl jen nepatrny - a spise nez vzhledem k poctu clenu, tak vzhledem k poctu obyvatel).
Osobne jsem pro stejne zastoupeni kazdeho kraje bez ohledu na pocet clenu. Predpokladam, ze kazdy kraj bude mit dostatek clenu pro zastoupeni v RV a nerad bych potlacoval jine kraje, protoze tam je jina situace. Pak se na ty kraje zapomina.