Svoboda, technokracie, filosofie

[Jakub Kolacek]

Dobrý den,
rád bych v tomto tématu započal poněkud obecnější rozpravu, než jaká se v "obecné diskuzi" dosud vede.
Pokusím se začít svým osobním pohledem. O ČPS jsem se dozvěděl od kamaráda, který zde rovněž přispívá (mifer), a zpočátku jsem byl tímto projektem velmi nadšen. Politická strana, která vzniká "zezdola" s využitím internetu, je koneckonců pro každého člověka, který se politikou zabývá, věc přinejmenším zajímavá a podnětná.
Po registraci a důkladnějším prostudování fóra však nastalo cosi jako deziluze. Stále ve mě hoří plamínek naděje, že ČPS uspěje a přinese do veřejné sféry cosi nového a dobrého, ale za stávajících podmínek to nepovažuji za reálné. Obávám se že jí potká podobný osud jako mnohá jiná ambiciózní "reformní hnutí".

První věc, která mne překvapila a posléze znepokojila, je debata o programu. Témata převážně tvoří zmedializované problémy, o kterých se na politické scéně diskutuje bez valného výsledku již dlouhou dobu. Místo promyšlených koncepcí a názorů se diskutují konkrétní jednotlivosti, vytržené z kontextu. Místo celkové vize dopravy se zde bavíme o kácení stromů u silnic, místo komplexní diskuze o zdravotnictví a zajišťování hmotné péče, zde řešíte, zda léčit feťáky - to vše s pochybnostmi, zda vůbec chcete tuto problematiku zařadit do programu. Krom toho tato témata lidi rozdělují (př.: poplatky, drogy, jádro, bodový systém), přestože o jejich skutečné důležitosti lze pochybovat a řešení alespoň načas odložit. Možná by stálo za to nejdříve jasněji formulovat kam se chcete dostat a až poté vymýšlet jednotlivé cesty k tomuto ideálu.
Naproti tomu jsem se zde nedočetl nic o širším světonázoru účastníků. Kam by podle nich mělo lidstvo, potažmo Česko směřovat? Je stávající cesta za stále větším blahobytem ta správná a pravá, či je na čase některé věci přehodnotit? Na čem si vůbec každý z pirátů zakládá a jak si představuje svůj život?

Rovněž jsem byl zaražen tím, že ve straně, která si říká liberální a která si tolik zakládá na pojmu svobody, se tak často vyskytuje zjednodušené a technokratické uvažování podle schématu: statistika - "červená čísla" - změna parametrů - statistika - "černá čísla" (poslední prvek většinou není a vše se vrací na začátek) Toto myšlenkové schéma pak nahrazuje skutečnou (pracnou a zdlouhavou) analýzu problému, který je témeř vždy neskonale složitější, než aby se dal shrnout do pár proměnných a manipulovat jako matematická funkce. Jeho odvěkou součástí je i souzení lidí a jejich následné třídění do kategorií, které takto omezenému myšlení vyhovují (jsem rád že se zde vyskytují lidé, kteří alespoň toto zpochybňují) Dle mého osobního názoru je toto myšlení, jaksi naduté, přehnaně ambiciózní a navíc v principu chybné, příčinou většiny problémů moderního světa.
V této rané fázi by se - podle mě - spíše než teoretizování o jednotlivých krocích a jejich dopadech vyplatilo obecněji definovat problémy a směry jejich řešení.

Poslední co zmíním je sama forma diskuze. Internet může být silnou zbraní, ale má i negativa - a ta zde spatřuji. Přispívat na fórum je až nezdravě snadné a zároveň neosobní. Podle mne to vede k strmému poklesu úrovně. Když má člověk přednést své názory před živým publikem, dá si daleko větší práci s jejich formulací, strukturováním a co je snad nejdůležitější - s přemýšlením. Podobně když píše dopis, či jakýkoliv delší ucelený text. Posluchači, či čtenáři poté mají v rukou cosi, co se dá zhodnotit a na co se dá reagovat. Pokud výměna myšlenek pokračuje, výsledkem je jakž takž použitelný soubor textů, se kterým se může dále pracovat.
Na fóru nic takového není. Témata jsou rozsáhlá a nepřehledná, ona látka pro další práci chybí. Je zde sice plejáda názorů a pohledů, ale horší je to již se zdroji a odůvodněními jednotlivých myšlenek. Psát je tak snadné, že každý si rád udělá názor i na věc, o které nic neví.
Navrhuji vytvořit závazný kodex diskutujících, jehož součástí bude přinejmenším: poučení o zdravé a svobodné debatě, poučení o formalitách, které usnadňují ostatním čtení příspěvků, povinnost dokládat jakákoliv zmíněná věcná fakta zdrojem. Dále by se možná vyplatilo fórum více strukturovat a - velmi nerad to říkám - přispěvatele jaksi roztřídit podle jejich kompetence v jednotlivých oblastech diskutovaného a podle toho jim přidělit práva přispívat do různých témat. Je to sice poněkud bolestné omezení plurality názorů, ale jako vše ostatní se to dá udělat rozumně, tj. spravedlivě a demokraticky, tak aby se každý, kdo se skutečně chce vyjádřit, nakonec vyjádřit mohl. Všem musí být jasné, že při vzrůstajícím počtu diskutérů je současný stav trvale neudržitelný.

Obávám se, že pokud se v těchto třech nastíněných oblastech nepodaří najít uspokojivé řešení, hrozí nám, sympatizantům ČPS, to, čeho se každý mořský vlk a pirát bojí - ztroskotání. Anebo ještě hůře - stažení plachet a cesta v karavaně konvenční obchodní flotily.
Toť pár názorů někoho, kdo váhá, zda přistoupit.

[peca]

Výborný příspěvek se spoustou dobrých postřehů, ale chtělo to rozdělit na dvě vlákna, takhle si sám zakládáš v tématu offtopic.

ad "forma diskuze":

Tenhle problém tu rozhodně je a už jsem se mnohokrát zamýšlel, že navrhnu nějakou reformu. Bohužel žádné rozumné řešení mě zatím nenapadlo. Jak totiž odlišit člověka, který má o problému hluboké znalosti a člověka, který si přečetl pár povrchních článků a teď "machruje"? Podle jakého klíče povolovat/nepovolovat přispívání do debaty tak, aby například nebyl vyřazen člověk, který sice nemá v daném oboru vystudovanou žádnou školu, ale danou věci se zabývá ve volném čase potřebné znalosti má?

Pátral jsem jestli už někde nějaký systém na zkvalitnění diskuze neexistuje, ale nic moc jsem nenašel. Počítám, že se situace změní se zavedením dělení na členy strany, registrované sympatizanty a ostatní, a to by asi byla ideální chvíle nějak tuhle problematiku důkladně řešit. Prozatím rozhodně souhlasím s návrhem na vytvoření kodexu diskutujících.

ad filosofie:

Ono to tak trochu souvisí s tou formou diskuze, ono totiž bavit se civilizovaně a na úrovni o otázkách smyslu bytí, životních cílů a podobně není vůbec snadné. Když má člověk možnost ke svému názoru možnost přihazovat čísla a nezpochybnitelné faktické argumenty, je to vždy snažší. A možná se projevuje i u hodně lidí zde přítomný technokratický přístup k řešení věcí - než se zabývat něčím velkým a komplikovaným, tak to radši rozporcuju na malé snadněji řešitelné části. Nicméně nedostatku filosofického "k čemu to vlastně všechno je" přístupu bych se nebál a řekl bych, že jakmile bude menší pravděpodobnost offtopicu nebo flame po prvních dvou příspěvcích, bude i víc takovýchto debat.

[MikeJt]

To co jste psal o foru je samozřejmě pravda ale forum plní funkci jen takového Think tanku. Není to žádná odborná debata odborníků. Je to diskuze veřejnosti do který se vyjadřují členové ČPS. To že forum je veřejně přístupné z něj dělá to co je.

Ohledně debaty o programu. Pokud jste čet téma s příslušným názvem tak tam je "nepořádek" a objevují se tam mediální témata, jelikož lidé co tam píšou tyto témata zajímají. Je na lidech právě jako Vy aby poukázal na nějaká méně známý ale důležitý problém.

Spousta lidí to tu bere jako místo kde může o důležitých věcech z jejich okolí diskutovat s lidmi s přibližně podobným názorem. Tudíž je to spoustu zdánlivě nedůležitých topicků, ale pro ty lidi co tma píšou zas tak nedůležité nejsou. Spousta lidí si tu názory na příslušnou věc teprv formuje. To - jak pak názory, které se tam objeví, začlenit do programu ČPS je věc vedení.

Celý Váš příspěvek je velice trefný ale podle mě pomíjí zásadní věc a to povahu tohoto fóra. Na veřejném fóru nemůžete žádat striktně vědeckou a zasvěcenoudebatu. Styl diskuze o níž mluvíte podle mě probíhá na mezi členy přípravného výboru.

[Kamil Horky]

Další problém vidím v tom, že lidé se většinou ptají jen na to, co je zajíma a zároveň si nejsou jistí, jak se k danému tématu strana postaví. Že chceme svobodu na Internetu jsme si řekli hned na začátku. Vadí nám všechny zákony omezující svobodu, to je snad jasné.
Pokud jsou nějaká témata, o kterých můžeme diskutovat, musí je napřed někdo popsat na fóru.

A na závěr, neplést toto fórum s programem strany, ten ještě není hotový.

[Jaroslav.Kucera]

Jakube, celkem tvé obavy chápu a pokusím se je alespoň částečně rozptýlit.

Dobrý den,
rád bych v tomto tématu započal poněkud obecnější rozpravu, než jaká se v "obecné diskuzi" dosud vede.
Pokusím se začít svým osobním pohledem. O ČPS jsem se dozvěděl od kamaráda, který zde rovněž přispívá (mifer), a zpočátku jsem byl tímto projektem velmi nadšen. Politická strana, která vzniká "zezdola" s využitím internetu, je koneckonců pro každého člověka, který se politikou zabývá, věc přinejmenším zajímavá a podnětná.
Po registraci a důkladnějším prostudování fóra však nastalo cosi jako deziluze. Stále ve mě hoří plamínek naděje, že ČPS uspěje a přinese do veřejné sféry cosi nového a dobrého, ale za stávajících podmínek to nepovažuji za reálné. Obávám se že jí potká podobný osud jako mnohá jiná ambiciózní "reformní hnutí".

První věc, která mne překvapila a posléze znepokojila, je debata o programu. Témata převážně tvoří zmedializované problémy, o kterých se na politické scéně diskutuje bez valného výsledku již dlouhou dobu. Místo promyšlených koncepcí a názorů se diskutují konkrétní jednotlivosti, vytržené z kontextu. Místo celkové vize dopravy se zde bavíme o kácení stromů u silnic, místo komplexní diskuze o zdravotnictví a zajišťování hmotné péče, zde řešíte, zda léčit feťáky - to vše s pochybnostmi, zda vůbec chcete tuto problematiku zařadit do programu. Krom toho tato témata lidi rozdělují (př.: poplatky, drogy, jádro, bodový systém), přestože o jejich skutečné důležitosti lze pochybovat a řešení alespoň načas odložit. Možná by stálo za to nejdříve jasněji formulovat kam se chcete dostat a až poté vymýšlet jednotlivé cesty k tomuto ideálu.
Naproti tomu jsem se zde nedočetl nic o širším světonázoru účastníků. Kam by podle nich mělo lidstvo, potažmo Česko směřovat? Je stávající cesta za stále větším blahobytem ta správná a pravá, či je na čase některé věci přehodnotit? Na čem si vůbec každý z pirátů zakládá a jak si představuje svůj život?

Ano, vznikáme od spodu, od obyčejných lidí. Nejsme "trucpodnikem" žádného profesionálního politika. Ale k věci. Na naší veřejné wiki stránce http://www.ceskapiratskastrana.cz/media ... Obsah_Wiki najdeš naše primární programové cíle(ty jsou dané) a pak také pracovní verzi tématického členění programu ČPS. Zde se postupně definují body, které se později podrobně zpracují v rámci odborných skupin. Současná diskuse na fóru slouží jako prvotní podklad a jak sis jistě všiml, nepokrývá vše co je v programovém členění uvedeno. Stále hledáme odborné gestory pro jednotlivá témata a v okamžiku, kdy se objeví, vypíšeme pro tuto oblast oficiální diskusi. Po ustavení strany a odborných komisí budou mít tyto za úkol vypracovat stanovisko ČPS k jednotlivým otázkám. Od gestora v současné době čekáme, že ke svému oboru navrhne diskusní témata a bude zárukou jejich odborné úrovně. V našich řadách je spousta lidí od počítačů, ale zatím pomálu z ostatních oborů nebo to alespoň nedávají najevo.

Názory účastníků se dají vyčíst z jejich příspěvků ve fóru. Ale možná máš pravdu, že by se každý z nás měl alespoň trochu představit a představit i svou motivaci, která nás vede k založení ČPS.

Rovněž jsem byl zaražen tím, že ve straně, která si říká liberální a která si tolik zakládá na pojmu svobody, se tak často vyskytuje zjednodušené a technokratické uvažování podle schématu: statistika - "červená čísla" - změna parametrů - statistika - "černá čísla" (poslední prvek většinou není a vše se vrací na začátek) Toto myšlenkové schéma pak nahrazuje skutečnou (pracnou a zdlouhavou) analýzu problému, který je témeř vždy neskonale složitější, než aby se dal shrnout do pár proměnných a manipulovat jako matematická funkce. Jeho odvěkou součástí je i souzení lidí a jejich následné třídění do kategorií, které takto omezenému myšlení vyhovují (jsem rád že se zde vyskytují lidé, kteří alespoň toto zpochybňují) Dle mého osobního názoru je toto myšlení, jaksi naduté, přehnaně ambiciózní a navíc v principu chybné, příčinou většiny problémů moderního světa.
V této rané fázi by se - podle mě - spíše než teoretizování o jednotlivých krocích a jejich dopadech vyplatilo obecněji definovat problémy a směry jejich řešení.

Bez podkladů střílet od boku mi přijde jako velmi krátkozraké. Jsme liberální stranou, jsme ale také realisté. A v klíčových otázkách máme jasno. V čem jasno nemáme je širší program, jak již bylo naznačeno výše. Širší program se bude tvořit velmi dlouho a vždy by za ním měli stát odborníci. Já za sebe nemohu mluvit o koncepci zdravotnictví, protože nejsem lékař ani profesor lékařské fakulty, mohu se vyjadřovat pouze jako občasný pacient a tím má odbornost končí. Ale pokud mluvíme o autorských právech a svobodě Internetu, zde jsem jakožto programátor a občasný novinář doma.

Poslední co zmíním je sama forma diskuze. Internet může být silnou zbraní, ale má i negativa - a ta zde spatřuji. Přispívat na fórum je až nezdravě snadné a zároveň neosobní. Podle mne to vede k strmému poklesu úrovně. Když má člověk přednést své názory před živým publikem, dá si daleko větší práci s jejich formulací, strukturováním a co je snad nejdůležitější - s přemýšlením. Podobně když píše dopis, či jakýkoliv delší ucelený text. Posluchači, či čtenáři poté mají v rukou cosi, co se dá zhodnotit a na co se dá reagovat. Pokud výměna myšlenek pokračuje, výsledkem je jakž takž použitelný soubor textů, se kterým se může dále pracovat.
Na fóru nic takového není. Témata jsou rozsáhlá a nepřehledná, ona látka pro další práci chybí. Je zde sice plejáda názorů a pohledů, ale horší je to již se zdroji a odůvodněními jednotlivých myšlenek. Psát je tak snadné, že každý si rád udělá názor i na věc, o které nic neví.

Všichni, kdo za přípravné výbory vystupují jsou odlišeni od ostatních černým zabarvením jejich nicku, který by měl odpovídat jejich jménu.
Fórum má tu vlastnost, že uchovává historii a dá se na základě něho udělat jisté shrnutí včetně oponentury jednotlivých názorů. Zároveň je flexibilní a to je vlastnost, kterou od našeho hlavního komunikačního prostředku vyžadujeme. Nikdo z nás není profesionální politik, chodíme do práce, vychováváme děti, studujeme a máme také svůj soukromý život. Pokud někdo z nás dá do pléna nějakou svou vizi či názor, nikdy to není jen jedna věta. Zakládat nová vlákna ve veřejné části fóra však může každý a vždy se z diskuse dá něco zajímavého získat, ať už je téma jakékoli. Jedná-li se o "hloupost" téma zanikne brzy samo pro nezájem o něj.

Navrhuji vytvořit závazný kodex diskutujících, jehož součástí bude přinejmenším: poučení o zdravé a svobodné debatě, poučení o formalitách, které usnadňují ostatním čtení příspěvků, povinnost dokládat jakákoliv zmíněná věcná fakta zdrojem. Dále by se možná vyplatilo fórum více strukturovat a - velmi nerad to říkám - přispěvatele jaksi roztřídit podle jejich kompetence v jednotlivých oblastech diskutovaného a podle toho jim přidělit práva přispívat do různých témat. Je to sice poněkud bolestné omezení plurality názorů, ale jako vše ostatní se to dá udělat rozumně, tj. spravedlivě a demokraticky, tak aby se každý, kdo se skutečně chce vyjádřit, nakonec vyjádřit mohl. Všem musí být jasné, že při vzrůstajícím počtu diskutérů je současný stav trvale neudržitelný.

Po ustavení ČPS a nabrání členské základny se s členěním vnitřní části fóra samozřejmě počítá. Nyní je fórum ČPS tvořeno členy přípravných výborů, registrovanými přispěvateli a anonymními "kolemjdoucími". Nechceme nikoho omezovat a nikomu vnucovat jeden názor, který může být klidně mylný a pokud nám jej kdokoli rozumně vyvrátí, jen dobře.

Obávám se, že pokud se v těchto třech nastíněných oblastech nepodaří najít uspokojivé řešení, hrozí nám, sympatizantům ČPS, to, čeho se každý mořský vlk a pirát bojí - ztroskotání. Anebo ještě hůře - stažení plachet a cesta v karavaně konvenční obchodní flotily.
Toť pár názorů někoho, kdo váhá, zda přistoupit.

Mohu ti říct, že zde vidíš pomyslnou špičku ledovce ve smyslu kolik práce se za ČPS skrývá a pokud se chceš přidat a nabídnout své schopnosti, kontaktuj prosím svůj krajský přípravný výbor. Kormidlo je potřeba pevně držet a každá ruka je pro udržení kurzu potřeba

[next_ghost]

První věc, která mne překvapila a posléze znepokojila, je debata o programu. Témata převážně tvoří zmedializované problémy, o kterých se na politické scéně diskutuje bez valného výsledku již dlouhou dobu. Místo promyšlených koncepcí a názorů se diskutují konkrétní jednotlivosti, vytržené z kontextu. Místo celkové vize dopravy se zde bavíme o kácení stromů u silnic, místo komplexní diskuze o zdravotnictví a zajišťování hmotné péče, zde řešíte, zda léčit feťáky - to vše s pochybnostmi, zda vůbec chcete tuto problematiku zařadit do programu.

To je důsledek toho, že spousta lidí kolem ČPS jsou analytici a ne vizionáři. Je daleko jednodušší spojit řešení spousty dílčích problémů do jednotné vize (a případně předělat řešení, která se v novém světle širšího pohledu rozpadla) než si vysnít krásnou vizi, která bude fungovat. Podle mě je navíc daleko lepší vzít jednu věc, přesně identifikovat její problém a pak ho vyřešit než se snažit danou věc uměle ohnout tak, aby zadání problému odpovídalo vizi (jak to v současnosti s oblibou dělají ostatní politické strany).

Příkladem je třeba otázka vysokých škol. Jedni se snaží na tuto otázku naroubovat školné, druzí se jen tvrdě staví proti. Jenže v otázce vysokých škol jsou hned 3 různé problémy, ze kterých školné řeší jen jeden a to ještě nijak zvlášť dobře:
1) Je potřeba dostat víc peněz do školství
2) Je třeba motivovat studenty především k výběru oborů, které jsou nejvíce užitečné pro společnost
3) Je třeba zvolit kritéria, podle kterých se bude měřit užitečnost oborů

[jzvc]

Zajimavy nazor, ale v leccems nesouhlasim.

...
Po registraci a důkladnějším prostudování fóra však nastalo cosi jako deziluze. Stále ve mě hoří plamínek naděje, že ČPS uspěje a přinese do veřejné sféry cosi nového a dobrého, ale za stávajících podmínek to nepovažuji za reálné. Obávám se že jí potká podobný osud jako mnohá jiná ambiciózní "reformní hnutí".

To je dost dobre mozne, ale nic nemuze byt hned.

Kam by podle nich mělo lidstvo, potažmo Česko směřovat? Je stávající cesta za stále větším blahobytem ta správná a pravá, či je na čase některé věci přehodnotit? Na čem si vůbec každý z pirátů zakládá a jak si představuje svůj život?
...
V této rané fázi by se - podle mě - spíše než teoretizování o jednotlivých krocích a jejich dopadech vyplatilo obecněji definovat problémy a směry jejich řešení.

Obavam se, ze presne toto by vedlo k rychlemu odepsani strany do propadliste dejin. Lidi (volice) nezajimaji zadne hluboke a dalekosahle vize. Je zajima, kdo a pripadne jak vyresi naprosto konkretni problem. Je tudiz velice vhodne nabidnou ona konkretni reseni. Primarni problemy definovany jsou. Primarnim cilem je zastavit snahy o "ovladnuti" komunikacnich prostredku, absolutni priorita soukromi a redefinice autorskych prav (jejihz aktualni interpretace se podili velkou merou na predchozich bodech).

Poslední co zmíním je sama forma diskuze. Internet může být silnou zbraní, ale má i negativa - a ta zde spatřuji. Přispívat na fórum je až nezdravě snadné a zároveň neosobní. Podle mne to vede k strmému poklesu úrovně. Když má člověk přednést své názory před živým publikem, dá si daleko větší práci s jejich formulací, strukturováním a co je snad nejdůležitější - s přemýšlením.

Politiku plkajicich o nesmyslech je videt vsude kolem malo ? Nemam pocit ze by v tom byl zasadni rozdil.

... názor i na věc, o které nic neví.

Obavam se, ze o tom to je. Ostatne i kdyz o veci "neco" vim, je to vzdy jen tolik, kolik informaci se ke me dostalo. Staci se podivat mezi odborne nazory na jakykoli problem, ktery nelze vyjadrit rovnici/spocitat/... vzdy existuje minimalne tolik ruznych nazoru, kolik se sejde odborniku. I to odbornici nakonec voli reseni pocitove - to co se jim libi. Mozna zvoli spatne, ale to je OK, tak uz to chodi a bylo to tak vzdy.

[Jakub Kolacek]

Vážení a milí :)

Děkuji za množství reakcí a námitek. S mnohými z nich souhlasím, protože nejsou námitkami v pravém slova smyslu a spíše doplňují a upřesňují co jsem měl na mysli, ale nebyl schopen dost dobře formulovat, s jinými proto, že chápu rozdílný pohled na celou věc.
Nerad bych byl považován za člověka, který se při prvním kontaktu s něčím, co mu zcela "nesedí", snaží prosadit svou a vím že to tak trochu vypadá. Ujišťuji všechny, že jsem si vědom komplikovanosti celé věci a náročnosti práce, která stojí už jen za tím, že zde spolu diskutujeme.

Pokusím se upřesnit co jsem měl na mysli. Pro mne, jako sympatizanta, potenciálního voliče, či člena, a zároveň člověka zčásti znechuceného současnou společností, politiku nevyjímaje, je obzvláť důležité, jaké má tato nově vznikající strana ambice a kam chce vlastně směřovat. Nevidím smysl v tom, že vznikne další politická strana, která bude v zásadě směsí konkrétních názorů, které se už u jiných uskupení vyskytly, akorát ne ve stejné kombinaci.
Mnoho lidí mne možná teď bude považovat za přehnaného idealistu, ale podle mne je důležitější celkový duch v jakém chceme pracovat a měnit tuto společnost (což je cílem každé politické strany). Všichni vidíme politiky a byznysmeny, kteří tomuto světu vládnou a předpokládám, že se nám jejich způsoby moc nelíbí, jinak bychom neměli potřebu angažovat se v pochybných politických uskupeních :). Položme si otázku, zda je větší chyba v konkrétních opatřeních a činech, kterých se tyto současné elity dopouštějí, či v tkví někde hlouběji. Není vůbec samotný politický diskurz tím největším problémem? - mám na mysli totální úpadek politické kultury a mezilidské komunikace ve veřejné sféře, pramalou zodpovědnost politiků, kteří nejsou schopni myslet dále, než do dalších voleb, situaci, kdy práce, která by měla platit za nejušlechtilejší - tedy služba svým spoluobčanům, je spíše zdrojem obohacení lidí, o jejichž chrakteru lze pochybovat. S tím totiž souvisí i výsledná autorita všech konkrétních opatření, protože nikdo nebude respektovat zákony, které sám zákonodárce pošlapává.
Nechci nikterak znevažovat práci na věcném programu, ta je jistě nepostradatelná, neboť jen ona může položit základ ke skutečné změně státu a společnosti. Jen bych byl velice opatrný při každém kroku, který jde ve stopách současné politiky a přistupuje na její "hru", neboť "...lidská srdce se nechají snadno zkazit. A prsten má svou vlastní vůli..." (J.R.R.Tolkien - Silmarilion) :). Proto bych zvažoval už samotný náš postoj k "moci" a proto jsem mluvil o technokratismu, který je v současné době základním principem užívání této moci.

Dá se to nastínit na příkladu rozdílu mezi státem a neziskovými organizacemi v přístupu k Romům: stát vytváří zákony a normy, bere a dává peníze, a tím se snaží situaci v ghetech po celé ČR řešit. Sebereme jim peníze a oni budou pracovat, nebo budou víc loupit. Nebo jim nakážeme pracovat? Jak se změní kriminalita v Litvínově. Nestálo by za to je někam přestěhovat? Nebo se zasadit o důslednější potírání diskriminace? Výsledek toto bohužel nepřináší (preference DS trvale rostou) a já se bojím, že ani zásadní změna "vstupních proměnných" nic nevyřeší. Bude nutné ve větší míře podpořit a rozvinout to, co dělají neziskové organizace, které vysílají své pracovníky do určených míst a snaží se situaci řešit na místě. Bude nutné vymyslet nová řešení, kreativně a hlavně pozitivním způsobem se snažit zapojit "problematické jedince" do společnosti. Řešení je nejasné a věc komplikovaná, kreativní, pracnější a nákladnější postup si ovšem žádá odvahu - a to jak politickou, tak osobní.
Je spousta podobných problémů, především je to snad situace, ve které se lidé na planetě zemi nacházejí: trvale neudržitelný způsob života, který vlastně ani neví kam směřuje, jen se dál valí ke konečnému dnu zúčtování.
Pokud si ČPS nebude klást ambice něco ve skutečnosti od základu změnit a vymanit se z koloběhu politického kýče, do kterého každá strana tak snadno spadne, brzy na to doplatí a vycítí to i její potenciální voliči. Vycítili to včas u Unie svobody a s podobným nebezpečím nynní bojuje i Strana zelených. Obě se jaksi rozmělnily a zprofanovali tím, že mnohé z nekorektních praktik soudobé politiky přejaly. Tedy zeleným stále věřím, že to zvládnou, koneckonců mohli by být ideálním koaličním partnerem ČPS :)
Proto mne dost znechutilo, když jsem se na fóru jako první (a téměř pouze) dočetl diskuze o tom co z otřepaných a často střídaných nařízení, povolení a opatření použít a tedy doufám, že je to jen otázka nedokonalosti a provizoria tohoto fóra.
Chtěl bych prostě jen apelovat na vaši - naši (naši novou českou :-) ) stranu, aby neopomíjela tyto zásadnější otázky a nebála se třeba i odvážnějších a především nových, netradičních, nekonvenčních postupů, názorů a postojů, tak jako to dělali třeba naši otcové a dědové za Pražského jara, nebo hippies v Americe. Tedy jinak, ale se stejnou odvahou a nadšením :)

Nakonec ještě opakuji, že jsem si vědom složitostí a nejistot, které vznik všeho nového provázejí a nechci nijak nabourávat odhodlání Vás, kteří jste se zasloužili o to, čím dnes ČPS je. Vážím si Vaší práce, protože v dnešní době (kdy většina lidí jen konzumuje a sleduje seriály na Nově, aniž by se snažila udržet pohromadě to, co jim ony, možná důležité, možná povrchní kratochvíle umožňuje) je každá taková práce potřebná.
O zapojení budu přemýšlet, reakce mne přecejenom přesvědčily, že se zde rodí něco smysluplného. Ovšem musím zvážit, co mohu nabídnout.
Na závěr se omlouvám za nadbytek vzletných slov v textu, ale asi to neumím říct jinak :-)

Pirtáské věci zdar!

[Anezka.Bubenickova]

Pro začátek bys mohl formulovat nějaký kodex diskutujících. Tan by se hodil třeba do odborných sekcí. Někde je podle mě nutná poněkud živelnjší diskuze, ale pravidla, pro diskuzi, která by měla něco vytvořit se určitě hodit budou.

[stys]

Urcite by stalo za to prosazovat konkretni, to jest technicky implementovatelny, a dostatecne jednoduchy - graficke vystupy - portal o tom,
1) kde se uplatnuje nejaky zakon (a jak spravedlive, napr. kolik danovych subjektu a jaky objem dani na jednoho urednika, kolik stavebniku na jednho urednika stavebniho uradu apod.),
2) kam plynou dane a dotace a
3) kde jsou "cerne diry" kde malokdo zije.

Z toho by si kazdy udelal predstavu, jestli nejaky problem je lokani nebo celorepublikovy, jestli vyzaduje pomoc nebo jestli je sance, ze se o sebe lide postaraji sami. Tomu by se mely postupne prizpusobovat zakony (= zjednodusovat, decentralizovat), CPS by to mela slibit a volici by pak videli, jestli se to snazi splnit nebo ne. Navrhy poslancu, jejich ucast v rozprave a hlasovani by se pak zverejnovalo a kontrolovalo, popripade se na ne lehkym "spamovanim potencialnim priznivcum" upozornovalo.

Vedle toho by malo existovat nekolik konkretnich prioritnich temat jako jsou treba autorska prava, udrzitelna energetika, skolstvi a veda, udrzba krajiny (= divocina vs. kulturni krajina, znecisteni) apod. na nichz by se strana profilovala. Na druhou stranu konkretni temata, narozdil od obecnych principu spravedliveho pristupu k uradum a zakonum, muzou odebirat priznivce.

Dalibor Stys