Fórum Pirátské strany

Frantisek.Navrkal píše:Rozhodčí komise včera probírala na poradě vnitřní organizaci práce a případ #6626.

Shodli jsme se, že budeme do budoucna dělat porady, na kterých si budeme vzájemně sdělovat postup v přidělených případech. V případu #6626 jsme nedošli k rozhodčímu nálezu, který by měl podporu většiny členů RK s hlasovacím právem. Na příští poradě případ probereme znovu.

Tedy jste hlasovali o rozhodcim nalezu, smim ho videt? A tez kdo jak hlasoval? Koho poverila nesouhlasici vetsina vypracovanim noveho navrhu?

Lukáš Nový napsal:
> Stale cekam na reakci na tohle:
>
> Lukáš Nový napsal:
> > >> Vzhledem k tomu, ze je zpravodaj zaujaty, zadam o jeho nahradu.
> >
> > > Žádosti se vyhovuje.
> >
> > Kdo je tedy novy zpravodaj?
> >
> > > No to bude asi tím, že mi byl předán odkaz na konkrétní příspěvek, kde šlo o to doložit, že ti návrh smíru byl doručen. Tím pádem padla překážka přijatelnosti stížnosti.
> >
> > Doruceni navrhu o smir neni tou podminkou, ktera je v tomto kontextu nutna pro prijatelnost stiznosti. Tou je samozrejme to, ze pokus o smirne reseni selze.
> >
> > Navic smyslem institutu pozadavku pokusu o smir neni snaha prinutit stezovatele ucinit nejaky bezvyznamny formalni krok. Z pozice rozhodcich organu je vzdy treba zhodnotit materialni obsah takoveho navrhu...
> >
> > Je napriklad bezpochyby nutnou podminkou, aby navrh smiru byl realne splnitelny a v moznostech odpurce (napriklad co do pravomoci, nikoliv aktualne financnich).
> >
> > Musi byt tez naplnen ucel institutu smiru, tedy ze pri odpurcove podrobeni se jeho obsahu dojde k odcinneni neopravneneho zasahu do zajmu stezovatele ci verejnosti (byt treba jenom omluvou) a zajisteni toho, ze k naslednym zasahum jiz nedojde (byt treba jenom deklaraci - slibem).
> >
> > Nutnym zvazovanym hlediskem je tez primerenost - platnym navrhem na smir je totiz jenom navrh s minimalnim rozsahem. Nelze napriklad za platny pokus o smir ve stiznosti pro pomluvu povazovat po odpurci, aby si nechal vyriznout jazyk.
> >
> > Jak jsem jiz popsal ve sve odpovedi stezovateli (na kterou touto odkazuji pro podrobnosti), nelze jeho navrh povazovat za platny pokus o smir uz jen pro to, ze podrobenim se jeho obsahu nedojde ani k odcineni domeleho zasahu do zajmu, ani k zajisteni prevence jejich opakovani v budoucnu. Nadto je obsah navrhu zrejme neprimereny jelikoz je dokonce rozsahem a dusledky pro odpurce sirsi nez to, co mohou rozhodci organy realne naridit a pozadovat v ramci nalezu ukonceneho rizeni.
> >
> > > To není pravda. Text stížnosti jsi obdržel, sám tu o něm píšeš, když si stěžuješ na to, jak a kde je uložen.
> >
> > V tomto kontextu jsem nemluvil o stiznosti, kterou podal clen RP do podatelny Kontrolni komise, ale o te, ktera je vystupem predavanym Kontrolni komisi k rozhodnuti Komisi rozhodci. Tedy vcetne, ale nikoliv vyhradne, vysetrenych skutecnosti ve forme prokazanych tvrzeni s dukazy (§ 13(1)b RR, § 17 RR), navrhu vyroku z pera KK (§ 15), oznaceni rozsahu zasahu do verejneho zajmu a oznaceni osob do jejich zajmu bylo zasazeno ve zbytku vcetne dolozeni souhlasu se zastupovani v pripade, ze se ucastni neprimo (jelikoz RR vubec neumoznuje reseni stiznosti, kdy by stezovatel pozadoval rozhodnuti pro zasah do zajmu nekoho tretiho, viz § 13(1)c).
> >
> > V tomto kontextu musi tez upozornit, ze povinnost zaslat mi jakozto ucastniku rizeni stiznost splnujici predesle mela jiz KK a ta toto tez neucinila.
> >
> > > To není třeba. Nic takového RŘ nevyžaduje.
> >
> > > KK není stěžovatel, ale jen normální účastník řízení. To, že se KK nepokusila o smír, není překážkou přijatelnosti stížnosti.
> >
> > Viz § 13(1)b, z nejz dokonce plyne nemoznost pozadovat stezovatelem po RK rozhodnuti ve veci zasahu do prav treti osoby, nicmene ja osobne nemam nic proti, pokud by se osoby do jejiz soukromych zajmu melo byt zasazeno ucastnili prostrednictvim jineho stezovatele a s timto zastupovanim vyjadrili do spisu souhlas.
> >
> > Ze stejne casti tez plyne nutnost rozdeleni domelych zasahu do zajmu na verejne a soukrome, jelikoz stejne jako se bez svoleni nelze dozadovat rozhodnuti ve veci zasahu do zajmu treti osoby, tak nelze pripustit, aby zasah do zajmu verejnosti byl hajen nekym jinym nez kontrolni komisi. I v ramci limitujicich hranic selzskeho rozumu je jasne, ze pri v trestnim rizeni pro obvineni ze znasilneni se nemuze znasilnena osoba ucastnit jako stezovatel (ci se v teto roli nechat nekym treti zastupovat). Stezovatelem je v takovem pripade statni zastupce, role znasilnene osoby je nazyvana "poskozeny" a povinnosti ci pravy se blizi spise roli svedka.
> >
> > Proto trvam na tom, ze v pripade domelych zasahu do verejneho zajmu nelze nez roli stezovatele sverit do rukou kontrolni komise a puvodniho stezovatele nechat dale v rizeni jen jako obycejneho ucastnika bez dalsich prav a povinnosti.
> >
> > > Tak záznam o tom zde je takový, že to zmiňuji. Obsah té zprávy na fóru máš k dispozici. Co ti přesně chybí?
> >
> > Mno chybi mi ve spisu obsah te zpravy. Pochop, ze at jde o rozhodci rizeni, soudni proces nebo treba jednani s uradem, lze ucastnikovi platne ukladat povinnosti jen formou zaznamu ve spise. Oznameni o takovem ulozeni povinnosti formou soukrome zpravy je potom separatni povinnosti a obsah zpravy na zminovany zaznam ve spise v podstate odkazuje (i kdyz je standardem prilozit i obsah tohoto zaznamu). Stejnetak je povinnosti organu informovat ucastniky v dalsich zalezitostech a pokud ma byt provedeni taoveho informovani byt podminkou nejakeho nasledneho ukonu, tak proste nezbyva nez do spisu zaznamenavat i to, ze bylo informovani provedeno. Pokud tam totiz zaznam neni, neni o informovani prijatelny dukaz a podminka nasledneho ukonu nemuze byt splnena bez toho, aby doslo k zasahu do prava na spravedlivy proces.
> >
> >
> > Na zaver davam timto puvodnimu zpravodaji na vedomi, ze svolani zasedani ze dne 19.7. nepatri mezi taxativne vyctene pravomoce, ktere mohou vykonavat clenove RK, jejiz volebni obdobi uplynulo za podminky, ze nove volebni obdobi jeste nezacalo. Nepovazuji jej tedy za platne a stejnetak jako by nikdo nemel ocekavat mou pritomnost na takovem neplatne svolanem zasedani, ani ja neocekavam, ze by se snad mel dostavit jakykoliv jiny ucastnik rizeni.
> >
> > S přátelským "čus-pičus" zdraví Lukáš "Perníková příšera" Nový. Pa a *muck*

Proc nebyly vyslechnuti svedci? Proc nebyl navrzen smir tak jako k prvnimu bodu petitu i k ostatnim bodum? Proc se nic nedeje se smirem v prvnim bodu (stale nemohu udelat nic k tomu, abych ho realne mohl uskutecnit)