Fórum Pirátské strany

Petra.Smutna píše:Ze stejného důvodu jsem dala možnost č. 5: Piráti by se něčím takovým měli zaobírat mnohem víc do hloubky (a v komentáři dole vysvětlím, proč). A vysvětlila.

Ok, diky za tip na odpoved - to dava smysl.

Co mi ovsem smysl absolutne nedava, je jakkoliv spojovat cipovani domacich zvirat (v sirsim slova smyslu - napr. vcetne krecka, andulky, hada, apod.) a mnoziren (byt by to bylo jen v kontextu psich).

Jedinym legitimnim duvodem pro plosnou povinnost cipovat je pro me jen vyuziti pro rychlou identifikaci neme tvare napr. pri odchytu, po napadeni apod., kdy hledani tetovaze (tim hure nekde v uchu) u vystresovaneho zvirete nedava moc smysl...

Samotna evidence, tedy zavedeni cipu + registrace majitele, ale problem chovu (tyrani) v nevyhovujicich podminkach nijak neovlivni ani nevyresi. Kdo pochybuje, at si sam odpovi na nasledujici otazky:

a] Kdyz tu mnozirnu zavre veterinarni kontrola - co se pak deje s tema pejskama?
Napred veterinarni prohlidka, karantena (nebo kafilerie) a pak je stejne vsechny OCIPUJOU !!!
b] Kdyz si nekdo koupi pejska z mnozirny - tedy bez cipu, co bude delat?
Napred veterinarni prohlidka, povinne odcerveni, ockovani a pak stejne dojde na to OCIPOVANI !!!

A pro jistotu zaverem dodavam, ze povinnosti zaregistrovat zvire a oznacit jej pomoci RFID podkozniho cipu by to take melo pro domaci chovatele koncit. Zadne další kejkle, nebo povinnosti uz mi smysl nedavaji (a to vcetne "poplatku za psa", ktery navrhuju zrusit...).

Jedinou otazkou za me tedy zustava, zda napr. musher s 12ti hlavym sprezenim Huskyu je jeste ten domaci chovatel…

Ivan
P.S.: Pro hardcore alternativce ještě bonusová otazka, zda by nemel mit chovatel na vyber napr. jako u skotu - bolusovy odpovaidac (cip co zvire pozre s potravou), nebo elektronicke usni znamky (klasicky plastovy piercing s RFID). Tyto metody znackovani, povinne jiz od roku 2004 let u skotu a ovci totiž zatím nikoho nepohorsuji.

Ano, Ivane, čipování (v novelizaci Veterinárního zákona se hovoří výhradně o čipování psů, jiných zvířat se tato povinnost netýká, takže toho se budeme nadále držet i v této diskuzi) psů nijak závratně neřeší problémy týrání v legálních či nelegálních, v PP či bezPP chovech - pro tuto problematiku je samotné čipování jen jeden drobný střípek do mozaiky systémového řešení.
Pro vysvětlení - po povinném plošném čipování psů volaly především útulky a azyly, právě pro možnost lepšího dohledání majitele zatoulaného/opuštěného psa, ale i z důvodů občasných útěků od nových majitelů svých svěřenců. Ovšem za zcela jiných podmínek, např. prioritním zájmem bylo zřízení jednoho jediného registru čipů, ideálně státního, což se však nestalo.
Ano, neřeší. Problémy jsem částečně nastínila v předchozích příspěvcích, návrhy řešení též.
K otázce majitele dvanáctičlenné smečky odpovídám, že nově účinný Veterinární zákon se ptá, kolik je v této smečce fen nad 12 M věku (v případě kladné odpovědi vyplývá pro majitele/chovatele ze zákona oznamovací povinnost).

Hm, a není potom řešením pro azyly a útulky, aby prostě čipovali azyly a útulky?

Vojtech.Pikal píše:Hm, a není potom řešením pro azyly a útulky, aby prostě čipovali azyly a útulky?

Nevyřeší jim to ten problém, kvůli kterému po čipování volají - že zjistí, komu patří toulavé/opuštěné zvíře, které odchytili.
Nicméně, opět musím zopakovat - dokud neexistuje jeden jediný centrální registr dat z čipů (ideálně státní, nikoli soukromý), je čipování o ničem.