Argumentace Krtkovým právním názorem neobstojí ani jako "argument autoritou", zejména však neobstojí kvůli naprosto chybějícím věcným argumentům.
Není možné zrušit již zrušené rozhodnutí, stejně jako není možné odvolat osobu, která rezignovala. Jakákoliv výjimka z této logiky musí být zvlášť výslovně upravena, pokud by to mělo nějaký zvláštní význam (v tomto případě nemá).
Jednací řád stanoví výslovně a jednoznačně:
Stanovy Pirátů píše:(...) (5) Celostátní fórum ve výlučné působnosti
h) mimořádně přezkoumává rozhodnutí orgánu strany, pokud to skupina členů strany navrhne předsedovi do dvou týdnů od právní moci rozhodnutí; od toho okamžiku se vykonatelnost rozhodnutí pozastavuje. Celostátní fórum může do dvou týdnů od pozastavení rozhodnutí zrušit.
(...)
Rozhodčí komise (...)
d) rozhoduje o platnosti právního aktu organizační jednotky nebo orgánu strany, mj. zamítnutí přihlášky nebo žádosti o přestup,
Jednací řád celostátního fóra píše:Schválením návrhu na mimořádný přezkum se napadené rozhodnutí s okamžitou účinností ruší.
Logika je jednoduchá: celostátní fórum ruší, rozhodčí komise vyslovuje neplatnost. Pokud Krtek tvrdí, že se mimořádným přezkumem vyslovuje neplatnost rozhodnutí, nemá pravdu a jeho tvrzení není podloženo žádným vnitřním předpisem. Naopak vnitřní předpisy stanoví jednoznačně, že celostátní fórum má pravomoc napadené rozhodnutí zrušit.
Nemůže však zrušit rozhodnutí, které již bylo zrušeno jiným k tomu kompetentním orgánem, což je i orgán, který rozhodnutí vydal. Jakmile je totiž rozhodnutí zrušeno, právně neexistuje a není možné ho měnit ani opakovaně rušit. Takové rozhodnutí o druhém zrušení by bylo právně neuskutečnitelné, což zakládá jeho nicotnost (srovnej definici nicotnosti ve správním řádu níže).
Správní řád píše:Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu.
Předsedající měl tedy postupovat podle § 4 odst. 2 jednacího řádu a návrh prohlásit za nepřijatelný:
Jednací řád celostátního fóra píše:Pokud je návrh nepřijatelný, předsedající pomůže navrhovateli vadu návrhu odstranit, pokud je to možné. Jinak předsedající návrh prohlásí za nepřijatelný a dál k němu nepřihlíží.
Martin Kučera píše:Jaké zájmy se zde podle tebe střetávají?
Střetává se tvůj soukromý zájem jako stěžovatele (např. aby se o podnětu hlasovalo a mohl jsi to vydávat za vůli celostátního fóra, byť při přijímání nebyla dodržena pravidla stanovená jednacím řádem), a zájem stanovený vnitřním předpisem na pořádku v jejích usneseních, smírném řešení problémů a nezahlcování členů hlasováními, která nemají žádný reálný účinek, ba naopak vedou k právním paaktům.
Martin Kučera píše:U hlasování především není odkaz na žádné závěrečné slovo, jen na celou rozpravu. Čili JdŘ sice patrně porušen byl, ale vůči oběma stranám stejně.
Nikoliv, protože pod příslušným odkazem je příspěvek, ve kterém je uveden odkaz pouze na stanovisko jedné strany, nikoliv obou stran a není tam informace o namítané vadě. Jde tedy o zjevně jednostrannou prezentaci, která může mít vliv na výsledek a je v rozporu s jednacím řádem.
Přispívání členů republikového předsednictva neřeším, nejde o úkony předsednictva. Pokud chtěli napravit chyby při vyhlášení hlasování, nic proti tomu nenamítám.
A celkově bych konstatoval, že sklízíš, co jsi zasel - vnitrostranické předpisy, na jejichž podobě máš výrazný podíl, jsou už nesrozumitelné nejen pro běžné členy, ale činí problémy i těm, kteří se v nich orientují nadprůměrně (viz tvůj spor s Krtkem, jestli CF rozhodnutí jiných orgánů zneplatňuje nebo ruší).
Předpisy jsou v tomto naprosto srozumitelné (viz výše). V tomto konkrétním případě se je pouze snažíte ohýbat, abyste ospravedlnili svoje protiprávní jednání. Obecně není potřeba, aby všichni rozuměli všemu, nicméně zde si tento luxus dovolit můžeme a z výše uvedených citací je jednoznačné, že celostátní fórum v mimořádném přezkumu nevyslovuje neplatnost rozhodnutí (neboť tuto kompetenci vůbec nemá), nýbrž rozhodnutí ruší. Jakkoliv je Krtek šikovný, právník to není, ani nemá zkušenosti z rozhodčí komise nebo jiného relevantního orgánu, proto bych ho v takto důležitých věcech za právní autoritu nepovažoval a zásadní rozhodnutí podkládal argumenty, nikoliv odvoláním na jeho osobu.
A začněme našimi předpisy - kritizujeme, že zákony jsou pro občany nesrozumitelné, tak by bylo dobré, kdybychom se tím i sami řídili.
Organizační řád může být dobrým krokem kupředu, ale otevřeně přiznávám, že jsi ztratil moji důvěru, takže v něm budu pátrat po skrytých pastech (což pro mě jako neprávníka nebude zrovna snadné).
Blahopřeji ti ke vstupu do skupiny konspiračních teoretiků.
Organizační řád připomínkujeme a agilně upravujeme od července 2016. Na jeho začátku jsme se snažili napsat všechny změny srozumitelně. Budeme rádi, když nám napíšeš všechny výhrady a podaří se nám udělat co nejlepší a nejsrozumitelnější předpis. Kdyby ses chtěl na něco zeptat, tak jsem ti já, Vojta Pikal a Franta Navrkal k dispozici. Máme takový předpis, jaký si ho uděláme, a nyní je ten správný okamžik, aby byly všechny nápady promítnuty do předpisu. Takže prosím méně remcání a více konstruktivních návrhů
-- Lucie Spáčilová
