Věda - transparentnost

[Evzen.Boura]

S tím srovnáním bych brzdil - NIH je relativně mnohem menší, napojené na kokrétní nemocnici (= aplikovaný výzkum v pravém slova smyslu), jen jedno z mnoha podobných zařízení.

To by me opravdu zajimalo, NIH ma jen na hlavnim kampusu 30 000 zamestnancu. Da se nekde najit kolik jich ma AVCR?

[stys]

S tím srovnáním bych brzdil - NIH je relativně mnohem menší, napojené na kokrétní nemocnici (= aplikovaný výzkum v pravém slova smyslu), jen jedno z mnoha podobných zařízení.

To by me opravdu zajimalo, NIH ma jen na hlavnim kampusu 30 000 zamestnancu. Da se nekde najit kolik jich ma AVCR?

Relativně, tím myslím vůči celkovému počtu v dané zemi.

[Ondrej.Profant]

AVČR má cca. 7000 zaměstnanců (čili i nevědeckých), viz. http://www.avcr.cz/o_avcr/zakladni_informace/

Nicméně ještě se hodně míchá s Karlovkou, protože v tomto kontextu budou zaměstnanec = úvazek, a na ústavech, kde se pohybuji mají lidé velmi často půlúvazek u AVČR půl u Karlovky...

[stys]

AVČR má cca. 7000 zaměstnanců (čili i nevědeckých), viz. http://www.avcr.cz/o_avcr/zakladni_informace/

Nicméně ještě se hodně míchá s Karlovkou, protože v tomto kontextu budou zaměstnanec = úvazek, a na ústavech, kde se pohybuji mají lidé velmi často půlúvazek u AVČR půl u Karlovky...

Bývá to spíš 100% AVČR, 40% UK nebo naopak. I tak to dohromady není kompetitivní plat.

Jinak to srovnání jsem myslel takto: USA 300 mil - NIH 30 000, Česko 10 mil. - AVČR jako NIH ekvivalent 210 000

Takže radši mechanicky nesrovnávat. Správnější srovnání by bylo třeba NIH = UMG+FzU+UEM+IKEM a návazností na Thomayerovu nemocnici. Jenže to by někdo musel tyto věčně rozhádané instituce sehnat dohromady a za/nařídit jim jednotné financování.

[Evzen.Boura]

Jinak to srovnání jsem myslel takto: USA 300 mil - NIH 30 000, Česko 10 mil. - AVČR jako NIH ekvivalent 210 000

nechapu 300 : 30 000 = 10 : 1000 (300: 30 000 = 10: 210 000 to mi nak nesedi ) Tj. mi vychazi, ze AVCR je v pomeru 7x vetsi nez NIH, ale:

Správnější srovnání by bylo třeba NIH = UMG+FzU+UEM+IKEM a návazností na Thomayerovu nemocnici.

to mate pravdu, pak je relativni velikost AVCR (prirodovednych a biomedicinskych ustavu) : NIH ~ 1:1

[stys]

Správnější srovnání by bylo třeba NIH = UMG+FzU+UEM+IKEM a návazností na Thomayerovu nemocnici.

to mate pravdu, pak je relativni velikost AVCR (prirodovednych a biomedicinskych ustavu) : NIH ~ 1:1

Myslím, že dělení musí být jemnější a zahrnovat všechny státem dotované instituce v oboru. Biomedicína je v zásadě aplikovaná disciplína, stejně jako zemědělství k nemuž inklinuje zbytek bio-ústavů AVČR. Myslím, že při sčítání po sektorech bychom došli k číslu na počet zaměstnanců 2-3x vyššímu. Ale to není podstatné - viz bod 1.

(Mimochodem, skutečná teoretická biologie živoří na okraji a fakticky ji dělá minimum lidí vesměs navázaných na univerzitní matematiky).

Zásadní rozdíly mezi fungováním biomedicíského výzkumu v ČR a NIH jako vzor:
1) Počty lidí moc nevypovídají. USA do NIH natahuje lidi z celého světa, náročně je vybere a exkluzívně je platí. Dává jim tenure track position a případně tenure. Není objektivnejšího posuzovatele než profesora nad 50 let se zajštěnou pevnou pozicí a platem poskytujícím nezávislost.
2) Ústavy v ČR nejsou jednotně financovány (zdroje AVČR, MZ a MŠMT) a nejsou nuceny ke spolupráci,
3) Neplní funkci odborného posuzování projektů "extramural research". Místo toho máme biomedicínskou sekci na GAČRu, grantovou agenturu ministerstva zdravotnictví, TP MPO, TAČR atd. Mimoto ten extramural reserch NIH bývá většinou cílený na určitou chorobu nebo medicínkou techniku. Přihlásí se málo zájemců a ti jsou posuzování skutečnými kapacitami oboru. Neboli kvalitně.
4) Neplní normotvornou funkci, stanovení a posuzováni standardů péče. To se dohaduje úplně mimo a lobbyisticky.


Dalo by se pokračovat.

[stys]

Pro zájemce o téma doporučuji tento přepis rozhovorů.

http://iforum.cuni.cz/IFORUM-8984.html

DS

[Evzen.Boura]

Miroslava Kopicova:
"Už dnes zákon říká, že vysoká škola má... pedagogický pracovník má z 50 % učit a z 50 % dělat výzkumnou činnost."


Zabavne, z moji zkusenosti vidim, ze dela vetsinou urednicinu

Jinak vtipne cteni...

[asgard]

http://iforum.cuni.cz/IFORUM-8984.html

Nejsem expert, ale prijde mi divne, ze pan Svejnar jako ekonom nechape, ze pocet nejlepsich univerzit nelze v ruznych zemich srovnavat. Je prece jasne, ze velka zeme (jako USA) bude mit daleko vice lepsich univerzit na hlavu, protoze ma proste daleko vetsi pool lidi, z kterych si muze vybirat (a je vseobecne zname, ze koncentrace dobrych lidi na jednom miste jejich kvalitu jen posiluje). Stejne tak ovsem bude mit daleko vice horsich univerzit. Stejne chyby se dopousti o kus dal s Cinou. Cina by vzhledem ke svoji populaci mela ten zebricek vest; pokud je kdekoli jinde, je na tom spatne.

[stys]

Miroslava Kopicova:
"Už dnes zákon říká, že vysoká škola má... pedagogický pracovník má z 50 % učit a z 50 % dělat výzkumnou činnost."


Zabavne, z moji zkusenosti vidim, ze dela vetsinou urednicinu

Jinak vtipne cteni...

Uředničinu dělá, protože má příliš mnoho studentů a příliš mnoho kolegů. Tak velké skupiny se dají zvládnout jen byrokraticky nebo, jinými slovy, mohou si klást jen byrokratické, nikoliv věcné cíle. Což, bohužel, v této diskusi (a ani v celé diskusi o hodnocení vědy) nebylo pochopeno. Nic proti byrokratickým cílům, moderní společnost by se bez nich rozpadla, ale věda s jejich pomocí popsat nejde.

Podstatný pro mne je poznatek, že v Číně a indiii dohromady se rodí víc talentů než v severní Americe všech dětí dohromady. (A, řekněme si otevřeně, děti se na západě rodí hlavně v rodinách s méně nadějnou genetickou základnou). Když navíc talenty nehledáme a nepodporujeme...

Jediná naděje zbývá v tom, že věda převoditelná do zásadně nové technologie je úplně něco jiného než jakkoliv byrokraticky hodnotitelný výzkum, že je do značné míry společenským fenoménem který je vlastní západní civilizaci. Ale nejspíš to není pravda.

Nejsem expert, ale prijde mi divne, ze pan Svejnar jako ekonom nechape, ze pocet nejlepsich univerzit nelze v ruznych zemich srovnavat. Je prece jasne, ze velka zeme (jako USA) bude mit daleko vice lepsich univerzit na hlavu, protoze ma proste daleko vetsi pool lidi, z kterych si muze vybirat (a je vseobecne zname, ze koncentrace dobrych lidi na jednom miste jejich kvalitu jen posiluje). Stejne tak ovsem bude mit daleko vice horsich univerzit. Stejne chyby se dopousti o kus dal s Cinou. Cina by vzhledem ke svoji populaci mela ten zebricek vest; pokud je kdekoli jinde, je na tom spatne.

Švýcarsko má 7,4 mil obyvatel a přesto má ETH, nejlepší univerzitu v neanglicky mluvících evropských zemích. Univerzita má být schopna a zároveň mít povinnost být otevřená celému světu. Což české univerzity neumí, jsou to národní univerzity. Z důvodů vnitropolitických i obecně společenských. O čemž už taky byla řeč.

Jen jako perličku: proč např. Sorosova Středoevropská univerzita nezůstala v Praze a proč nevytvářela elitní prostředí výzkumu a vzdělávání (minimálně) ve společenských vědách - český stát jim neposkytl ani budovu. V roce 1990 šance byla, startovací okno se zavřelo s první desítkou daňově zvýhodněných montoven.