Fórum Pirátské strany

Martin.Kucera píše:1) Považoval jsem omluvu u každého nalezeného předmětného příspěvku za splnění nálezu (který neříká nic o samostatném vlákně).

Pak tedy asi spatne chapes pojem "verejne se omluvit". Smyslem omluvy je dosazeni odpusteni a to verejne je tam stanoveno pro to, aby mela omluva vyssi vahu. Je to cast, kterou jsi mel provest "osobne" a kdyz ne novym vlaknem, tak alespon novym prispevkem, nicmene tezko si dokazi predstavit padnejsi cestu nez proste nove vlakno v oznamenich ci vnitrostranicke diskusi.

Cast ukladajici abys zajistil oznaceni vyroku jako nepravdivych s omluvou nijak nesouvisi a samotne oznaceni ji ani nema obsahovat. Nema totiz obsahovat nic jineho nez to, co nalez urcil, tedy jsi rozhodne nebyl opravnen do prispevku pridavat zase nejake dalsi tvoje nazory.

Martin.Kucera píše:2) Ty jsi na její neexistenci tímto vláknem rozhodně neupozornil, v prvním příspěvku jsi pouze naznačoval obecné nesplnění a minimálně na první stránce jsi řešil jen a pouze peníze.

Ale upozornil. Hned na prvni strance.

Martin.Kucera píše:3) Totéž platí pro podání k AO ("důvodem je neplnění povinnosti v části 4" a to se týká nákladů řízení).

To bylo jen pro vycet toho, co vsechno tomu zbytecne predchazelo.

Martin.Kucera píše:Budu, ale nepočítej že to bude realtime tak jak ty budeš štěkat.

Kdyby jsi to resil formou zadosti o moderaci, tak nereknu ani popel, ale vzhledem k tomu, ze to mas na dve kliknuti celkem, nemohu se ubranit pocitu, ze to proste schvalne zdrzujes

Lukas.Novy píše:A mohu tu zadost a vyjadreni videt?

Martin.Kucera píše:Jistě, v podatelně RK.

Muzu te poprosit o odkaz? Dekuji.

Martin.Kucera píše:Věta ohledně nepřipisování o víkendu se týká tvého nařčení, že když ještě nemáš peníze na účtě, znamená to že je nehodlám zaplatit.

Martin.Kucera píše: kroky k přesunu peněz na tvůj účet jsem již podnikl. Banky mají ovšem tu nepěknou vlastnost, že o víkendu připisují peníze jen při vnitrobankovním převodu.

Nevim jak jinak si tohle vykladat dohromady. Jake jine kroky k presunu penez na muj ucet lze podniknout nez penize poslat? Ze o vikendu nebezi mezibankovni clearing vim, to ale prece nema vliv na to, ze jiz musis mit potvrzeni o odeslani. Pokud jsi tedy podnikl kroky k presunu penez na muj ucet.

Martin.Kucera píše:RK ovšem takto striktně rozhodnutí nespecifikovala (pokud by tak učinila, okamžitě bych se odvolával, neb by to bylo neadekvátní znevýhodnění naznačující, že jsem tě bezdůvodně obviňoval z krádeže - kdokoli by chtěl vědět, jaká je tedy ve skutečnosti pravda, tj. proč jsem termín "ukradl" používal, musel by si přečíst téměř celý rozhodčí nález).

RK stanovila, ze mas vyroky oznacit jako nepravdive a odkazat na nalez. Nic vic tam nema byt. Pokud tam zacnes tvrdit, ze jsem neopravnene zmenil udaje o drziteli domeny, tak prave v tomto kontextu z toho zase plyne neco, co pravda neni.

Rozhodčí komise dospěla tedy k závěru, že hlavní změna osoby (záznam "name"), která byla stěžovateli vytýkána odpůrcem a označována jako krádež, byla oprávněná, zatímco ostatní změny (na nichž ovšem nestálo meritum věci) byly neoprávněné.

Tedy RK explicitne rika, ze napsat tam "Lukas Novy" do polozky "name" bylo opravnene, naopak dle RK neopravnennost spocivala v tom, ze
- jsem tam uvedl "Piratska strana" misto "Ceska piratska strana" - coz je haluz a moje bad, neoveril sem si, ze oficialni nazev se nezmenil.
- ze jsem zmenil email z "domeny@ceskapiratskastrana.cz" na hodnotu "domeny-pirati@krtek.net" - coz sem udelal z bezpecnostiho duvodu, RK argumentuje poruseni §3a StTO, ktery ale specifikuje adresy stranickych systemu na domenach treti urovne, rozhodne se nezabyva a nema se zabyvat bezpecnosti kontaktu ve whois databazich.
- ze jsem zmenil identifikator z IC na moje datum narozeni - ano, to priznavam, jinak se totiz bezpecnost nasich systemu zajistit nedala, Ivan mel podpisove pravo a cela ta habadura vznikla kvuli tomu, ze on sam neopravnene nechal zasahnout do domenovych zaznamu a ohrozil tak stranicke systemy.
- ze jsem zmenil postovni adresu na svoji domaci, coz mi ale RK nedava k tizi, jelikoz takova tehdy s adresami a castecne jeste je ve strane praxe.

Myslim, ze tedka je zrejme, proc tam nic dalsiho nepatri.

Martin.Kucera píše:A helemese, co jsem (škoda že ne dřív) našel:
"Milionkrat omyvany prevod vlastnicky domen zpusobeny tim, ze Ivan stejne jako v pripade penezi obesel vedouciho odboru a jednal na vlastni pest tak, ze ohrozil tak bezpecnost stranickych systemu/potencialne zpusobil skodu. Ja skode zabranil. Vlastnictvi domen jak bylo avizovano bude prevedeno hned jak prestane Ivanovi hrabat (coz se nestalo) alternative jakmile prijde o podpisove pravo za stranu."
post324056.html#p324056
Tedy i Krtek tu svou změnu údajů o držiteli sám označil jako "převod vlastnictví domény". (A jak se neoprávněný převod vlastnictví liší od krádeže, hm?) Takže by se někteří lidé, např Petros, měli chytit za nos.

Pochop, ze v te dobe bylo dohodnuto, ze dojde ke zrizeni noveho subjektu a na nej bude vlastnictvi prevedeno. Ten milionkrat omyvany prevod je oznaceni toho budouciho prevodu, nikoliv minulosti.

Lukas.Novy píše:Pak tedy asi spatne chapes pojem "verejne se omluvit". Smyslem omluvy je dosazeni odpusteni a to verejne je tam stanoveno pro to, aby mela omluva vyssi vahu.

Jasně, a ty jsi samozřejmě arbitr na výklady těchto pojmů.
Jednak je mi úplně putna, jestli mi odpustíš, druhak obecně vynucená omluva (o níž je zjevné, že je vynucená) má stejně váhu zanedbatelnou, ať je provedena jakkoli.

Lukas.Novy píše:Cast ukladajici abys zajistil oznaceni vyroku jako nepravdivych s omluvou nijak nesouvisi a samotne oznaceni ji ani nema obsahovat. Nema totiz obsahovat nic jineho nez to, co nalez urcil, tedy jsi rozhodne nebyl opravnen do prispevku pridavat zase nejake dalsi tvoje nazory.

Zase tvoje interpretace. Chci slyšet přímo od RK, že při označení výroků jako nepravdivých tam nesmí být uvedeno, jaká je tedy pravda.

Lukas.Novy píše:Ale upozornil. Hned na prvni strance.

Pardon, přehlédl jsem. Což nic nemění na tom, že jsem hned v prvním svém příspěvku sdělil, že omluva je uvedena u každého (nalezeného) inkriminovaného příspěvku (neb z rozhodčího nálezu neplyne, že tam být nesmí).

Lukas.Novy píše:Kdyby jsi to resil formou zadosti o moderaci, tak nereknu ani popel, ale vzhledem k tomu, ze to mas na dve kliknuti celkem, nemohu se ubranit pocitu, ze to proste schvalne zdrzujes

Asi jako ty jsi schválně zdržoval jiné věci, že?

Lukas.Novy píše:Muzu te poprosit o odkaz? Dekuji.

Můžeš, ale mně se nechce. Podatelnu RK najít umíš, sám jsi do ní psal, a tolik otevřených věcí v ní zas není.

Lukas.Novy píše:Jake jine kroky k presunu penez na muj ucet lze podniknout nez penize poslat?

Přemýšlej, inteligentní jsi na to dost.

Lukas.Novy píše:Pokud tam zacnes tvrdit, ze jsem neopravnene zmenil udaje o drziteli domeny, tak prave v tomto kontextu z toho zase plyne neco, co pravda neni.

Je, RK sama uvedla, že jsi provedl neoprávněné změny. (Některé prohlásila za oprávněné, jiné za neoprávněné, čili celkově to znamená, že jsi neoprávněně měnil údaje o držiteli.)
"Rozhodčí komise dospěla tedy k závěru, že hlavní změna osoby (záznam "name"), která byla stěžovateli vytýkána odpůrcem a označována jako krádež, byla oprávněná, " je navíc úlet, protože já jsem tou "krádeží" mínil souhrn všech změn, nikoli jen změnu záznamu "name".

Lukas.Novy píše:Ten milionkrat omyvany prevod je oznaceni toho budouciho prevodu, nikoliv minulosti.

Jasně, "Milionkrat omyvany prevod vlastnicky domen zpusobeny tim, ze Ivan stejne jako v pripade penezi obesel vedouciho odboru a jednal na vlastni pest tak, ze ohrozil tak bezpecnost stranickych systemu/potencialne zpusobil skodu. Ja skode zabranil." se naprosto zjevně vztahuje k budoucnosti, to určitě. Teď ještě tu o Sněhurce.

Myslim, ze argumentace byla timto vycerpana.

Dovolil sem si pozadat o zverejneni te omluvy.

https://redmine.pirati.cz/issues/3980

1. Verejne se omluvit znamena, ze dotycny verejne uzna svou chybu dle rozhodnuti RK. RK nijak nespecifikovala, kde se ma tato omluva zverejnit, proto jsem skutecne rekl Martinovi, at to da do Vnitrostranicke diskuze. Do ni maji pristup vsichni clenove strany a "verejnost" (ve smyslu jini uzivatele internetu) tato kauza nijak nezajima. Nemluve o tom, ze mirrory.

2. RK skutecne rozhodla, ze prispevky ma byt pouze oznaceny jako nepravdive s odkazem na rozhodnuti RK. Jakekoliv dalsi upravy starsich prispevku nejsou pripustne. Bez polemiky.

Jenom musim poznamenat, ze prislusne vyroky verejne pristupne jsou, proto mi prijde spravedlive, aby byla verejna i omluva. Co by se mi vsak libilo uplne nejvic by bylo konecne opraveni stavu, kdy je Vnitrostranicka diskuse jako forum vererejnosti nepristupna. Napravu teto situace vedouci AO odkalada doslova cele roky.

Lukas.Novy píše:Co by se mi vsak libilo uplne nejvic by bylo konecne opraveni stavu, kdy je Vnitrostranicka diskuse jako forum vererejnosti nepristupna.

Vymysli rovnou i nový název té diskuze. Když bude veřejně přístupná, už nebude "vnitrostranická". Dokážeš zajistit, aby šla číst, ale nemohl tam psát kdejaký kolemjdoucí?

Petr.Vileta píše:

Lukas.Novy píše:Co by se mi vsak libilo uplne nejvic by bylo konecne opraveni stavu, kdy je Vnitrostranicka diskuse jako forum vererejnosti nepristupna.

Vymysli rovnou i nový název té diskuze. Když bude veřejně přístupná, už nebude "vnitrostranická". Dokážeš zajistit, aby šla číst, ale nemohl tam psát kdejaký kolemjdoucí?

To je prece trivialita. Takovych for mame spoustu.
Ale jsme offtopic.

Lukas.Novy píše:Co by se mi vsak libilo uplne nejvic by bylo konecne opraveni stavu, kdy je Vnitrostranicka diskuse jako forum vererejnosti nepristupna.

Mně by se to líbilo taky. Ale život je otázka priorit (a tahle záležitost ji má nízkou protože pokud si tam někdo číst chce, má to na pár kliknutí, o mirrorech nemluvě), dobrovolníků je všeobecně (nejen v AO) málo a těch důvěryhodných, které by šlo pustit do administrace fóra, ještě míň. Takže až to bude, tak to bude.