Fórum Pirátské strany

Martin.Kucera píše:1) RK ovšem nemůže stanovit jako jediný možný způsob náhrady nákladů řízení takový, který povinnému způsobí nepřiměřenou dodatečnou újmu. Tudíž nemůže zakázat, abych jako "mezistupeň" použil stranický účet (čímž zároveň vznikne nezvratný důkaz o tom, že jsem úhradu provedl) a následně požádal FO, aby tu částku převedl na tvůj účet. Tj. jakou přesně cestou se peníze ode mě na tvůj účet dostanou, to je buřt.

Ne neni. Cesta pres stranicky ucet je nepripustna a RK uz to nekolikrat jasne rekla.

podatelna-rozhodci-komise-f283/naklady- ... 29952.html

Martin.Kucera píše:

Lukas.Novy píše: RK _jiz_ rozhodla, ze mas _ty_ na _muj_ ucet poslat 150 penez a potvrzeni donest Tobiasovi.

1) RK ovšem nemůže stanovit jako jediný možný způsob náhrady nákladů řízení takový, který povinnému způsobí nepřiměřenou dodatečnou újmu. Tudíž nemůže zakázat, abych jako "mezistupeň" použil stranický účet (čímž zároveň vznikne nezvratný důkaz o tom, že jsem úhradu provedl) a následně požádal FO, aby tu částku převedl na tvůj účet. Tj. jakou přesně cestou se peníze ode mě na tvůj účet dostanou, to je buřt.

RK to (bohuzel) udelala a to zcela bez pochyby. Mel jsi zaplatit na Krtkuv ucet pozadovanou castku (a to do 15.9.2016), ale ta castka na jeho uctu neni. RK explicitne odmitla moznost posilat penize za naklady rizeni mezi cleny pres stranicky ucet, viz. podatelna-rozhodci-komise-f283/naklady- ... 29952.html .

Martin.Kucera píše:

Lukas.Novy píše:Zadneho vlakno s omluvy sem si taky jaksi nevsiml.

RK nestanovila, že omluva musí být v samostatném vlákně. Je u každého z těch mých "závadných" příspěvků (tedy aspoň u těch, které jsem dokázal dohledat).

RK stanovila, ze "Martin Kučera je povinen zjednat nápravu tak, ze se veřejně prostřednictvím internetového fóra omluví za svoje výroky uvedené pod bodem 1 a zajistí, aby tyto výroky byly na fóru dostatečně označeny jako nepravdivé s odkazem na tento nález." Omluva ma byt vyjadrena verejne, tedy aby se o ni verejnost dozvedela. To dle meho soudu uprava nejakych starsich prispevku nesplnuje, napr. ja jako verejnost jsem se o tom vubec nedozvedel a ani nevim jak bych to zjistil.


AO by tedy spravne melo splnit pokyn RK dle jejiho vyroku:
Protoze jsem vsak toho nazoru, ze povinny (Martin Kucera) mel v umyslu sve povinnosti splnit, jen se uvedl v omyl jak toho ma dosahnout, tak mu ponechavam lhutu 24h, aby uvedl pozadovane povinnosti do souhladu s rozhodnutim RK. Tj. do zitrka 18h doruci T. Esnerovi potvrzeni o platbe 150,- Kc na prislusny ucet a dostatecnym a verejnym zpusobem zverejni omluvu za svoje vyroky a v ni take uvede seznam spornych (a jiz patricne oznacenych) vyroku.

RK není bůh ani neomylná. A úplně absurdní je argument "Rozhodčí komise jistě není soud, ale zároveň není ani banka, aby zprostředkovávala platby mezi účastníky řízení,", když tu nutnost platby mezi účastníky řízení sama "vyrobí" tím, že převede závazek strany vůči jednomu účastníkovi a stejně vysokou pohledávku strany vůči druhému účastníkovi na závazek druhého účastníka vůči prvnímu.

A jeste jedna poznamka. Zminene prispevky maji byt pouze oznacene jako nepravdive s odkazem na prislusne rozhodnuti RK. Jakekoliv dalsi pridane komentare (napr. "Stále mám za to, že z praktického hlediska se neoprávněné nakládání s cizím majetkem a bránění právoplatnému vlastníkovi v nakládání s tímto majetkem nijak neliší od krádeže.") do tech prispevku jsou nepripustne a mohou byt povazovany za zneuziti moderatorskych prav.

Martin.Kucera píše: když tu nutnost platby mezi účastníky řízení sama "vyrobí" tím, že převede závazek strany vůči jednomu účastníkovi a stejně vysokou pohledávku strany vůči druhému účastníkovi na závazek druhého účastníka vůči prvnímu.

S tim souhlasim, ale ma stiznost v tomhle ohledu neprosla ani pres KK, takze mas proste smulu.

podatelna-kontrolni-komise-f233/oznamen ... 30133.html

Rostislav.Reha píše:A jeste jedna poznamka. Zminene prispevky maji byt pouze oznacene jako nepravdive s odkazem na prislusne rozhodnuti RK. Jakekoliv dalsi pridane komentare (napr. "Stále mám za to, že z praktického hlediska se neoprávněné nakládání s cizím majetkem a bránění právoplatnému vlastníkovi v nakládání s tímto majetkem nijak neliší od krádeže.") do tech prispevku jsou nepripustne a mohou byt povazovany za zneuziti moderatorskych prav.

OK, beru že KK není spokojena se způsoben nápravy a problematickou pasáž jsem odstranil (nicméně nesouhlasím s tím, že by ty pasáže byly zneužitím pravomoci, protože kdybych byl v pozici moderátora a "odsouzený" mě požádal o doplnění oněch příspěvků včetně takovýchto pasáží, neměl bych důvod mu nevyhovět - pokud by takové doplnění bylo v rozporu s rozhodčím nálezem, byl by to problém "odsouzeného", ne můj). Ještě nějaká námitka?


Nicméně na základě onoho rozhodčího nálezu jsem přesvědčen, že pronést na fóru tvrzení "Stále mám za to, že z praktického hlediska se neoprávněné nakládání s cizím majetkem a bránění právoplatnému vlastníkovi v nakládání s tímto majetkem nijak neliší od krádeže." zakázáno nemám. Mám pouze zakázáno (resp. byl bych za to popotahován" někoho obvinit z trestného činu (třeba z krádeže), což ale citovaná věta IMHO nečiní.

Martin.Kucera píše: Nicméně na základě onoho rozhodčího nálezu jsem přesvědčen, že pronést na fóru tvrzení "Stále mám za to, že z praktického hlediska se neoprávněné nakládání s cizím majetkem a bránění právoplatnému vlastníkovi v nakládání s tímto majetkem nijak neliší od krádeže." zakázáno nemám. Mám pouze zakázáno (resp. byl bych za to popotahován" někoho obvinit z trestného činu (třeba z krádeže), což ale citovaná věta IMHO nečiní.

No byl bych opatrny, protoze kdyz reknes, ze se neco "nelisi", tak tim rikas ze je to totez a nekdo by se tim mohl citit poskozen. Ale to je muj soukromy nazor.

https://redmine.pirati.cz/issues/3915

A jo, to bys mel vzit zpet, je to stejne jak opakovat tu jiz RK jednou prokazanou lez.

Rostislav.Reha píše:No byl bych opatrny, protoze kdyz reknes, ze se neco "nelisi", tak tim rikas ze je to totez

Neříkám. Říkám, že praktický dopad na poškozeného je tentýž.
Je přece spousta jiných případů, kdy může mít několik různě právně klasifikovaných činů identický praktický dopad na poškozeného - znamená to snad, že nesmím říct, že je dle mého zbytečné aby ty činy byly právně klasifikovány různě?

Lukas.Novy píše:A jo, to bys mel vzit zpet,

Co konkrétně bych měl vzít zpět?

Až bude RK mít zvoleného nového předsedu,zetpám se na to RK...
jinak po mě nechtějte, abych tady četl vaše litanije