Chceme široký program?

[Merliniii]

Muj nazor je, ze mit omezeny program je nesmyslne z praktickych duvodu - pokud by se strana hypoteticky dostala do parlamentu, budou jeji poslanci ignorovat vsechna ostatni hlasovani, ktera se programu strany netykaji? A tuhle vec byste meli vyresit co nejdriv, protoze pokud zustane nevyresena, vyresi ji za vas ruzni karieriste, kteri se v tu dobu do te strany jiste dostanou. Stranu, ktera to nema vyresene, bych asi volit nechtel.

Takze, dejme tomu, ze by Piratska strana mela siroky program, nebo alespon mechanismus, jak rozhodnout veci mimo ramec uzkeho programu. Osobne bych ji pak volil za predpokladu, ze vysledny siroky program nebude prilis pravicovy.

No, a chtel jsem se podelit o takovy maly napad ohledne sirky programu Piratske strany. Proc by to proste nemohlo byt tak, ze by se Piratska strana v ostatnich otazkach ridila nazorem vetsiny obyvatel CR? Tahle strategie by jednak byla pomerne jednoznacna, a take nejucinnejsi mozna - ziskali byste tak nejvetsi potencial volicu. No, a kdyz by to nebylo jasne, proste by se zeptali.

Podle meho nazoru by to take bylo velmi demokraticke. Uprimne bych nejradsi, kdyby vznikla strana, ktera by se striktne ridila vetsinovymi nazory obcanu ve vsem, ale to je zatim asi utopie (i kdyz pry ve Svedsku takova strana byla nebo je, mozna vasi tamejsi kolegove budou vedet). Jeste by se to ovsem muselo nejak vyresit se zavazanim poslancu, aby se ridili programem takoveto strany (dokaze si zive predstavit tu televizni diskusi, jak by nedemokraticti odpurci techto postupu nadavali, jak je vnucovani obcanskych nazoru poslancum protiustavni, coz by samozrejme bylo absurdni tvrzeni). Kazdopadne, kdyby takova strana vznikla, urcite bych ji volil. Ono mozna, pokud by Piratska strana prijala vyse uvedeny princip, mohla by se takovou stranou klidne stat, protoze jsem celkem presvedcen, ze s dosavadnim uzkym programem souhlasi vice nez 50% lidi.

Ano. To je docela dobré - a asi to i podpořím. I když je tu právě ten základní problém, že v politické straně by měly být nepochybné elity, které vidí dál, než běžný člověk, nic proti němu. Třeba u Cikánské otázky bych se veřejnosti zeptat bál. Takže bychom mohli velmi rychle a čistě "demokraticky" dostat opravdu velmi radikální řešení, která by se nám všem vymstila.

[kely]

Je zbytečné se ptát voličů, úplně stačí podívat se co jim poradí televize případně nějaké šikovné periodokum jako třeba Blesk nebo Aha. Pochopte konečně, že informovanost lidí mimo tato ovládaná a tudíž neseriozní media je prakticky nulová. Tomu se říká populizmus a ne vládnutí. Dobrý hospodář nebo manažer musí dělat i naprosto nepopulární opatření.
Jinak souhlasím s tím, že aby byla strana čitelná musí být jasno, jak se v kterých otázkách zachová. Zatím to úplně zřejmé není. Není třeba květnatý program, je třeba ovšem vědět, jak reagovat na možné otázky ve všech odvětvích. Stačí tedy bez přikrášlování radar ano, platby ne, přímá volba prezidenta ano, děti homosexuálům ano, majetek církvi ne, no a takový seznam by měl mít zhruba tak pět set otázek a odpovědí ano, ne , hned bude strana čitelnější.

[Robert.Adamek]

Hlavní programové body byly včera schváleny na republikové radě. Co se týče postojů strany k různým otázkám běžného života, pak s tím samozřejmě taky souhlasím, nicméně je zde jeden zásadní rozdíl mezi řekněme ČSSD a ČPS a to je ten, že my jsme osobnosti s vlastním myšlením a vlastními názory a není možné přesně definovat odpovědi Ano/Ne v rámci celé strany. Tím chci říct, že pokud předseda řekne, že je něco ano, pak je to názor předsedy, ne celé strany. Ve spoustě věcí se názorově rozcházíme a musí to tak být, nechceme, aby byla ČPS prezentována jako stádo ovcí, které odrecituje přesně to, co mu řeklo vedení. Pochopitelně, pokud se nějakého bodu dotkneme, odhlasujeme pro něj určité stanovisko, pak je to stanovisko celé strany. Na další otázky ale odpovídá každý dle svého nejlepšího vědomí a svědomí s PŘIHLÉDNUTÍM k hlavním cílům a směru České pirátské strany. Nicméně, ty názory se mohou různit.
Není to známka vnitřní nejdnotnosti strany ale zdravého myšlení samotných členů.

[Mikulas.Ferjencik]

Přesně tak. Budu prosazovat, aby každý kandidát základní otázky zodpověděl sám za sebe.

[Merliniii]

Jsem pro jednoduchost a srozumitelnost. Vzít si za své 3 hlavní problémy. Jako hlavní téma by měla být svoboda, ochrana soukromí a změna autorského zákona.

Jasně, to je OK. Nicméne v případě 10 poslanců ČPS ve sněmovně bychom měli vědět, jak budou o všem ostatním hlasovat. Tak funguje demokracie.

[next_ghost]

Přesně tak. Budu prosazovat, aby každý kandidát základní otázky zodpověděl sám za sebe.

A v předvolební kampani zdůraznit, že podle jejich odpovědí můžou voliči rozdělit preferenční hlasy a tím si sami vybrat politiku strany ve sporných otázkách

[...]

Nejdřív se říkalo, že ČPS bude mít minimalistický volení program, se kterým osloví voliče a v rámci programu bude vystupovat jednotně a teď zase čtu, že by měla mít program široký, který vysvětlí chování strany a jejich zástupců pro většinu možných otázek - tak jak to vlastně je správně?

[next_ghost]

Nejdřív se říkalo, že ČPS bude mít minimalistický volení program, se kterým osloví voliče a v rámci programu bude vystupovat jednotně a teď zase čtu, že by měla mít program široký, který vysvětlí chování strany a jejich zástupců pro většinu možných otázek - tak jak to vlastně je správně?

Spousta lidí pořád vyhlašuje, že nebude volit ČPS, protože neví, jak budou její zástupci hlasovat v ostatních otázkách (zdravotnictví, zahraniční politika...). Na druhou stranu na tohle nemají jednotný názor ani sami členové strany, tak to chce řešení, kdy se voliči nažerou a strana zůstane celá

Já jako takové řešení navrhuji udělat jednotný program ve věcech, kde má strana jasno, a zbytek nechat na voličích ať rozhodnou preferenčním hlasem na základě postojů jednotlivých kandidátů. Navíc se kolem toho dá udělat mediální humbuk a mít z toho lákadlo na voliče.

[...]

Omlouvám se - nějak jsem zapomněl dopsat část příspěvku takže znova - správně to mělo být takto:

Nejdřív se říkalo, že ČPS bude mít minimalistický volení program, se kterým osloví voliče a v rámci programu bude vystupovat jednotně a v ostatních otázkách bude každy člen vystupovat sám za sebe, protože je občanem této republiky a má v hlavě vlastní mozek a teď zase čtu, že by měla mít program široký, který vysvětlí chování strany a jejich zástupců pro většinu možných otázek - tak jak to vlastně je správně?

[kely]

Jestli jsem správně pochopil pana Adámka, tak se na několika věcech strana ( tedy její vedení? )dohodne a u těch na kterých se nedohodne nebo o nich nestačí hovořit si bude každý individuálně hlasovat po svém. Preferenční hlasy mám jako potencionální volič dát těm , kteří se na věc dívají jako já. Hm to znamená že musím prostudovat bratru třicet podprogramů jednotlivých kandidátů? No a protože nic není závazné, tak případní chlapci a dívky v parlamentě mohou nakonec hlasovat jak se jim zamane. To je nedůvěryhodný systém , domníváte se , že Vám dostatek lidí dá naprosto binco šek? A za druhé, jak chcete cokoliv ve sněmovně prosazovat, když na to budete sami, nebo máte pocit, že vaše anarchie uchvátí staré harcovníky natolik, že začnou taktéž hlasovat dle svého osobního názoru. Čili nutně dojde k situaci, že váš nejvyšší zavelí, a teď buď budete prosazovat to, kvůli čemu do politiky jdete, ale přitom se nutně podřídíte přání vašich účelových spojenců a nebo budete dál hájit nezávislost a nekonkrétnost vašich názorů, leč pak zas nic neprosadíte. Je mi líto, ale dát hlas někomu, kdo je tak strašně free, a navenek bez názoru ( mnoho názorů na jednu věc, žádný názor) to lze špatně překousnout. A budete li o otázce hlasovat na internetu ,kdo vám zaručí, že hlasuje reprezentativní vzorek a ne jen přestrojený komouši, nebo rusáci, nebo abych byl spravedlivý tak třeba Peršané či Amici? To přece jistě lze udělat, či se mýlím? Nebo budou smět hlasovat jen členové strany - to má logiku, ale podřídí se poslanci? A proč by měli- není to forma nátlaku? A když ne taky je vyloučíte? Za co oni přece nic neslíbili.