Korupce jako základ systému?

[Ivo.Vasicek]

Rozdělil bych korupci na čtyři typy:
1)spontánní - ten kdo chce získat výhodu nabídne úplatek někomu, kdo rozhoduje. Tahle korupce je nejčastější co do počtu, nejméně významná co do objemu. Odhalení je relativně časté. Bývá hlavním (ale zástupným) cílem boje proti korupci.
2)poziční - ovlivnitelný člověk je na pozici kde může rozhodovat - kolem něj vzniká klientelistické uskupení (někdy je takový člověk na příslušnou pozici dosazen a je potom součástí klientelistické skupiny). Úkolem je najít příležitost, pro kterou už je znám dodavatel (vytvořit příležitost pro něj) - hledá se politické zdůvodnění, někdy se do toho vtáhnou užiteční idioti (ti se však nesmí pustit k rozhodování, dělají jen marketingové PR jak je to užitečné pro záchranu lidstva a pod.
3)systémová - přímá kontrola moci - dosazování vybraných lidí na klíčové pozice (např. Clintonová či Obama, u nás Bělobrádek, Sobotka) cílem jsou politická rozhodnutí ovlivňující celý systém - rozpoutání války, legislativní změny se strukturálními dopady,...schválení TTIP, u nás privatizace - banky, OKD, vznik PPF, NWR,.., změny daňových systémů, povinná biopaliva, prodloužení kopírovacího monopolu, ...
Systémová je opravdu neoddělitelnou součástí systému. Mylně to názyváme demokracií, ve skutečnosti je v současné společnosti rozhodujícím řídícím prvkem finanční systém, demokracie je pouze marketingem pro uklidnění davů (aby si lidi mysleli, že mohou něco ovlivnit). Krásně se pravá podstata ukázala loni po řeckém referendu.
No a ještě se nám tu do toho míchají zpravodajské služby - ty obvykle mají dostatek kompromateriálu na každého politika. Vytahují to však jen účelově a to tak, že to někomu "pustí". Většinou to používají, když někdo "překáží" v byznysu. Říká se tomu "sestřel" (např. někdo získá zakázku připravenou pro někoho jiného, tak je zjednána "náprava".
4)východní - systém výpalného (v Rusku a na Ukrajině standart, na západě se nevyskytuje). Mafiáni mají rozdělené resorty (ministerstva, regiony,..) a když tam někdo něco chce dělat (například dodávat produkt), tak musí platit "výpalné", jinak mu to bude znemožněno. Kdo neplatí nemůže vůbec nic dodávat. Často se platí předem, podnikatel však někdy přijde i o firmu (pokud dodává hodně a mafiánům se firma zalíbí).
EDIT: bohužel mám odkaz jen na FB (korupce v podání MMF):https://www.facebook.com/slovak.slovens ... =2&theater

[Michael.Polak]

Nevím, nakolik jsem „postmoderní“, ale k radikální levici se hlásím. A rozhodně si nemyslím, že není třetích cest (to je příšerné klišé). Dokonce si dokáži představit několik systémů, které by se mohly osvědčit (v závislosti na tom, co je cílem), podařilo by-li se je zavést. Chceš příklady?

Ano. Chci uvěřitelný protipříklad, pozitivní cíl, za kterým má smysl kráčet. Bezcílná, negativistická kritika mě irituje víc, než kapitalismus samotný.

no a základní příjem je co? imho snaha o třetí cestu.

[Petr.Vileta]

...
Jako příklad uvedu něco jednoduchého, nejde o od základů nový systém, jen o jeho podstatnou variaci.
...

To je ale právě to. Bělohradský kritizuje snahu kapitalismus regulovat, nezdá se mu dostatečná, protože na "reformovaném kapitalismu" bude moci ukazovat na další mouchy. Mě ty reformy, o kterých mluvíš, připadají na první pohled smysluplné a neměl bych s nimi vyraznější problém. Pořád to ze mě, ale IMO nedělá příznivce 3. cesty, protože samotný koncept kapitalismu neopouštím....

Ještě pár poznámek:

Tak zaprvé je otázkou, co je to socialismus, je potřeba být konkrétní. Pokud máš na mysli systém státního kapitalismu s centrálním plánováním po vzoru východního bloku, jeho hlavní slabinou bylo nekompetentní centrální vedení. Jsem přesvědčen, že při stejném hospodářském systému, ale s odlišným systémem politickým by to vypadalo úplně jinak.

To si nedovedu představit. Samotný koncept centrálního plánování vyžaduje eliminaci "ostrůvků deviace". To není z principu možné bez nějaké formy totalitní kontroly. Vzhledem k tomu, že tato kontrola připraví nějaké lidi o moc nad společností, těžko ji lze dosáhnout jinak, než diktátorsky ("diktaturou proletariátu"). Aby ostrůvky deviace neexistovaly v zahraničí, je nutno kontrolu nad ekonomikou ustanovit globálně ("světová revoluce"). Nemůžu si pomoct, ale mě Leninistický politický systém připadá jako v podstatě jediný nástroj, jehož pomocí lze těch cílů dosáhnout.

Také technologie je dnes úplně jinde – dokáži si představit centrální plánování umělou inteligencí, která by eliminovala většinu neeffektivit dřívějšího systému.

Největším zdrojem problémů toho systému byla IMO neznalost budoucí poptávky a zpolitizovanost odměňování pracovníků (nezávislé na faktických výkonech). Současný Surveillance Capitalism naznačuje technické prostředky, kterými by bylo tyto problémy možné eliminovat. Znamená to ovšem vzdát se soukromí a lidské kontroly nad výrobou. Je to ještě "lidský" politický systém? Chceme ho? Neznamená to, že musíme "přestat být lidmi", abychom v tomto systému mohli participovat? IMO má pravdu Adamův pohled.

...

Těžko, základní příjem je snaha o zalátání kapitalismu, aby se nezhroutil na vnitřních sociálních rozdílech. Ponechává moc v rukou těch, kteří drží koncentrovaný kapitál potřebný pro výrobu. Fakticky je to takové držhubné....

[Adam.Skorepa]

Znamená to ovšem vzdát se soukromí a lidské kontroly nad výrobou. Je to ještě "lidský" politický systém? Chceme ho? Neznamená to, že musíme "přestat být lidmi", abychom v tomto systému mohli participovat? IMO má pravdu Adamův pohled.

Tak to je jedna interpretace, můžeš to také popsat jako "stát se lepšími lidmi" nebo "překonat limity lidství". Ona koneckonců chamtivost a ziskuchtivost je lidská vlastnost... takže nevím, jestli máme tak lpět na té "humanitě", když jsme na prahu "transhumanistické evoluce".

[Adam.Skorepa]

Znamená to ovšem vzdát se soukromí a lidské kontroly nad výrobou. Je to ještě "lidský" politický systém? Chceme ho? Neznamená to, že musíme "přestat být lidmi", abychom v tomto systému mohli participovat? IMO má pravdu Adamův pohled.

Tak to je jedna interpretace, můžeš to také popsat jako "stát se lepšími lidmi" nebo "překonat limity lidství". Ona koneckonců chamtivost a ziskuchtivost je lidská vlastnost... takže nevím, jestli máme tak lpět na té "humanitě", když jsme na prahu "transhumanistické evoluce".

Já vím, ale přes marketing a politickou korektnost jsou tu jiní. Nač zdůrazňovat, že po transkripci do počítačů bude původní zastaralá proteino-lipidová komponenta systému semleta na masokostní moučku?

[Petr.Vileta]

Tak zaprvé je otázkou, co je to socialismus, je potřeba být konkrétní. Pokud máš na mysli systém státního kapitalismu s centrálním plánováním po vzoru východního bloku, jeho hlavní slabinou bylo nekompetentní centrální vedení. Jsem přesvědčen, že při stejném hospodářském systému, ale s odlišným systémem politickým by to vypadalo úplně jinak.

Ano, to je často opakovaný omyl, dokonce i velice vzdělaných lidí. Můžeš mít systém jaký chceš, ale nakonec ti to zase zkazí lidé. Stačí, když se Madona objeví na veřejnosti s nějakým extravagantním šperkem a miliony lidí na celém světě budou chtít mít něco podobného, alespoň z plastu. Nebo nějaká jiná celebrita začne pojídat moučné červy, nebo vznikne jiná "móda" a celé tvoje plánování půjde k čertu.

Půdu a přírodní zdroje nelze vlastnit. Každý má právo užívat přiměřený podíl půdy k životu a obživě. Užívá-li někdo více, než je přiměřený podíl půdy pro jednu osobu, musí to ostatním přiměřeně kompensovat (tím mám na mysli v mnohem větší míře než je směšná daň z nemovitosti).

Hmm, ale já nechci vlastnit půdu. Tedy rozhodně ne víc, než kolik mi stačí na 3 pokojový rodinný domek s menší zahradou. Předpokládám, že ve "tvém" systému by mi bylo přiděleno i nějaké to malé políčko, jenže já ho nechci, nejsem agrární typ. Co teď? Prodat bych to nesměl, když to nesmím vlastnit. Směl bych to třeba s někým směnit? 5 hektarů za 1 Porsche?

Zrušení dědění, popř. zavedení dědicko-darovacích stropů. Odúmrť připadá státu, jenž výnosy použije např. jako „startovní“ podporu pro mladé lidi.

Zase problém. Budu hodně pracovat, za vydělané peníze si postavím dům. Ten odkážu svým (teoretickým) 2 dětem. Jenže v té době už budou dospělí, s vlastními rodinami,tak se tam jistě nenastěhují. Jenže i oni budou pracovití (po mě ) a také si postaví vlastní domy. Budou dokonce tak pracovití, že budu mít pouze jednoho jediného vnuka. Takže už tu máme nejméně 3 domy, které by mohl vnuk zdědit, ovšem tebou navrhovaný strop by mu to neumožnil. Tedy jeho rodiče a prarodiče se dřeli nadarmo? Mě to přijde hodně nespravedlivé.

A na druhou stranu, když budu vědět, že mnou postavený dům jednou může spolknout stát, tak proč bych se snažil? Postavím si nějakou boudu z prken, co vydrží cca po dobu mého života a nazdar.

[Pavel.Moravec]

Těžko, základní příjem je snaha o zalátání kapitalismu, aby se nezhroutil na vnitřních sociálních rozdílech. Ponechává moc v rukou těch, kteří drží koncentrovaný kapitál potřebný pro výrobu. Fakticky je to takové držhubné....

A největší problém základního příjmu je v tom, že sociální rozdíly odstraní jen tam, kde to vlastně nestojí za řeč. Na nakradené stamiliardové majetky, které reálně způsobují současné ekonomické problémy, ho nikdo nenechá sáhnout.

Každopádně fantazírování, jak nejlépe zkrotit ekonomickou a/nebo politickou moc, nás nikam neposune. Jestli chceme zlikvidovat korupci, tak musíme kompletně nabourat samotnou podstatu existence té které moci. V době přechodu od feudalizmu ke kapitalismu nabourali existenci aristokratické moci neurození velkostatkáři a průmysloví magnáti, kteří prostě nahromadili větší bohatství a moc než šlechta. Ve Star Treku zase lidé nepotřebují hromadit majetek, protože na každém rohu je replikátor.

Takže co přesně teď dává obřímu kapitálu moc?

• Obří kapitál ovládá distribuci drtivé většiny spotřebního zboží. I když za něj většinu práce za mizerné peníze dělají subdodavatelé, obří kapitál jim zprostředkovává přístup ke koncovým zákazníkům.
• Obří kapitál rozhoduje o tom, ve kterých oblastech světa se bude dařit ostatnímu byznysu. Výběrem svých subdodavatelů fakticky určuje, kudy poteče nemalá část peněz z globálních spotřebních trhů, a tím nepřímo rozhoduje i o vzniku a zániku malých firem i živnostníků.

A jak podstatu téhle moci nabourat? Třeba právě po vzoru Star Treku - replikátor do každé rodiny (nebo pro začátek aspoň do každé vesnice). Teď se v novinách začíná probírat, jak nás roboti všechny připraví o práci. Hlavní otázka ale je, jestli ti roboti budou pracovat v nějaké obří tovární hale na opačném konci světa (pak budeme v pr...), nebo jestli každá vesnice bude mít vlastní malou továrničku plnou robotů (pak se budeme mít dobře).

Hlavní otázky jsou: Jaké všechno zboží teď dovážíme z jiného okresu/kraje/státu/kontinentu? Obejdeme se bez něj? Co je potřeba, aby se dalo vyrobit přímo tady? Co je potřeba, aby se to ekonomicky vyplatilo? Co nás bude stát přechod na lokální výrobu, až nebude jiná možnost?

A na závěr jeden zajímavý článek od člověka, který podrobně studoval ekonomický kolaps a opětovné zotavení bývalého Sovětského svazu v 90. letech: Closing the 'Collapse Gap': the USSR was better prepared for collapse than the US. Zvlášť zajímavý je odstaveček pod slajdem 25, kde se mluví o tom, jak spousta kolchozů (ekvivalent JZD) vůbec nepocítila ekonomický kolaps probíhající všude kolem, protože fakticky existovaly ve svém vlastním uzavřeném ekonomickém vesmíru a neměly žádné vnější dodavatele, na kterých by byli existenčně závislí.

[Ondrej.Profant]

Těžko, základní příjem je snaha o zalátání kapitalismu, aby se nezhroutil na vnitřních sociálních rozdílech. Ponechává moc v rukou těch, kteří drží koncentrovaný kapitál potřebný pro výrobu. Fakticky je to takové držhubné....

A největší problém základního příjmu je v tom, že sociální rozdíly odstraní jen tam, kde to vlastně nestojí za řeč. Na nakradené stamiliardové majetky, které reálně způsobují současné ekonomické problémy, ho nikdo nenechá sáhnout.

Ano i ne. Obávám se, že největší problém korupce a i současných sociálních problémů je, že většina má opravdu málo a tedy je lehké je uplatit. A tím se to celé stává moc snadné. Prostě když máš peníze, je lehké si koupit výhody, abys jich měl více. Zároveň má většina lidí hrozně málo času na osobní rozvoj (a ještě to u nich není běžné).

[Marek.Necada]

...
Jako příklad uvedu něco jednoduchého, nejde o od základů nový systém, jen o jeho podstatnou variaci.
...

To je ale právě to. Bělohradský kritizuje snahu kapitalismus regulovat, nezdá se mu dostatečná, protože na "reformovaném kapitalismu" bude moci ukazovat na další mouchy. Mě ty reformy, o kterých mluvíš, připadají na první pohled smysluplné a neměl bych s nimi vyraznější problém. Pořád to ze mě, ale IMO nedělá příznivce 3. cesty, protože samotný koncept kapitalismu neopouštím....

Nereagoval jsem přímo na Bělohradského (pominu to, že mám pocit, že jsem četl úplně jiný text), ale na tebou uvedenou tvrzení, že postmoderní radikální levice sama připouští, že třetí cesta neexistuje. To, že nějaký systém vychází z předchozího s nějakými podstatnými změnami, ještě neznamená, že se nejedná o kvalitativně nový systém. Mnou uvedené reformy mohou posunout společnost mnohem dál od „běžného“ kapitalismu než ji kdy donesly všechny pokusy o „socialismus“. Nevím, zda jsou „třetí“ cestou, ale rozhodně jsou tedy cestou jinou, než je „první“ i „druhá“.

Za jeden z nejpodstatnějších rysů kapitalismu je plíživá kumulace kapitálu, která postupně přitahuje i politickou moc – a kterou v pokročilých stádiích rozbije leda revoluce či válka. A s tím je spojena i diskriminace v příležitostech lidí na začátku ekonomicky aktivního věku. Zrušení dědění (popř. v měkčí formě zavedení stropů) riziko ovládnutí ekonomiky (potažmo politiky) eliminuje a výrazně posiluje sociální mobilitu. Tím je zcela převrácen jeden z pilířů kapitalismu.

Samotný koncept centrálního plánování vyžaduje eliminaci "ostrůvků deviace".

Proč? Centrální plánování neznamená nutně diktátorské. Představ si černou krabičku, do které by všichni zadávali poptávku podle svých tužeb a ta krabička by alokovala prostředky vyhodnocujíc tyto tužby tak, aby je podle nějakého klíče co nejeffektivněji a co nejlépe naplnila. Plán by dynamicky upravovala, jak by se měnily zadávané tužby.
Pak si představ druhou černou krabičku, která se na základě nějaké pochybné heuristiky jednou za pět let rozhodne, jaké tužby by na dalších pět let lidé měli mít, a opět nějakou heuristikou alokuje zdroje na oněch dalších pět let.
A nakonec si představ ohromnou masu barevných krabiček polepených reklamou, které na základě různých dat a heuristik různým způsobem alokují nějaké jim příslušné dílčí zdroje, s cílem maximalisace vlastního zisku. Nechají při tom vygenerovat ohromné množství reklamy, aby přesvědčily lidi o tom, jaké tužby mají mít, a ohromné množství nadbytečného zboží, které se nakonec vyhodí.

První dvě krabičky představují obě centrální plánování, ale přitom jen druhá z nich nedává moc prostoru ostrůvkům deviace – ta první s nimi počítá už při svém plánování. Centrální plánováni totiž klidně může být i participativní. Dřív by to byl problém z hlediska technologií, dnes už je to podle mého názoru řešitelné. (Barevné krabičky jsou tržní hospodářství, pochopitelně.)

Největším zdrojem problémů toho systému byla IMO neznalost budoucí poptávky a zpolitizovanost odměňování pracovníků (nezávislé na faktických výkonech). Současný Surveillance Capitalism naznačuje technické prostředky, kterými by bylo tyto problémy možné eliminovat.

Přesně tak. Vlastně si tím kapitalista zajišťuje transparenci spotřebitelů, ale v kapitalismu to pochopitelně neznamená transparenci kapitalistů, takže neefektivita plynoucí z této netransparence tam zůstává. Stejně tak reklama, nadbytečná výroba kvůli optické zaplněnosti regálů a pod.

Znamená to ovšem vzdát se soukromí a lidské kontroly nad výrobou. Je to ještě "lidský" politický systém? Chceme ho? Neznamená to, že musíme "přestat být lidmi", abychom v tomto systému mohli participovat? IMO má pravdu Adamův pohled.

Nevím, to se budeš muset zeptat nějakých lidí, nikoliv mne.

Ano, to je často opakovaný omyl, dokonce i velice vzdělaných lidí. Můžeš mít systém jaký chceš, ale nakonec ti to zase zkazí lidé. Stačí, když se Madona objeví na veřejnosti s nějakým extravagantním šperkem a miliony lidí na celém světě budou chtít mít něco podobného, alespoň z plastu. Nebo nějaká jiná celebrita začne pojídat moučné červy, nebo vznikne jiná "móda" a celé tvoje plánování půjde k čertu.

Jak jsem psal výše, to plánování nemusí být rigidní v pětiletých intervalech. Až začnou být v oblibě larvy potemníka, centrálně plánující počítač si toho může všimnout dřív než kterýkoliv kapitalista a za měsíc tím ušetřit životy tisíců telat.

Půdu a přírodní zdroje nelze vlastnit. Každý má právo užívat přiměřený podíl půdy k životu a obživě. Užívá-li někdo více, než je přiměřený podíl půdy pro jednu osobu, musí to ostatním přiměřeně kompensovat (tím mám na mysli v mnohem větší míře než je směšná daň z nemovitosti).

Hmm, ale já nechci vlastnit půdu. Tedy rozhodně ne víc, než kolik mi stačí na 3 pokojový rodinný domek s menší zahradou. Předpokládám, že ve "tvém" systému by mi bylo přiděleno i nějaké to malé políčko, jenže já ho nechci, nejsem agrární typ. Co teď? Prodat bych to nesměl, když to nesmím vlastnit. Směl bych to třeba s někým směnit? 5 hektarů za 1 Porsche?

Dostával bys peněžitou kompensaci za to, co nevyužíváš a využívá to někdo jiný. A místo nějakého přiděleného počtu hektarů na náhodném místě si spíš představ určitou formu aukce. Jednotkový příděl půdy v Práglu v Jindřišské (kde by byla větší poptávka) by tak měl menší výměru než v Boršově (kde chcíp pes).

Zrušení dědění, popř. zavedení dědicko-darovacích stropů. Odúmrť připadá státu, jenž výnosy použije např. jako „startovní“ podporu pro mladé lidi.

Zase problém. Budu hodně pracovat, za vydělané peníze si postavím dům. Ten odkážu svým (teoretickým) 2 dětem. Jenže v té době už budou dospělí, s vlastními rodinami,tak se tam jistě nenastěhují. Jenže i oni budou pracovití (po mě ) a také si postaví vlastní domy. Budou dokonce tak pracovití, že budu mít pouze jednoho jediného vnuka. Takže už tu máme nejméně 3 domy, které by mohl vnuk zdědit, ovšem tebou navrhovaný strop by mu to neumožnil. Tedy jeho rodiče a prarodiče se dřeli nadarmo? Mě to přijde hodně nespravedlivé.

Máš pokřivený smysl pro spravedlnost, takový ódéesácký. Na co ten kluk potřebuje tři domy? (To má v každém jinou ženskou?) Čím si zasloužil tři domy? To ho fakt lituji – asi jako Davida Ratha, tomu se taky v poslední době děje samá křivda.

A na druhou stranu, když budu vědět, že mnou postavený dům jednou může spolknout stát, tak proč bych se snažil? Postavím si nějakou boudu z prken, co vydrží cca po dobu mého života a nazdar.

On je to tak trochu i jeden ze zamýšlených účelů toho systému. Maličko motivovat lidi s nezdravým vztahem k majetku, aby svým dětem zkusili předat raději také nějaké nemateriální bohatství.

[Pavel.Moravec]

Proc ma byt v tomto kapitalismus odlisny od jakéhokoliv jiného systému pred nim? Korupce byla, je a bude, ma cenu pouze resit, jak ji minimalizovat

dokážeš si systém dotací tak jak funguje představit v nekapitalistickém prostředí? Nesmysl. Právě kvůli příležitostem které dává kapitálu celý vznikl. Přínosy pro obyvatelstvo jsou spíše negativní. Zato firmy se na něm balíkují a případná korupce jen vzkvétá. A nemusí jít ani o korupci. Princip dotací těží z toho, že výsledný produkt může být dražší s podporou dotace než by byl prodejný bez ní. Tady je kapitalismus nezbytný.

Jak prosím fungovaly dotace a přerozdělování za minulého režimu? Mně přijde že dost podobně jako dnes..