[Diskuze z] Hledáme advokáta pro kauzu sledujiserialy.cz

[Robert.Magni]

Jedna technická - potřebujeme právníka dobrého,ne levného.Tuhle kauzu nesmíme prohrát. Ono to totiž souvisí i třeba s ,,legalizací,, Je legální sdílet odkaz na stránku,kde se o OPL nelže,nebo je to trestný čin ,,propagace,, ?
A pozor,budou se ohánět terorismem - je legální sdílet odkaz na stránky např. IRA ?

[Lukas.Novy]

A detska pornografie... Jako by tady nikdo ani nemel rad deti:/

[Michael.Polak]

Ona to vůbec není jednoduchá kauza. Dosavadní český precedens praví, že odkazování sice není zločin, ale embedování ano:
http://www.lupa.cz/clanky/odkazy-nejsou ... lo-zmenit/

Já se přiznám, že na ten web jsem ani nešel - filmy stahuju z torrentu, embedování mě totiž vůbec nezajímá (z hlediska mých znalostí o zpoplatnění toků dat v síti je embedování forma komerčního pirátství, zatímco pouze torrent je nekomerční sdílení).

Musím říct, že mi bude mrzet, pokud budou Piráti kvůli tomuhle nakonec zrušeni, protože kauzu embedování streamů, za kterými nakonec přeci jen lze vysledovat komerční zájem obchodníků s tranzitní konektivitou. Když něco, měli jsme provozovat vlastní server, učící lidi s torrentem, vlastní index magnet odkazů na torrenty, apod... embedované přehrávače videí byl tak trochu "populismus", obávám se.

(napovím: Internetoví provideři, stejně jako herní průmysl, se dělí na malé a velké hráče...)

[Martin.Kucera]

Ona to vůbec není jednoduchá kauza. Dosavadní český precedens praví, že odkazování sice není zločin, ale embedování ano:
http://www.lupa.cz/clanky/odkazy-nejsou ... lo-zmenit/

Jenže ten precedens je nesmyslný, protože embed videosouboru je taky odkaz, jen jinak zpracovaný brwserem. Jednoduchý protipříklad:
1) Stránka s odkazy na stažitelné videosoubory není dle toho precedensu nelegální.
2) Vytvořit (a dát ke stažení) userscript, který odkaz na videosoubor převede na embed, zajisté není nelegální.
3) Tj. pokud není nelegální stránka s odkazy, u které si libovolný uživatel může snadno a rychle zařídit, aby se mu zobrazovala jako stránka s embedy, nemůže být nelegální ani taková stránka rovnou s embedy.

[Michael.Polak]

Jenže ten precedens je nesmyslný, protože embed videosouboru je taky odkaz, jen jinak zpracovaný brwserem.

Toto je zajímavá úvaha a začíná se týkat debaty o zbraních pro sběratelské účely, úmyslně znefunkčněných, apod.

Já jsem kdysi jeden browser naprogramoval (tag "embed" ale pochopitelně byl převáděný pouze na volání externího programu, v daném prostředí), takže samozřejmě vím, jak je to technicky řešené. Kdysi jsem samozřejmě věděl víc o tom, jak funguje webový browser, než většina populace - teď jsou ale browsery a jejich Document Object Model tak složitá záležitost, že se na jednu stranu cítí veřejnost strašně chytrá (protože všichni jsme dnes webmasteři a umíme Ctrl+U tzn. View Source a všichni jsme javascriptoví hipsteři) - na druhou stranu, vnitřnosti browserů a API na pluginy apod. jsou dnes poměrně esoterická záležitost a já bych si netroufal udělat znalecký posudek, jak to funguje.

Problém je, že já jsem dnes pro změnu mírně napřed v pozorování fungování obchodu s tranzitní konektivitou. Ochranné svazy budou tvrdit, že pokud někdo porušuje zákon, tak je úkolem policie ho odstřihnout od internetu - a v tomto případě tedy budou chtít odstřihnot CDN, content delivery networks, které na šíření obsahu tak či onak nakonec vydělávají. Toto by ale nakonec bylo velmi nebezpečné, protože autorské svazy by mohly chtít nějakým "odhadem toho, kolik je uvnitř nich copyrightovaného obsahu" chtít plošně zpoplatnit jednotlivé autonomní systémy internetu podle toho, kolik je v chráněného obsahu.

Tranzitní konektivita je dnes levná a vystavená konkurenci, a její poskytovatelé by to nakonec mohli uvítat jako záminku, jak jí zdražit (proto ne náhodou na fóru NYX se nám nejvíc směje člověk, který je v otázkách obchodu s tranzitní konektivitou insider, a vůbec se mu nejspíš nelíbí, že se k ní malí hráči na trhu mohou dostat tak snadno jako my - a vlastně se s ním ani nemusí moc bavit...)

O spor embed vs. odkaz tu jde až v poslední řadě - to je nakonec spor o to, jestli Ústav pro jazyk český má vybírat licenční poplatky od těch, kdo dodržují pravidla českého pravopisu (v tomto případě by vyhráli Oprásky z české historje, ale fskutečnosti, je to naopak - Ústav pro jazyk český by měl tak či onak sponzorovat jejich dodržování, vypisovat granty pro ty, kdo je dodržují, apod., nebo by měl aspoň pravidla vydat pod Creative Commons či GNU FDL licencí... prostě narážím tu na to, že browser je jen sada pravidel pro osobní počítač, a hádat se o toto znamená hádat se o suché z nosu.

Problém Internetu ale je, že je to reálně existující objekt - reálně fyzikálně existující dráty a bezdráty, někde mezi sebou propojené. Bude zájem z téhle hry vyřadit malé hráče. Tenhle precedent může proslavit Pirátskou stranu, která může předvést že embed a odkaz jedno jsou - ale může znamenat velkou ránu pro svobodu Internetu, kdy se urychlí trend, kdy spotřebitelé s mentalitou spotřebitelů poptávají unifikovaný produkt (prostě všude UPC s pomalým uploadem a nazdar) - a autorské svazy nemají problém jim tento produkt nabídnout, pokud to právě budou mít pod kontrolou skrze velké hráče.

Víceméně tedy přispějeme k vytvoření prostředí, kde chudáci studentíci ani nedostanou šanci embednout na své stránce video, a někdo jiný nedostane šanci je žalovat: sice se vyjasní, a tlak se přesune na poskytovatele tranzitu, kteří ale tím posílí své monopolní postavení a dostanou šanci zdražit.

V tomto byl právě geniální torrent, který měl jet přes peeringy mezi malými hráči (které prostě nikdo nedokáže uhlídat) - zatímco poskytovatelé tranzitu by naopak nemohli seedovat torrenty, protože by pak byli žalovatelní (a "odkaz není zločin" bylo jen o těch magnet URL...)

Boj za právo embedovat videa jde ve hře internetových poskytovatelů tak trochu proti zájmu malých hráčů (pravda - stejně dnes většinou neschopných propeerovat se mezi sebou přímo) na úkor velkých hráčů - a ve skutečnosti poslouží jako show, kde špičkový advokáti předvedou, že jsou kouzelníci první kategorie a mohou si dovolit všechno. (v tento moment se ovšem dostáváme k tomu, proč jsem vlastně šel do politiky a chtěl přepsat zákony - místo abych se prostě smířil s tím, že vyhraje ten, kdo si najme dražšího právníka..)

Ok, teď už není cesty zpět. Ale jestli to nedopadne úplně nejlíp, tak si vzpomeňte - já jsem vás varoval. Už když jsme s tím začínali, snažil jsem se vám vysvětlit, jaký je rozdíl mezi embedovním, content delivery networks, tranzitní konektivitou - vs. torrentem, který je jednoduchý a mocný. Ale vy jste chtěli být "populistickou pirátskou stranou" a cílit na zájem mas, aby na všechno šlo kliknout... budiž. Bude zajímavé sledovat, jak to celé dopadne, nicméně je možné, že dosáhneme akorát toho, že naše v politice použitelná loď bude potopena a někdo určitě bude mít děsnou radost, že naším jediným nástrojem politického boje bude postávání na ulicích (zoufale neefektivní forma politické aktivity, které se mocní tohoto světa vysmívají a radost z toho mají akorát stará média, pro které to zdarma vytváří infotainmentový content - a řadoví aktivisté, kteří z toho čerpají adrenalin a pocit sounáležitosti)

Vzpomeňte si na ty aktivisty v Německu, kteří už před lety provokativně nabízeli účast na demonstracích jen za peníze: ve fungující demokracii v podstatě skutečně nesmí jít jen o vytvoření dostatečně velkého hloučku, aby ho bylo možné označit za dav (a pak o řešení toho, který dav je vhodné odchýlit policejními zátrasy či rozehnat vodními děly a který nikoliv). Ve fungující demokracii by demonstrace měly být marginální záležitost, protože by prostě nezbylo nic, proti čemu demonstrovat (stěží někdo půjde demonstrovat proti výsledku referenda - demonstrovat by měli stoupenci politického programu, a média toto pak samozřejmě nebudou ukazovat dnes tak nadšeně, jako nějakou hrstku, která stejně nemá co změnit...a navíc se může ukázat, že některé formy komunikace většinového názoru ve společnosti jsou efektivnější, než demonstrace... mě třeba demonstrace jako jejich ne-účastníkovi vždy jsou předem podezřelé, protože se intuitivně bráním přijmout názor davu, apod.)

Ze čtyřech prostředků vedení politické komunikace ve prospěch svobody (úmyslně používám slovo "komunikace" a ne "boj" - jakýkoliv "kampf" je oh-so-much-20th century) - tedy komunikace právními prostředky v individuálních kauzách, komunikace v rámci demokratického procesu v otázce vytváření právních norem, kterou děláme skrze účast politické strany ve volbách, a komunikace v médiích a na ulici v rámci demonstrací, letákování a plakátování, apod. jsme se prostě rozhodli riskovat podřezání pilíře politického - a zdůrazňujeme pilíř právní a mediálně-pouliční.

Trochu mi to mrzí, protože politika je sama o sobě médiem a sama o sobě agorou (vyššího levelu, než ta ulice) - a na druhé straně, právničina je sama o sobě více svázána s výkonnou mocí (ke které nemám úplně kladný vztah). Riskovat prostředek politického boje v téhle mediálně-právní kauze byl určitý hazard, před kterým ti, kteří o tom rozhodli, měli od začátku varovat. (Ale bude vtipné, když ti, kdo o tom rozhodli, pak budou pokračovat v profesionální politické kariéře v mainstreamových stranách a hnutích - a nám ostatním zanikne prostor pro politickou alternativu, který Piráti po nějaký čas reálně představovali)

Tímto tak trochu zpochybňuju to, že nechat se kvůli této kauze případně zrušit bude tak trochu pitomost. Nicméně, pokud to rozhodlo CF... (já to zmiňuju proto, že jsem navrhoval výrazně odlišný formát "mírného porušování autorského zákona"... projekce v PiCe... navíc navazující kontakt s voliči...).

Propagovat streamování seriálů přes pluginy stahující z velkých CDN bylo od začátku špatně a navíc to odvádělo pozornost lidí od Bittorrentu jako správného řešení této problematiky.

[Lukas.Findeis]

Kurňa, kolikrát v tomhle vlákně musím označit něco za OT.
a) vaše dojmy a výklady sem nepatří VGeřejná výběrová řííííízenííííí.
b) publikovat zde věci, které může reálně využít protistrana a dávat tak zdarma argumenty nepříteli...ti xChaos asi hrabe!!!!
A navíc tu OTčkuje AO. Já to ani nemůžu nikam poslat, protože co tu řešíte???

[Martin.Kucera]

Ok, teď už není cesty zpět. Ale jestli to nedopadne úplně nejlíp, tak si vzpomeňte - já jsem vás varoval. Už když jsme s tím začínali, snažil jsem se vám vysvětlit, jaký je rozdíl mezi embedovním, content delivery networks, tranzitní konektivitou - vs. torrentem, který je jednoduchý a mocný. Ale vy jste chtěli být "populistickou pirátskou stranou" a cílit na zájem mas, aby na všechno šlo kliknout... budiž.

Nejde o zájem mas. Ale pokud bychom připustili, že odkazování může být nelegální, tak by to mohlo vést až k situacím, že bude stíhán např. novinář, který napíše větu typu "policie vyšetřuje osoby soustředěné kolem webu www.cikanidoplynu.cz".
V tomto ohledu jsou torrenty úplně jiná, nijak nesouvisející záležitost.

[Martin.Kucera]

OT ohledně embedování oddělen do vnitrostranické diskuse. Chtěl jsem to udělat hned po tom XChaosově dlouhém postu, ale musel jsem jít vyzvednout dítě ze školy.

[Michael.Polak]

Ale pokud bychom připustili, že odkazování může být nelegální...

Je to složitější.. ano, každý odkaz může být ekvivalentní embedu, ale v současných aplikacích browseru není. Proti skutečné cenzuře bojovat musíme.

Problém je, že to není, na rozdíl od torrentu, nekomerční peer2peer sdílení: videa jsou hostovaná na serverech poskytovatelů obsahu (CDN), kteří samozřejmě potřebují generovat traffic: neznám sice detaily, kdo tam komu platí... ale prostě není to tak jednoduché a ta reklama je bonus navíc - nevěřím, že někdo si koupí právo streamovat z peněz za reklamu, kterou k tomu dá, ani mi v tomto případě není známo, zda strana něco za housování obsahu (samotná videa) platila, nebo spíš někdo třeba měl provizi za data, která naše stránka vygenerovala.

Netrolluju úplně bezcílně, ale celá kauza by si zasloužila zdokumentovat:

- kdo o tom rozhodl (předsednictvo nebo CF?)
- jak tekly peníze (platba za hosting stránek je to nejmenší, podstatné je, kde byla hostována data, která byla embedována)
- zda lze členům doložit, že nikdo neměl z dat vygenerovaných embednutými playery provizi do kapsy

Pokud nás kvůli tomu mají zrušit či pokutovat, tak chci aspoň mít jasno v tom, jak celý vnitrostranický proces rozhodování o tomhle probíhal (když já měl srovnatelně blbý nápad, tak mi bylo řečeno, proč chci dělat pirátské projekce, když můžu šířit svobodny obsah...)

[Ivo.Vasicek]

Abych vám ušetřil práci s hledáním, tak sem rovnou hodím pár odkazů na podložení, že podle Soudního dvora Evropské unie je zákon na naší straně:

Kauza Svensson (C-466/12) - přelomový rozsudek, že odkaz ani embed legálního zdroje zveřejněného díla není zločin. Oficiální rozsudek (anglicky), neoficiální analýza
Kauza BestWater (C-348/13) - Potvrzení rozsudku v kauze Svensson a upřesnění pro případy odkazování na nelegální zdroj. Oficiální rozhodnutí (německy, anglická ani česká verze není k dispozici), neoficiální analýza
Kauza Sanoma (C-160/15) - zatím se projednává, ale s velkou pravděpodobností bude výsledkem rozhodnutí, že ani odkaz na leaknutá data není zločin. Projednávané otázky, podrobnosti o případu

Edit: Takže aby strana tenhle soud vůbec mohla prohrát, museli by nám prokázat úmyslné uploadování zdrojových souborů na samotná úložiště. Samotné sledujuserialy.cz bylo zcela legální.