Transparence - co si pod ní představujeme?

[Martin.Kucera]

1) Pod dohledem být musí nakládání s financemi, zvláště pak když už nějaký ten rok přijímáme peníze od státu.
Tedy aby bylo jasně vidět, za co se utratily a kdo o tom rozhodl.

Chyba. Pod dohledem musí být naprosto zásadně příjmy, které NEJSOU od státu. To ostatní je bonus navíc, který si občan přečte jen ze zvědavosti.

Nejsme ve sporu, protože já psal o výdajích. Když dostáváme peníze od státu, mají občané právo vědět, za co je utrácíme.
U nestátních příjmů musí být samozřejmě jasně vidět, od koho jsme kolik dostali.

Proto nikdo nezatrhl Krtkovi ty jeho mirrory.

Nikoli, to jen nebyl nikdo kdo by si dost věřil že to krtkovi dokáže fakticky zatrhnout.

Ono to ani zatrhnout IMHO nejde, z jednoduchých technických důvodů - webserver nepozná, jestli požadavek přišel od skutečného regp nebo od speciálního, jehož prostřednictvím se realizují požadavky, které dostává mirror.

[Rostislav.Reha]

Roj: Tvemu postu vubec nerozumim, promin...

Soukrome penize si pohlida soukromnik. Pokud ne, tak je to jeho problem, jeho ztrata. Pokud mas na mysli nejake protisluzby za sponzoring politiku, tak to tak proste je, je to soucasti politickeho zivota a je potreba to jen zverejnovat a pranyrovat. Viz lobisticke kontakty.
My mluvime o prijmech od statu, ktere jsou zcela anonymni, ac je kazdy jednotlivy obcan proste vytahl z penezenky a byl prinucen nam dat. Proto deklarujeme, ze ty penize nenastrkame do vlastni kapsy, ale ze je prostrednictvim verejne sluzby obcanum vratime.

Verejne forum je imho dalsi velke plus, ktere Pirati maji. Bez verejneho fora jde hejno do kytek. Vic k tomu neni co rict, obavam se.

[Martin.Shanil]

Proto deklarujeme, ze ty penize nenastrkame do vlastni kapsy, ale ze je prostrednictvim verejne sluzby obcanum vratime.

kde přesně to deklarujeme? po změně PraH už to tak dohledatelné není. Takže to ani dostatečně transparentní.
Transparence není jen o tom, že něco jde najít, ale i o tom, že je to dohledatelné v přehledné formě a jednoduše analyzovatelné. Pirátské účetnictví tyto podmínky imho nesplňuje, přestože by to mělo být to první, čím bychom se měli od ostatních partají odlišit.

Bez verejneho fora jde hejno do kytek.

jasně. (komu to vadí a komu to vyhovuje?)

[Rostislav.Reha]

Pirátské účetnictví tyto podmínky imho nesplňuje, přestože by to mělo být to první, čím bychom se měli od ostatních partají odlišit.

Mas neco i proti aktualne pripravovane verzi? Nejaky navrh na upravu?

[Martin.Shanil]

Pirátské účetnictví tyto podmínky imho nesplňuje, přestože by to mělo být to první, čím bychom se měli od ostatních partají odlišit.

Mas neco i proti aktualne pripravovane verzi? Nejaky navrh na upravu?

nevim, neviděl jsem

[Ondra.kl]

Verejne forum je imho dalsi velke plus, ktere Pirati maji. Bez verejneho fora jde hejno do kytek. Vic k tomu neni co rict, obavam se.

1. Souhlas. A myslím že nikdo není proti. Piráti rozhodně potřebují fórum pro styk s veřejností. Je však nutné aby to bylo použitelné a uživatelsky přívětivé fórum.
2. To že bude fórum pro styk s veřejností, nijak nevylučuje že nesmí být i fórum neveřejné pro jiné účely než styk s veřejností.

[Roman.Kucera]

Bez verejneho fora jde hejno do kytek. Vic k tomu neni co rict, obavam se.

Stejně jako jde do kytek tohle fórum, jde do kytek i hejno. Ale to chci vyřešit v jiném vlákně a bohužel jsem asi jediný.

[Vojtech.Pikal]

toto:

Transparentní organizace

• zveřejňují všechny informace z vlastní činnosti na Internetu (včetně účetnictví s doklady, obchodních smluv, majetkové struktury, rozhodnutí orgánů, zápisů z jednání), které nejsou vyloučeny podle zákona o svobodném přístupu k informacím,
• hospodaří výlučně přes transparentní bankovní účet, který zveřejňuje banka okamžitě na Internetu,
• provádí výběrová řízení veřejně ve dvoustupňovém řízení,
• uplatňují účinné vnitřní mechanismy pro kontrolu a vynucování pravidel transparence.

[Ondra.kl]

toto:

to je sice hezké, ale tady jde o to to rozebrat na jednotlivých případech. Například: informace o využití WC na posledním zasedání CF má být zveřejněna nebo ne? A proč?

Taky je třeba si uvědomit že zákon první určuje co zveřejňovat a pak činí výjimku, kdežto piráti mají v programu zveřejňovat vše se stejnou výjimkou. Úřad tedy zveřejňovat návštěvnost WC nemusí. Jak jsou na tom podle tvého názoru Piráti? Ukládá jim to program nebo ne? Mě se v zákoně nepodařilo najít žádnou výjimku, která by dovolila to nezveřejnit.

[Petr.Vileta]

to je sice hezké, ale tady jde o to to rozebrat na jednotlivých případech. Například: informace o využití WC na posledním zasedání CF má být zveřejněna nebo ne? A proč?

Taky je třeba si uvědomit že zákon první určuje co zveřejňovat a pak činí výjimku, kdežto piráti mají v programu zveřejňovat vše se stejnou výjimkou. Úřad tedy zveřejňovat návštěvnost WC nemusí. Jak jsou na tom podle tvého názoru Piráti? Ukládá jim to program nebo ne? Mě se v zákoně nepodařilo najít žádnou výjimku, která by dovolila to nezveřejnit.

Navrhuju jednoduchý rozhodovací strom:

1. Je daná informace výstupem nebo pracovním materiálem nějakého stranického orgánu? Pokud ano => zveřejnit (v případě závažných důvodů až s časovým odstupem a/nebo po odstranění nedůležitých osobních údajů)
2. Je daná informace osobním údajem, který není nutné zveřejňovat ze zákona nebo podle předchozího bodu? Pokud ano => nezveřejňovat
3. Je daná informace automaticky dostupná v elektronické podobě? Pokud ne => nezveřejňovat
4. Je daná informace natolik důležitá, aby její zveřejnění stálo za potřebnou námahu navíc? Pokud ano => zveřejnit, pokud ne => nezveřejňovat

Statistiku využití WC na posledním zasedání CF tedy není třeba zveřejňovat, protože pravidlo 3. A i kdyby tam někdo nainstaloval digitální počítadlo uživatelů, pořád to vypadne na pravidle 4.