Transparence - co si pod ní představujeme?

[Martin.Kucera]

Posledním impulsem k založení tohoto vlákna byl příspěvek post437361.html#p437361, konkrétně tvrzení "snazite se i s temi zalezitostmi, ktere se tykaji veci, ktere nutne pod dohledem byt musi, utect mimo forum". (plus poté ještě chvástavé post437366.html#p437366).

Takže - které to jsou ty věci, jež nutně pod dohledem být musí? Na čem se shodujeme, na čem ne, co vyplývá z našich základních dokumentů, tedy programu a stanov?

Za mě:
1) Pod dohledem být musí nakládání s financemi, zvláště pak když už nějaký ten rok přijímáme peníze od státu.
Tedy aby bylo jasně vidět, za co se utratily a kdo o tom rozhodl.

2) Dále musejí být vidět (tam kde to dává smysl) rozhodovací procesy - tedy jednání stranických orgánů a jejich následná hlasování. (Naše předpisy připouštějí výjimku dočasně uzavřených jednání.)
Píšu "tam kde to dává smysl", protože zatímco u kolektivních orgánů probíhá rozhodovací proces formou jednání, rozpravy a rozhodujícího hlasování, u odborů coby monokratických orgánů probíhá rozhodování v hlavě vedoucího odboru (a po něm nepožadujeme, aby nám celý myšlenkový proces vysypal na fórum, jen výsledné rozhodnutí, pokud možno s odúvodněním).

Pak tu ale máme fórum jako jednu z komunikačních platforem mezi členy, může zde probíhat řada diskusí, která nejsou oficiálními jednáními (ba ani neoficiálními). Podle mě z programu ani stanov nevyplývá, že by anonymní veřejnost měla automatické právo realtime čtení veškerých diskusí (vyjma výše zmíněných uzavřených jednání). Fórum je přece jen jednou z řady možných komunikačních platforem, ať už běžících na stranickém systému (mumble, irc) či jinde. Nemluvě o možnosti sejít se naživo. Jelikož nám žádný náš předpis nenařizuje, že z každé takovéto diskuse musí být pořizován a průběžně zveřejňován (pro anonymní čtení) úplný záznam, není IMHO obhajitelné požadovat totéž u fóra.

Tolik ode mě pro začátek (není to samozřejmě zdaleka úplné). Jak to vidíte vy?

Pozn.: Než se to tu zase zvrtne v hádku s Krtkem (který se zde pravděpodobně objeví velice rychle), zkuste pls napřed napsat svůj pohled na věc a pak teprv reagovat na něj (pokud vůbec).

[Rostislav.Reha]

Ja jsem to bral jako jednu ze zakladnich piratskych idei - totalni transparentnost, nic politickeho neschovavame, Res Publica. Jeste tak rok a pul zpatky to tak bylo. Proto nikdo nezatrhl Krtkovi ty jeho mirrory. Proto se delaji zapisy ze vseho. Proto existuje hlaseni o lobistickych kontaktech. Je to zakladni myslenka. Neni to pohodlne, ale to neni ani nutne.

[Lukas.Novy]

Transparence je axiom. Otazkou neni co zverejnovat ale co a proc tajit.

[Martin.Kucera]

Proto existuje hlaseni o lobistickych kontaktech.

Dík za připomenutí, tohle samozřejmě taky patří k věcem, které pod kontrolou být mají.

[Petr.Vileta]

S transparentností souhlasím a nemám s tím problém, pokud ovšem nejde o transparenci totální, fanatickou. Když s námi obchoduje firma, je pochopitelné, že zveřejníme její jméno, IČO, dokonce bankovní účet (stejně to mají na všech fakturách). Pokud by se jí to nelíbilo, nemusí s námi obchodovat.
Ovšem pokud s námi např. Doc. Švihlíková uzavře DPP (forma pracovního poměru), tak stejně samozřejmě nesmíme zveřejnit její rodné číslo, adresu a další osobní údaje. Takže transparence ano, ale ocuď pocuď

A pak je tu ještě otázka slušné a konstruktivní spolupráce. Každý udělá občas chybu a nikdo není rád, když se na jeho chybu přijde. Normální přátelský postup je, že dotyčného na chybu upozorním napřed soukromě. Prostě potichu, aby to ostatní nevěděli. Teprve když dotyčný nereaguje, nebo odmítne chybu řešit, jdu s tím na veřejnost. Stejně postupoval např. Libor Michálek. Objevil nepravosti, šel to ohlásit ministrovi a teprve když ho ministr vyhodil z kanceláře, zveřejnil to. Ovšem jsou tu tací, kteří objeví chybu a bez varování to hodí na veřejnou část fóra. A chyby v cizím serveru opravují bez vědomí majitele, dokonce bez jeho souhlasu.

[Rostislav.Reha]

Transparence a osobni udaje nemaji nic spolecneho, to je normalni, ze osobni udaje se chrani. Jedna vyjimka tam je, to jsou lidi co meli zivnostnak pred r. (nevimkolik), ti maji RC dohledatelne na webu, overeno.

[Petr.Vileta]

Transparence a osobni udaje nemaji nic spolecneho, to je normalni, ze osobni udaje se chrani.

Dokážeš to vysvětlit i Krtkovi? Například soukromá zpráva podle něj není soukromá, když už jsi ji odeslal adresátovi.

Právě proto jsem psal, že se na to nesmí jít fanaticky. Když třeba radnice pronajímá byty občanům, tak asi mohu chtít vědět za kolik je každý byt, ale už nesmím požadovat jména nájemníků ani konkrétní adresy. Takže "byt 35 m2 v lokalitě Praha 1, poblíž Karlova náměstí, nájem X Kč" to ano, ale "Ječná 10, bydlí tam Jan Novák" to v žádném případě.

[Ondra.kl]

Ja jsem to bral jako jednu ze zakladnich piratskych idei - totalni transparentnost, nic politickeho neschovavame, Res Publica.

Tranparence ano, totální transparence ne. Co je to totální transparence?

Jeste tak rok a pul zpatky to tak bylo.

Nebylo to tak nikdy.

Proto nikdo nezatrhl Krtkovi ty jeho mirrory.

Nikoli, to jen nebyl nikdo kdo by si dost věřil že to krtkovi dokáže fakticky zatrhnout.

Proto se delaji zapisy ze vseho.

Nedělají se zápisy ze všeho. Nebo jsi snad někde viděl zápisy všeho emailů / telefonních nebo osobních hovorů co kdy libovolní členi pirátů mezi sebou měli? Nedělá se ani zápis o tom kdo kdy byl na CF čůrat.

Proto existuje hlaseni o lobistickych kontaktech. Je to zakladni myslenka. Neni to pohodlne, ale to neni ani nutne.

Konečně něco s čím mohu bez výhrady souhlasit.


Faktická poznámka: Jsem rád že vznikla PRVNÍ vážná debata o transparenci od schválení programu.

[Marek.Necada]

Když třeba radnice pronajímá byty občanům, tak asi mohu chtít vědět za kolik je každý byt, ale už nesmím požadovat jména nájemníků ani konkrétní adresy.

Proč? Aby se náhodou nepřišlo na to, že ten byt s nájmem za 40 % tržní hladiny má pronajatý synek radního? Nahlížení do katastru nemovitostí bys zakázat nechtěl?

[Roman.Kucera]

1) Pod dohledem být musí nakládání s financemi, zvláště pak když už nějaký ten rok přijímáme peníze od státu.
Tedy aby bylo jasně vidět, za co se utratily a kdo o tom rozhodl.

Chyba. Pod dohledem musí být naprosto zásadně příjmy, které NEJSOU od státu. To ostatní je bonus navíc, který si občan přečte jen ze zvědavosti.

2) Dále musejí být vidět (tam kde to dává smysl) rozhodovací procesy - tedy jednání stranických orgánů a jejich následná hlasování. (Naše předpisy připouštějí výjimku dočasně uzavřených jednání.)

Ano.

Transparence je, když se program jednání zastupitelstva dostane zzastupitelům 10 dní dopředu a je v téže době i zveřejněn. Současně s tím i všechny podklady a informace.
Transparence není, když je veřejné fórum a krtkortolling, to je naopak skrývání poctatných informací do šumu a balastu.