Chceme dál používat tohle fórum?

[Lukas.Novy]

Ale to, že opravu furt zdržuje, je záměr bezpochyby.

Stezuj si u Vilety, kterej uz mel to ucetnictvi mit 4 deadliny zpet.

Čímž ale přijdeš o možnost prezentovat se jako jediný opravdový hlídač dodržování stranických předpisů a transparence. Blbý, co?

Wut? Hele jedinej duvod, proc nepouzivam uplne anonymni identitu je ten, ze to predpisy zakazuji. Rikat lidem, ze jsou debilove, to jsou opravu zasluhy o ktere stojim a budu se jich drzet zuby nehty.

Kdybyste se dokazali oprostit od toho, kdo konkretni zpravu pise a jakej pouziva slovnik, mozna byste uvideli i jadro sdeleni.

Uvedomu si tady vubec nekdo, jak epikej fail je vyrok:

Tvoje neprispevky nectu, protoze obsah jsou same kraviny.

?

[Roman.Kucera]

Rikat lidem, ze jsou debilove, to jsou opravu zasluhy o ktere stojim a budu se jich drzet zuby nehty.

Tohle bych nechal zarámovat a až zas půjdeš k doktorovi, vem to s sebou.

[Martin.Kucera]

Kdybyste se dokazali oprostit od toho, kdo konkretni zpravu pise a jakej pouziva slovnik, mozna byste uvideli i jadro sdeleni.

Nemusíš mi to samozřejmě věřit, ale s řadou tvých příspěvků nesouhlasím kvůli obsahu, tedy nesouhlasil bych i kdyby je psal kdokoli jiný.

Uvedomu si tady vubec nekdo, jak epikej fail je vyrok:

Tvoje neprispevky nectu, protoze obsah jsou same kraviny.

?

Jistěže vzato doslove je to nesmysl, protože když je nečte, nemůže posoudit zda to jsou kraviny.
Ale jako zkratka k "drtivou většinu tvých dosavadních příspěvků považuji za kraviny, pročež jsem tvoje příspěvky přestal číst" to smysl dává.

[Lukas.Novy]

Ale jako zkratka k "drtivou většinu tvých dosavadních příspěvků považuji za kraviny, pročež jsem tvoje příspěvky přestal číst" to smysl dává.

Nedava. O tom to je. Takovyhle chyby tady dela hodne clenu a jak rikam, proste se tam tohle zjednodusovani reality vymstvi.

Nemusíš mi to samozřejmě věřit, ale s řadou tvých příspěvků nesouhlasím kvůli obsahu, tedy nesouhlasil bych i kdyby je psal kdokoli jiný.

Mno ty mas jeste navic problem v tom ustoupit ze svyho biasu i ve chvili, kdy ti oponent argumentaci rozbije nahadry.

[Petr.Vileta]

Ale jako zkratka k "drtivou většinu tvých dosavadních příspěvků považuji za kraviny, pročež jsem tvoje příspěvky přestal číst" to smysl dává.

Nedava. O tom to je. Takovyhle chyby tady dela hodne clenu a jak rikam, proste se tam tohle zjednodusovani reality vymstvi.

Pokud někdo na základě dosavadní zkušenosti považuje 99 % tvých příspěvků za kraviny (na což má právo), tak se zkrátka může rozhodnout, že to 1 % smysluplných mu nestojí za čas strávený prokousáváním se těmi 99 % kravin a tedy si tě vypne.

Nemusíš mi to samozřejmě věřit, ale s řadou tvých příspěvků nesouhlasím kvůli obsahu, tedy nesouhlasil bych i kdyby je psal kdokoli jiný.

Mno ty mas jeste navic problem v tom ustoupit ze svyho biasu i ve chvili, kdy ti oponent argumentaci rozbije nahadry.

Nikoli (a protipříklad není těžké najít). Ale ve chvíli, kdy si on jen myslí, že ji rozbil na hadry, jsa přesvědčen, že jedině jeho výklad předpisů je ten jediný možný a správný, samozřejmě ustupovat nehodlám.

[Lukas.Novy]

Logicke vyvozovani neoseres. Popirani neni proste validni argument,

[Martin.Kucera]

Logické vyvozování na základě subjektivních interpretací klidně odmítnout můžu.

[Lukas.Novy]

Pletes si interpretaci a vyvozovani.

[Martin.Kucera]

I nepletu.
Pokud jako výchozí bod pro své logické vyvozování použiješ subjektivní interpretaci, kterou považuji za chybnou, tak to logickým vyvozováním už nevylepšíš.

[Lukas.Novy]

Mno vzdyt rikam, ze pletes. Logicky vyvozuju z axiomu a prokazanych tezi. Teprve kdyz k tomu pridavas provedene dukazy, kterezto je z principu nutne interpretovat (protoze kvantova mechanika), tak je mozne hovorit o subjektivite. Vychazet ze subjektvni interpretace jakozto vychoziho bodu by znamenalo pracovat v logice, ktera je bud vnitrne sporna nebo nejdnoznacna. To tady pedvadi treba Vasickova nebo ty.