Fórum Pirátské strany

Ono totiž obojí je pravda. Byla to akce silně podpořená zahraniční intervencí, ale zároveň to bylo i reálné hnutí, které se snažilo dostat se z ruské sféry vlivu. Taky je ovšem fakt, že ti lidé posloužili jako „užiteční idioti“ pro USA, protože ta snaha byla prostě nedomyšlená: v daný moment skoro nutně musela vést k separatistickým snahám, které také nebyly jen věcí přímé ruské intervence, ale zase reálné hnutí, které se naopak snažilo v ruské sféře vlivu zůstat; jeho členové zase posloužili jako „užiteční idioti“, tentokrát pro putinovský establishment. Dobré řešení AFAIK tehdy prostě neexistovalo.

Frantisek.Navrkal píše:Ono totiž obojí je pravda. Byla to akce silně podpořená zahraniční intervencí, ale zároveň to bylo i reálné hnutí, které se snažilo dostat se z ruské sféry vlivu. Taky je ovšem fakt, že ti lidé posloužili jako „užiteční idioti“ pro USA, protože ta snaha byla prostě nedomyšlená: v daný moment skoro nutně musela vést k separatistickým snahám, které také nebyly jen věcí přímé ruské intervence, ale zase reálné hnutí, které se naopak snažilo v ruské sféře vlivu zůstat; jeho členové zase posloužili jako „užiteční idioti“, tentokrát pro putinovský establishment. Dobré řešení AFAIK tehdy prostě neexistovalo.

Nutno však dodat, že situaci (světový ekonomický vývoj) musely USA řešit. Spolupráce EU a Ruska stavělo USA na vedlejší kolej a EU se stávala pro USA nepříjemným konkurentem. Rusko naopak potřebovalo zachovat tehdejší StatusQuo, protože na spolupráci s EU profitovali. Současně jim to umožňovalo balancovat vztahy s Čínou. Reálně je Rusko na prodeji surovin závislé, a ztráta vztahů s EU vrhla Rusko do závislosti na Číně. USA to sice pomohlo (EU jako konkurent byl eliminován), ale Číně mnohem více. Nejvíce poškozená je EU.

Vládu nad Ukrajinou může převzít ministryně financí. Američanka s dvojím občanstvím
http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/jac ... 590604f2e/

Ivo.Vasicek píše:Nutno však dodat, že situaci (světový ekonomický vývoj) musely USA řešit. Spolupráce EU a Ruska stavělo USA na vedlejší kolej a EU se stávala pro USA nepříjemným konkurentem. Rusko naopak potřebovalo zachovat tehdejší StatusQuo, protože na spolupráci s EU profitovali. Současně jim to umožňovalo balancovat vztahy s Čínou. Reálně je Rusko na prodeji surovin závislé, a ztráta vztahů s EU vrhla Rusko do závislosti na Číně. USA to sice pomohlo (EU jako konkurent byl eliminován), ale Číně mnohem více. Nejvíce poškozená je EU.

Co to tady na nás zkouší I.Vašíšek za znalecké machrování? Vypadá to jako by měl ambice radit nějakému celosvětovému vládci nebo co.

Je třeba si ale uvědomit co jsou příčiny a co následky.
I.Vašíček viditelně pokračuje v zásadní manipulaci s fakty vývoje na Ukrajině v minulých desetiletích.

Přesto že mě z toho jistě I.V obviní v žádném případě si přitom si určitě nedělám iluze o zahraniční politice USA.
V této věci je však mnohem větším problémem dlouholeté brutální vměšování Ruska do vnitřních záležitostí Ukrajiny zasahující hluboko do historie obou těchto zemí. Zásadním problémem však je trestuhodná neschopnost EU pomoci reálně Ukrajině od vměšování Ruska do jeho vnitřních záležitostí. To je asi stejné jako EU nepomáhá ani naší ČR v osvobození od vlivu Ruska na naší vnitřní i zahraniční politiku.

V této věci je I.V opět za prorusky užitečného ...
Proto jsem přesvědčen, že by I.V. měl skutečně zvážit své setrvání v RP, protože se opakovaně vyjadřuje proti stanovisku PP-CZ k vývoji na Ukrajině a tím viditelně poškozuje "Dobré jméno PP-CZ".

Petr.Bajgar píše:...
Proto jsem přesvědčen, že by I.V. měl skutečně zvážit své setrvání v RP, protože se opakovaně vyjadřuje proti stanovisku PP-CZ k vývoji na Ukrajině a tím viditelně poškozuje "Dobré jméno PP-CZ".

Já se nevyjadřuji proti žádnému stanovisku. Tvé komentáře neřeším, nemá to žádný smysl. Chápu že jsi zblblý USA propagandou (což je u bývalých členů KSČ časté, neboť tam lezli přisluhovači režimu, změnil se jen pán), nicméně to je čistě tvůj problém. komunisti a nacisti jsou pro mne stejná pakáž
Mě těší, že na situaci ve světě a na Ukrajině má stejný názor jako já předsedkyně nejúspěšnější pirátské strany - Brigitta Jonsdottir.
....
UKRAJINSKOU KRIZI VYVOLALY USA. CÍLEM BYLO A JE POŠKOZENÍ EU.

Ivo.Vasicek píše:Nutno však dodat, že situaci (světový ekonomický vývoj) musely USA řešit. Spolupráce EU a Ruska stavělo USA na vedlejší kolej a EU se stávala pro USA nepříjemným konkurentem. Rusko naopak potřebovalo zachovat tehdejší StatusQuo, protože na spolupráci s EU profitovali. Současně jim to umožňovalo balancovat vztahy s Čínou. Reálně je Rusko na prodeji surovin závislé, a ztráta vztahů s EU vrhla Rusko do závislosti na Číně. USA to sice pomohlo (EU jako konkurent byl eliminován), ale Číně mnohem více.....

S tímhle bych souhlasil.

Ivo.Vasicek píše:...Nejvíce poškozená je EU.

O tomhle bych se hádal. EU je na HDP asi 10x silnější než Rusko. Rusko se na Evropském exportu podílelo před Ukrajinskou krizí asi 6 %. Zemím, které s Ruskem sousedí (Finsko) obchodní válka dala trošku zabrat, ale většina EU je v tomto v pohodě. Ale daleko horší sodu jsme si dali sami ekonomickou politikou lidí jako je Schäuble nebo Kalousek (ano, mluvím o Evropských lidovcích jako celku).

Politicky je super, že existuje konečně tlak na vytvoření energetické unie. Ale naopak nám škodí, že nás Rusko kropí svojí propagandou jak zběsilé, speciálně tu uprchlickou krizi to dost zhoršuje....

Každopádně se pomalu blížíme k bodu, kdy Rusko buďto ekonomicky zkrachuje nebo se zcela stane Čínskou kolonií. Otázka je, kdo uhne dřív.

Já spatřuji to poškození EU především v tom, že ekonomický vývoj směřoval k prosperitě založené na vztazích s Ruskem. Dokud do toho USA "nehodili vidle" dařilo se pronikat na Ruské trhy. Svým způsobem by to byla kolonizace podobné té co se stala nám. Obchod suroviny za zboží a služby by udržoval ruskou ekonomiku "v klidu" (příliš by se tam výroba nerozvíjela). Byly zmařeny obrovské investice evropských firem.
Okamžité důsledky mohou být číselně jiné, ale problém vidím v té dlouhodobé perspektivě. Já (a vím, že i lidé ve větším byznysu) jsem očekával, že EU dostane Rusko do svého ekonomického područí a vše k tomu před ukrajinským pučem směřovalo. Rusko nás potřebovalo kvůli Číně a dalo se s tím pracovat. V Rusku potřebovali naše zboží, investice ... a mohli platit surovinami, které potřebujeme. Ano USA byly ze hry, ale EU by mohla být ekonomickým protoipolem Číny. Proto tomu museli zabránit.

Mikulas.Peksa píše: O tomhle bych se hádal. EU je na HDP asi 10x silnější než Rusko. Rusko se na Evropském exportu podílelo před Ukrajinskou krizí asi 6 %. Zemím, které s Ruskem sousedí (Finsko) obchodní válka dala trošku zabrat, ale většina EU je v tomto v pohodě. Ale daleko horší sodu jsme si dali sami ekonomickou politikou lidí jako je Schäuble nebo Kalousek (ano, mluvím o Evropských lidovcích jako celku).

zkus se podívat jak je na to ruský kapitál v zastoupení v našich firmách

Mikulas.Peksa píše: Politicky je super, že existuje konečně tlak na vytvoření energetické unie. Ale naopak nám škodí, že nás Rusko kropí svojí propagandou jak zběsilé, speciálně tu uprchlickou krizi to dost zhoršuje....

jak ruská propaganda zhoršuje uprchlickou krizi?

Mikulas.Peksa píše: Každopádně se pomalu blížíme k bodu, kdy Rusko buďto ekonomicky zkrachuje nebo se zcela stane Čínskou kolonií. Otázka je, kdo uhne dřív.

hezky, zvlášť z naší pozice to zní komicky. Rusko čínské obchodní vztahy považuješ za jejich vzájemný ekonomický souboj a pokus o kolonializaci Kam by uhýbali? K té spolupráci byli víceméně dohnáni a pro oba je nyní velice výhodná. US získají vliv v Evropě a máme tu studenou válku 2.0. Kdy to přeroste ve válku 3 je jen otázka času a splatnosti amerických dluhů. Syrie je jen mezikrok. Chaos a destabilizaci evropy si obstaráme mediokraticky taky skoro sami. Ale kdo nás zachrání a osvobodí od hrozícího nebezpečí tentokrát?

Ivo.Vasicek píše:Já spatřuji to poškození EU především v tom, že ekonomický vývoj směřoval k prosperitě založené na vztazích s Ruskem. Dokud do toho USA "nehodili vidle" dařilo se pronikat na Ruské trhy. Svým způsobem by to byla kolonizace podobné té co se stala nám. Obchod suroviny za zboží a služby by udržoval ruskou ekonomiku "v klidu" (příliš by se tam výroba nerozvíjela). Byly zmařeny obrovské investice evropských firem.
Okamžité důsledky mohou být číselně jiné, ale problém vidím v té dlouhodobé perspektivě. Já (a vím, že i lidé ve větším byznysu) jsem očekával, že EU dostane Rusko do svého ekonomického područí a vše k tomu před ukrajinským pučem směřovalo. Rusko nás potřebovalo kvůli Číně a dalo se s tím pracovat. V Rusku potřebovali naše zboží, investice ... a mohli platit surovinami, které potřebujeme. Ano USA byly ze hry, ale EU by mohla být ekonomickým protoipolem Číny. Proto tomu museli zabránit.

Nemůžu říct, že by to tam nehrálo roli. Ale posuď sám - mohly by do toho USA takto hodit vidle, kdyby v Rusku byl slabý prezident, armáda by byla v dezolátním stavu, zemí by otřásaly spory a tajné služby by nebyly připravené na vedení hybridní války? Těžko...

A sekundárně - kdo Janukovyče dotlačil k tomu, že zablokoval asociační dohodu s EU?

Ano, EU si pravděpodobně mohla s Putinem rozdělit sféry vlivu ve Východní Evropě, hodit Ukrajinu přes palubu a držet si Putina jako svého diktátora, který jí bude zajišťovat přístup k přírodním zdrojům Sibiře....

Mikulas.Peksa píše: A sekundárně - kdo Janukovyče dotlačil k tomu, že zablokoval asociační dohodu s EU?

pořadí je jiné 1. V. Janukovyč vyhrál volby s programem spolupráce s Ruskem, rozvoj spolupráce s EU řešil v programu v rámci této strategie - že se Ukrajina stane mostem mezi Ruskem a EU, když přišel do Kyjeva začal se "bratřit se EU" a začal v rozporu se svým programem a dohodami s Ruskem jednat o asociační dohodě s EU(to bylo celé od začátku nesmyslem, protože to bylo v rozporu s celní unií, poskytnutými úvěry atd). Kandidáti s programem spolupráce s EU volby prohráli (vyhráli je v Kyjevě, tam Janukovyč prohrál). Zřejmě v tom Kyjevě zblbnul (nemuselo to být zadarmo) a o asociační dohodě jednal v rozporu se svým programem. V tomto ho podporovala jeho opozice. Hrál to až do konce a potom dohodu nepodepsal. I ze strany EU bylo naprosto nesmyslné, že podepíše dohodu, která uvrhne Ukrajinu do katastrofy - (tehdy se nedalo předpokládat, že Rusku se dluhy neplatí).

Mikulas.Peksa píše:Ano, EU si pravděpodobně mohla s Putinem rozdělit sféry vlivu ve Východní Evropě, hodit Ukrajinu přes palubu a držet si Putina jako svého diktátora, který jí bude zajišťovat přístup k přírodním zdrojům Sibiře....

Nebylo třeba Ukrajinu kamkoliv házet, vládli tam oligarchové a vládnou tam dál, jen se vyměnili a ti současní však mají vlastní vojska, což rozhodně nepovažuji za zlepšení.
Evropa se opravdu mohla domluvit s Ruskem a dělo se to, žádný problém nebyl. Problém Ukrajiny byl uměle vyvolán a Evropa Ukrajinu k ničemu nepotřebuje. Dnes je Ukrajina rozvrácený stát, který je rozkradený a dezorganizovaný a finančně zbankrotovaný. Ukrajina teď představuje pro kohokoliv jen zátěž a problémy.
Pozn.1: V Egyptě USA také pomáhali opozici proti diktátorovi, naštěstí se tomu armáda vzepřela a muslimské bratrstvo eliminovali. 2. Vždy mne baví ten dvojí metr - Saudové a Erdogan jsou v podstatě demokrati, protože si to vládnoucí establishment přeje (to že zabíjejí a zatýkají opozici, napadají sousední země je ok), Asad či Putin i když byli zvoleni a mají podporu obyvatelstva jsou diktátoři (a Putin třeba proto, že Ukrajinec Brežněv k nám poslal tanky).