Jak by ZP změnil váš život?

[Ales.Sura]

Nijak obzvlášť. Nadále bych chodil do práce, která mě vcelku baví.
Jediným rozdílem by byla nižší hodnota mého platu. Na základní příjem doplatí střední vrstva (ať už přímo nebo nepřímo). Dojde tak k její postupné likvidaci a rovnoměrnějšímu rozprostření chudoby. Bude pár ultra-bohatých a zbytek bude stejně chudý bez ohledu na to jestli někdo pracuje nebo ne. Osobně jsem propagátorem ekonomiky založené na přírodních zdrojích (EZPZ). Nevím jestli je ZP nutnou přechodovou berličkou, ale jsem si jist, že beze změny vědomí většiny lidí nebude fungovat ani ZP ani zmiňovaná EZPZ. Jakkoliv úžasná změna vnější reality beze změny vnitřní reality je odsouzena k zániku (stejně jako tomu bylo třeba u komunismu).

[Marek.Necada]

Jediným rozdílem by byla nižší hodnota mého platu.

Proč?

Na základní příjem doplatí střední vrstva (ať už přímo nebo nepřímo). Dojde tak k její postupné likvidaci a rovnoměrnějšímu rozprostření chudoby.

Proč?

[Ales.Sura]

Jediným rozdílem by byla nižší hodnota mého platu.

Proč?

Na základní příjem doplatí střední vrstva (ať už přímo nebo nepřímo). Dojde tak k její postupné likvidaci a rovnoměrnějšímu rozprostření chudoby.

Proč?

Protože někde se ty peníze na ZP vzít musí. Už jsem to psal v tom nekonečném vláknu na ZP.
Zjednodušeně: Ať uděláš cokoliv, tak na to doplatí střední třída. Když zvýšíš daně, tak to dostane střední třída rovnou. Pokud zdaníš bohaté, tak ti zdraží a střední třída to dostane zprostředkovaně. Pokud začneš tisknout víc peněz, tak způsobíš inflaci a tudíž snížíš hodnotu úspor střední třídy - ano i těch bohatých, ale ti opět mají od koho by si to vzali. Bohatí a korporace navíc budou v maximální možné míře nahrazovat pracující automatizací (tedy už to dělají). Korporace se nebudou starat o lidi, jejich primárním cílem je zisk. Stát by se sice měl starat o lidi, ale řídí ho loutky korporací (nebo přímo jejich vlastníci - Babiš) a ti nepůjdou proti vlastním zájmům.
I po zavedení ZP se pohybuješ v rámci uzavřeného monetárního systému, kde jsou banky a korporace předem daný vítěz.

[Vaclav.Fortik]

Zjednodušeně: Ať uděláš cokoliv, tak na to doplatí střední třída.

Já v takové dogma nevěřím. Když popravíš bohaté a jejich majetek rozdělíš mezi střední třídu, jak na to může „doplatit střední třída“?

Ale vážně – mezi příjemce základního příjmu bude patřit pochopitelně i střední třída. Daňové příjmy na financování základního příjmu by měly jít dle mého názoru především ze zdanění kapitálu, a to progresivně podle velikosti. Pokud se nejedná vyloženě o monopol nebo kartel, těžko se výrobci podaří nárůst zdanění 100% promítnout do cen. A progresivní zdanění kapitálu působí proti monopolům.

[Vaclav.Fortik]

A progresivní zdanění kapitálu působí proti monopolům.

Netrval bych na prograsivním zdanění, ale na zdanění ... jinak OK
Jediný, kdo na ZP prodělá, jsou oba extrémy gaussovy křivky
- profesionální nepřizpůsobiví, kteří umí sosat + na ně napojené programy a NNO
- nejbohatší cca 5 % populace (zatím se celekm úspěšně vyhýbající zdanění - viz. třeba Petra Kvitová, abychom nebyli jen u hnusných kapitalistů, že)

všichni ostatní na zavedení ZP "vydělají" - tedy když se to udělá rozumně.

Jinak kolem roku 2006 se mě lidé (kteří stáli za spoustou zajímavých myšlenek, např. občanské porotuy při posuzování zákonů a dost dalšího) od Tlustého ptali, co tomu říkám a když mi systém vysvětlili, byl dle mého moc složitý, ale šel správným směrem.

[Ales.Sura]

Zjednodušeně: Ať uděláš cokoliv, tak na to doplatí střední třída.

Já v takové dogma nevěřím. Když popravíš bohaté a jejich majetek rozdělíš mezi střední třídu, jak na to může „doplatit střední třída“?

OK. Správně to mělo být "Ať už uděláš cokoliv v rámci současného systému, tak na to doplatí střední třída." V rámci současného systému bude dost problém nechat popravit bohaté. Bude ale už o dost jednodušší popravit chudé. Stačí jim vytvořit nepřítele a pak je poslat na válečné jatka. Jako se to dělo a děje. Systém vytvoří opětovnou poptávku ze zničených oblastí a ještě se zbaví přebytečných lidí. Z pohledu ekonoma je to win-win.

Ale vážně – mezi příjemce základního příjmu bude patřit pochopitelně i střední třída. Daňové příjmy na financování základního příjmu by měly jít dle mého názoru především ze zdanění kapitálu, a to progresivně podle velikosti. Pokud se nejedná vyloženě o monopol nebo kartel, těžko se výrobci podaří nárůst zdanění 100% promítnout do cen. A progresivní zdanění kapitálu působí proti monopolům.

ZP obdrží střední třída i bohatí. Bohatí/korporace/banky ovládají politiku a šance, že by si schválili zákony, které půjdou proti jejich zájmům jsou minimální. Pokud by k tomu přece jen došlo, tak to promítnou do nákladů těch jediných co budou ještě generovat nějaké ekonomické hodnoty - střední třídy.
100%-ní zdanění je nesmysl, ale chápu, že jsi to uvedl jako extrémní příklad. Ale jakmile budeš na korporace vyvíjet tlak ve formě vyšších daní, tak oni nebudou mít tolik peněz na pracovní sílu. Něco zbankrotuje, někdo propustí. Možná vybereš více peněz, ale více peněz budou potřebovat i nově nezaměstnaní. Ať se na to podíváš z jakéhokoliv úhlu, tak dojdeš vždy ke spojeným nádobám. Nemůžeš někomu dát aniž bys někomu nesebral. A kdo bude ten arbitr, který určí, co je spravedlivé?
Ano, jsem si vědom, že lidé jsou palivem tohoto systému. Bez lidí pracujících pro systém je současný systém ničím. Lidé si to ale povětšinou neuvědomují. Navíc média odvádějí dobrou práci ve štvaní lidí proti sobě, takže je problematické, aby se dostatečné množství lidí dohodlo na změně systému. Což je vlastně jediná možnost jak současný systém změnit.
Pokud si lidé uvědomí jaká hra se tu hraje, tak už není současný systém založený na penězích potřeba. Dokud se budeme pohybovat v současném peněžním systému, tak ve finále stejně všechno shrábnou SOUKROMÉ banky, kterým tak jako tak patří všechny existující peníze + úroky. Úroky ovšem není čím zaplatit, protože banky natiskly pouze vypůjčené peníze. Peníze k zaplacení úroků neexistují. Za ty si banky zabaví skutečné hodnoty - pozemky, budovy, majetek, atd. A to ani neberu v potaz ostatní finanční podvody jako jsou bankovní rezervní systém, obchodování s papírovým (čti neexistujícím) zlatem, atd.
ZP je z tohoto pohledu jen příslovečné "vytloukání klínu klínem." Ale možná je to další z Cimrmanovských slepých uliček, které máme prozkoumat, abychom mohli zvolat: "Tudy ne přátelé. Tudy cesta nevede." Možná ZP na chvíli odvrátí to nejhorší, ale rozhodně to není řešení.

[Ivo.Vasicek]

Však pokud se bavíme o tom, jak změnit systém, logicky asi není úplně vhodné myšlenkově se omezovat do rámců současného systému. ZP stejně v žádném případě není perturbativní změna.

[Ivo.Vasicek]

V mnoha věcech ve výše uvedeném postu s Alešem souhlasím, s některými nesouhlasím.
Také si myslím, že zdrojem moci jsou držitelé kapitálu a demokracie je pouhá samospráva legitimizující kapitalismus. TO že má tato samospráva své limity jsme viděli třeba v Řecku.
Nicméně i v rámci té samosprávy lze alespoň trochu měnit parametry (jako minimální mzda nebo NZP). Pokud bychom prosadili "monopolní" daň, přenesla by se zátěž na financování NZP na korporace. Z makrodat mi je jasné, že by to pro ně nebyl problém a v ČR by se jim podnikání pořád vyplatilo, i kdyby ty vyšší náklady (cca o 4-5%) nedokázali na nikoho přenést. Je nutné si uvědomit, že v ČR vydělávají doslova extrémně (cca 3x více než v Německu). Samozřejmě se tomu budou bránit a to politickým lobingem, děsit je může spíše precedens, který by mohli chtít zopakovat někde jinde a s tím by už problém měli.
Pro mne jsou sociální důvody NZP sekundární, důležitější důvod spatřuji ve fiskálních dopadech (ostatně ze stejného důvodu o NZP mluví Elon Musk) - takže ano - záplata na systém (kapitalismus), aby mohl dál fungovat. Kdyby ČNB prováděla měnové intervence tímto způsobem, bylo by to výhodnější nejen pro lidi, teď když nakupují statisíce EUR a USD je to výhodné nejvíce pro spekulanty a měnové operátory.
Hlavní důvod však spatřuji v dopadu na změnu myšlení lidí - vytvoření prostoru na "nesoutěžní způsob života", odstranění po tisíciletí budovaných paradigmat - "bez práce nejsou koláče", větší svoboda lidí v oblasti - neúčastnit se honby za ziskem.
Pozn.: před r. 1989 v podstatě NZP fungoval, jen se při tom muselo chodit do práce (to neznamená v té práci skutečně pracovat) a to místo, kam člověk musí každý pracovní den člověk docházet stát každému zajistil, bylo to každého individuální právo - mít práci a přiměřený příjem. V důsledku se vše dělo pomaleji, protože bez honby za ziskem měli lidé jiné priority než se honit v práci.
EDIT: pro info hrubá čísla - předpokládejme náklad NZP (nebo raději SZP) cca 10tis. na osobu, tak je to 10mil x 10tis = 100miliard Kč , což odpovídá zisku pouhých deseti firem v ČR (těch s největším ziskem)https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/cz ... 1482772327, v reálu jsou však zisky větší, ale jsou "optimalizovány", proto chci daň z obratu, ze které nikdo neuteče, a potřebný obrat má taky cca 10firem pro které by větší daňová zátěž nepřinesla významný problémhttps://zpravy.aktualne.cz/finance/naku ... 5900fea04/

[torrespondent]

Are the machines taking over? - právě běžela debata o ZP a automatizaci, via @FrancoisF24
bude pak v archivu zde http://www.france24.com/en/tv-shows/debate/

[Josef.Kadlecek]

..."bez práce nejsou koláče"

by IMHO zůstalo platné i po zavedení NZP. Těm, kterým by postačil chléb, by se mohli věnovat plněním svých "dětských" snů a v mém případě třeba spravení plotu a dloubání více kořenů pampelišek (tedy smetánky lékařské) na léčbu rodičů a svou
Jsou už k dispozici nějaké výstupy/poznatky ze zemí, kde mají (budou mít ) NZP experimentálně zaveden?
Dnešní distribuce sociálního zabezpečení prostřednictvím všeho toho úřednictva by možná mohl obstarat jeden server. Uvolnily by se pracovníci, budovy a jejich režie, to taky není málo peněz. Jo, představuju si to jako Hurvínek válku, ale i tudy někudy vede cesta?

Hlavně mi však vrtá hlavou mechanismus toho celého, aby to nebylo jako při zavádění nového Registru vozidel; jak si Ministr dopravy tehdá nad na poslední chvíli/s křížkem po funuse makajícími programátory okusoval nehty.
Vize skvělá, ale "sejdeš z cesty o píď a ztratíš tisíc mil". Jakmile bychom získali společenskou podporu, je rozjetý vlak a pokud to neklapne, budem za totální idioty a skončíme...ani nedomejšlet.
Tedy - prostřednictvím participativního rozpočtování nechat zpracovat studii alá návrh Toma Vymazala na studii legalizace konopí alá těch deset států v U.S.A.? Jak mechanismus NZP v praxi uchopit?