Ústavní soud - dlouhodobé vlákno

[Martin.Madej]

Ahoj, zakládám tohle vlákno ke sledování pozoruhodných aktivit Ústavního soudu a zejména jeho jednotlivých soudců. Může nám posloužit k úvaze, zda určitou osobu doporučit senátorovi k opakovanému jmenování či nikoliv. Rovnou dávám první příspěvek:

Za nález Pl. ÚS 14/2013 (zrušení amnestie z ledna 2013 jako aktu v konkrétní kontrole ústavnosti) palec nahoru pro novou soudkyni Kateřinu Šimáčkovou (která má opravdu vzornou kariéru i předpoklady pro soudkyni ÚS, aspoň jak ji znám z dostupných dokumentů - konečně někdo s praxí z advokacie a zdravým rozumem, ale také zkušeností z NSS, kde se pracuje na úrovni) a klasicky už pro Ivanu Janů - opět velmi přesvědčivý disent k fragmentárnímu většinovému stanovisku a hezký odkaz na § 117 ZÚS o aplikaci rozhodnutí mezinárodních soudů. Zbývá se těšit na ústavní stížnosti v konkrétní kontrole směřované vůči konkrétním rozhodnutím o zastavení trestního stíhání, kterým stát po deseti letech poškozeným sdělí, že celé trestní stíhání bylo jen naoko, že si svoje nároky mají vymáhat sami a sorry za ztracených 10 let.

[Jiri.Janecka]

Tý jo. Tři roky, a soudně ústavní pozoruhodnosti žádné.
Po-zo-ru-hod-né!

[V__]

Pl. ÚS 15/16 - využití ústavního práva nevypovídat je důvod k pokutě (detailněji na https://www.autoweb.cz/ustavni-soud-obj ... e-ridicem/).
Předchozí exces Pl. ÚS 28/16 o výkladu "cenzura je nepřípustná" jako "ministerstvo financí může cenzurovat web dle libosti".
Oba nálezy podepsal prakticky celý Ústavní soud. Nenašli by se do něj nějací noví lidé s elementární úctou k Listině základních práv a svobod?

[V__]

Pl. ÚS 15/16 - využití ústavního práva nevypovídat je důvod k pokutě (detailněji na https://www.autoweb.cz/ustavni-soud-obj ... e-ridicem/).
Předchozí exces Pl. ÚS 28/16 o výkladu "cenzura je nepřípustná" jako "ministerstvo financí může cenzurovat web dle libosti".
Oba nálezy podepsal prakticky celý Ústavní soud. Nenašli by se do něj nějací noví lidé s elementární úctou k Listině základních práv a svobod?

Chjo. Vůbec to není o pokutě za nevypovídání. Je to objektivní odpovědnost provozovatelé. Naštěstí na US narozdíl od autowebu chápou základy práva.

[Jiri.Janecka]

Tý jo. Tři roky, a soudně ústavní pozoruhodnosti žádné.
Po-zo-ru-hod-né!

Ústavní soudci jsou jmenovaní na deset let. Nějaké jmenoval Zeman na začátku předchozího volebního období, takže asi hledání kandidátů není aktuální.

[Patrik_Sebesta]

Chjo. Vůbec to není o pokutě za nevypovídání. Je to objektivní odpovědnost provozovatelé. Naštěstí na US narozdíl od autowebu chápou základy práva.

V praxi je to jednoznačně je a pouze o pokutě za nevypovídání. V praxi správní orgán řekne "zaplať pokutu nebo udej řidiče". Podívám-li se na LZPS, tak jde jednoznačně o porušení práva nevypovídat a nebýt za toto právo jakkoli postižen ve smyslu čl. 37 LZPS, a pomíjím fakt, že se i důkazní břemeno přesouvá na de facto obviněného provozovatele motorového vozidla, protože pokud správní orgán neprokáže řidiče, tak zaplatí pokutu provozovatel.

Jako argumentum ad absurdum lze třeba uvést, že by potom mohl zákonodárce zavést objektivní odpovědnost právnických (ba vlastně i fyzických osob), že za (kupříkladu) vraždu je odpovědný majitel nemovitosti na/ve které se vražda stala, pokud sám neudá vraha...

O to tristnější je objektivní odpovědnost provozovatele vozidla ve vztahu k fyzickým osobám jako vlastníkům vozidla.
Objektivní odpovědnost minimálně u fyzických osob nepodnikajících (běžný občan) jako provozovatelů motorových vozidel je v příkrém rozporu s právem odepřít výpověď. U právnických osob a podnikajících fyzických osob (OSVČ) již tak drastické porušení LZPS nevidím... i když dle konstatní judikatury ESLP mají základní práva dle EULP i "národních Listin" též právnické osoby.

Tedy ani já nezastávám názor, že ÚS "chápe základy práva"...

[V__]

Chjo. Vůbec to není o pokutě za nevypovídání. Je to objektivní odpovědnost provozovatelé. Naštěstí na US narozdíl od autowebu chápou základy práva.

V praxi je to jednoznačně je a pouze o pokutě za nevypovídání. V praxi správní orgán řekne "zaplať pokutu nebo udej řidiče". Podívám-li se na LZPS, tak jde jednoznačně o porušení práva nevypovídat a nebýt za toto právo jakkoli postižen ve smyslu čl. 37 LZPS, a pomíjím fakt, že se i důkazní břemeno přesouvá na de facto obviněného provozovatele motorového vozidla, protože pokud správní orgán neprokáže řidiče, tak zaplatí pokutu provozovatel.

Jako argumentum ad absurdum lze třeba uvést, že by potom mohl zákonodárce zavést objektivní odpovědnost právnických (ba vlastně i fyzických osob), že za (kupříkladu) vraždu je odpovědný majitel nemovitosti na/ve které se vražda stala, pokud sám neudá vraha...

O to tristnější je objektivní odpovědnost provozovatele vozidla ve vztahu k fyzickým osobám jako vlastníkům vozidla.
Objektivní odpovědnost minimálně u fyzických osob nepodnikajících (běžný občan) jako provozovatelů motorových vozidel je v příkrém rozporu s právem odepřít výpověď. U právnických osob a podnikajících fyzických osob (OSVČ) již tak drastické porušení LZPS nevidím... i když dle konstatní judikatury ESLP mají základní práva dle EULP i "národních Listin" též právnické osoby.

Tedy ani já nezastávám názor, že ÚS "chápe základy práva"...

Budete možná překvapen, ale občanský zákoník v roce 2014 objektivní odpovědnost vlastníka bytu/nemovitosti v některých případech zavedl. takže tak.

[Patrik_Sebesta]

Budete možná překvapen, ale občanský zákoník v roce 2014 objektivní odpovědnost vlastníka bytu/nemovitosti v některých případech zavedl. takže tak.

Jako právník a advokát doufám plně chápete rozdíl mezi civilněprávní a trestněprávní odpovědností... tedy Vaše výše uvedená argumentace je zcela nepřiléhavá, ba přímo pomýlená.

[Jakub.Backa]

Budete možná překvapen, ale občanský zákoník v roce 2014 objektivní odpovědnost vlastníka bytu/nemovitosti v některých případech zavedl. takže tak.

Jako právník a advokát doufám plně chápete rozdíl mezi civilněprávní a trestněprávní odpovědností... tedy Vaše výše uvedená argumentace je zcela nepřiléhavá, ba přímo pomýlená.

S falešnou analogií jste ale začal Vy, když jste rouboval vraždu na trestání přestupků. Tak si vyberte.

[Patrik_Sebesta]

S falešnou analogií jste ale začal Vy, když jste rouboval vraždu na trestání přestupků. Tak si vyberte.

Již se musím dotázat. Jste opravdu právník?? Kde jste studoval... doufejme, že ne v Plzni za jisté éry ryhlostudiem letní školou... protože jestli nedokážete pochopit smysl psaného textu, tak pokud jste nějakým omylem práva dokončil, tak zauvažujte o vrácení diplomu... protože jsem uvedl:

Jako argumentum ad absurdum lze třeba uvést, že by potom mohl zákonodárce zavést objektivní odpovědnost právnických (ba vlastně i fyzických osob), že za (kupříkladu) vraždu je odpovědný majitel nemovitosti na/ve které se vražda stala, pokud sám neudá vraha...


Já nehovořil o striktně o přesupcích, ale o objektivní odpovědnosti trestního obvinění... ale s ohledem na vaše vyjádření neočekávám, že jste schopen toto pochopit.