Fórum Pirátské strany

http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDeta ... typ=result

...dle soudu bylo v řízení prokázáno, že stěžovatel úmyslně, ručně a cíleně zpřístupňoval autorskými právy chráněná díla široké veřejnosti, čímž se činnost jeho internetové stránky lišila od víceméně automatizovaných internetových vyhledávačů.

krajtl píše:Ústavní soud se chová jako Chytrá Horákyně. Ty jejich judikáty jsou fakt unikáty. Přečetl jsem si to rozhodnutí http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.as ... -1768-13_1 a pochopil jsem něco jako "špatně jste si podal stížnost, místo na konflikt s lidskými právy jste kritizoval na jističní mašinérii které jsme hlavou".

Právě že ÚS není hlavou justiční mašinérie. Hlavou je Nejvyšší soud. ÚS nemá pravomoc rozhodovat v rámci běžných zákonů, může rozhodovat jen o souladu zákonů s Ústavou a o porušení ústavních práv jednotlivců státním aparátem, pokud dotyčný vyčerpal všechny ostatní možnosti odvolání. Když do stížnosti k ÚS nenapíšete, v čem se postupem státního aparátu cítíte poškození na svých ústavních právech, tak ÚS nemá co soudit.

next_ghost píše:

krajtl píše:Ústavní soud se chová jako Chytrá Horákyně. Ty jejich judikáty jsou fakt unikáty. Přečetl jsem si to rozhodnutí http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.as ... -1768-13_1 a pochopil jsem něco jako "špatně jste si podal stížnost, místo na konflikt s lidskými právy jste kritizoval na jističní mašinérii které jsme hlavou".

Právě že ÚS není hlavou justiční mašinérie. Hlavou je Nejvyšší soud. ÚS nemá pravomoc rozhodovat v rámci běžných zákonů, může rozhodovat jen o souladu zákonů s Ústavou a o porušení ústavních práv jednotlivců státním aparátem, pokud dotyčný vyčerpal všechny ostatní možnosti odvolání. Když do stížnosti k ÚS nenapíšete, v čem se postupem státního aparátu cítíte poškození na svých ústavních právech, tak ÚS nemá co soudit.

Problémem ovšem je, že ÚS se chová úplně jako všechny ostatní soudy. Pokud se mu to hodí, odkáže na to, že stěžovatel se nedomáhal porušení ústavního práva (jestli ano nebo ne si posoudí ÚS sám) a on nenahrazuje rozhodování obecných soudů. Jindy ovšem, se ze své vůle naopak zabývá i rozporem, který při své činnost sám našel a který shledal neústavním, ačkoliv si na něj stěžovatel vůbec nestěžoval. Vůbec nejde o to, který postup je správný, ale že se v praxi ÚS objevují oba. Tedy je narušen princip předvídatelnosti rozhodnutí. Stává se, že stěžovatel dokonce výslovně upozorní, že obecný soud použil, ale špatně vyložil judikaturu ÚS. Místo toho, aby ÚS řekl ...soud napsal tohle a tohle, v judikátu je tohle a tohle, správně je toto... dostane se stěžovateli právě oné obecné formulace ...obecný soud se dostatečně zabýval (bez bližšího rozvedení) a stížnost se odmítá. Je to prostě úplně stejné, jako u soudů obecných, kde účastník tvrdí něco a soud odpovídá na něco úplně jiného dle systému o voze a o koze. To je jedna z největších neřestí naší justice, že účastník odchází od soudu s pocitem, že byl projednáván úplně jiný případ.

Daniel "Pooh" Dočekal k podobnému tématu,
Český Rozhlas Plus - Pro a Proti, 14.08.2013, 21:10
http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2945181


Dnes 14.10. byl živě v Č.Rozhl. v 9:10, téma "nelegální odkazy na filmy", link zatím nemám

Imho si Dočekal vybírá jen, co se mu hodí.

Nejvyšší soud píše:Nejvyšší soud se z uvedených důvodů plně ztotožnil se závěrem odvolacího soudu vycházejícím z uvedeného odborného názoru, že i v projednávané věci se jednalo o zásah do výlučného autorského práva ve výroku uvedených nositelů těchto práv, neboť mladistvý využitím povahy a funkce tzv. „linku“, umožnil komukoli, kdo si otevřel tyto jeho WWW stránky, aby měl k uvedeným autorským dílům přístup na místě a v čase podle vlastní volby (ve smyslu § 18 odst. 2 aut. zák.), a to zcela nezávisle na vlastnictví či užívání rozmnoženiny díla, kterou tak zpřístupnil tzv. embedded linkem. veřejnosti konkrétně u 2470 jmenovaných filmových děl. Takový způsob užití díla je jeho užitím, ke kterému je zásadně nutný souhlas majitele autorského práva k zpřístupněnému dílu.

Nejvyšší soud to říká v tomto odstavci celkem jasně. Jasně blbě.

Ústavní stížnost jsem nečetl, ale evidentně nijak nezmiňovala čl. 17 Listiny, což je právě to jediné zajímavé a co řeší mezinárodní soudy a čím by se Ústavní soud potenciálně zabýval.

To ho samozřejmě nijak neomlouvá, kdyby chtěli pánové v teplých křeslech, tak se zabývají podstatou věci a řeknou svůj názor jasně, tohle je přístup ryze formální.

Zdravím, přidávám zajímavý odkaz na podobnou tématiku. Celkem pěkně shrnuje historický vývoj Copyrightu.
http://janica9.wordpress.com/2013/10/13 ... copyright/