Jakub Michalek píše:K obecné části
Téze, že nejvyšším orgánem v době, kdy celostátní fórum nezasedá, je republikový výbor, se mi zdá neudržitelná; jako kdyby v ústavě bylo napsáno v době, kdy nejsou volby je nejvyšším orgánem Parlament, takže se ignoruje princip demokratického státu o svrchovanosti lidu a ústavních institucí dělících se o moc; pochopitelně tím není vyloučeno, že některá moc dominuje (zde například RV). V ústavním státě je suverénem lid projevující svou vůli v ústavě, ve straně jsou to ex lege stanovy strany. Zde mi jde o to, že v případě vyloučení člena, skutečně záleží na tom, aby byly dodrženy řádné procedury a ad hoc komise alá lidový soud po druhé světové válce tomu jistě nesvědčí.
Krátce, celostátní fórum vykonává svou pravomoc nejen na zasedáních, ale i elektronicky (jak často zdůrazňuješ), pokud se takové hlasování řádně vyhlásí; i v těch případech vykonává pravomoc nejvyššího orgánu. Protože celostátní fórum je ipso facto nejvyšším orgánem, suverénem, navrhl jsem pravomoc atrahování rozhodnutí; striktně řečeno to není atrahování, ale mix mezi atrahováním a mimořádným opravným prostředkem.
s tím nemám z zásadě problém
Dále ke zvláštním připomínkám:
1) Role RV a rozhodčí komise - Myšlenku, že v rozhodčí komisi mají být zastoupeny obě strany sporu považuji za protikladnou názvu rozhodčí ve slově rozhodčí komise. V žádném systému není užitečné pravidlo, že orgány rozhodují samy ve své věci. Komisi rozhodčí musí rozhodovat o návrhu, který jí podá kontrolní komise, a to buď v roli "státního zastupitelství" (v řízení o vyloučení člena) nebo v roli "oprávněného orgánu v zákoně o Ústavním soud" (v řízení na neplatnost aktů). Abych ti, Kamile, řekl pravdu, bojím se, že v systému, který navrhuješ, se akorát nahrává "problémovým členům", kteří se ve věci vyloučení obrátí na soud, a ten jim nejspíš dá za pravdu. Navíc se tím dává záminka ministerstvu, které může navrhnout zákaz strany pro nedodržení demokratických procedur, jakkoliv extrémní prostředek to může být. Systém, v němž si RV navrhuje vyloučení členů a vylučuje je nikoliv proto, že by porušili předpisy, ale pouze kvůli osobním záštím, nahrává zbrklosti a zavání svévolí.
OK, tedy stálá kontrolní komise která navrhuje vyloučení člena, není to nikdo z vedení ani RV, ani jeden z těchto orgánů tedy vyloučení nemůže navrhnout, ale RV ho musí schválit. RV je řádově demokratičtější orgán, protože v něm je více volených členů a velká část z nich jsou předsedové krajů. Stejně jako každé rozhodnutí RV může jeho platnost napadnout část členů a vynutit si celostátní hlasování.
2) Rezignace - viděli jsme několikrát, jak lidé na fóru rezignovali na funkci a pak si to rozmysleli, což by podle tvého návrhu možné nebylo. Jde mi o to, že výkon funkce představuje závazek svého druhu, a člověk nemůže rezignovat například na vrcholu kampaně, aniž by za něj byla náhrada. Pokud se týká nenapravitelného odporu ke straně, může funkcionář ukončit členství, čímž zanikají i jeho funkce. Nicméně s tebou souhlasím, že i ve věcech voleb by bylo možné udělat elektronické hlasování. Že rezignace probíhá na schůzích dotyčného orgánu se uplatňuje např. ve sněmovně. Způsob rezignace by šel eventuálně sjednotit s ukončením členství: prohlášením zaslaným předsednictvu podle příslušnosti orgánu (v případě členství krajského nebo místního sdružení, v případě funkce republikového předsednictva).
OK, chápu, co jsi tím myslel, také jsem pro nějaké omezení, aby nebylo možné rezignovat jen tak na fóru, ale osobní přítomnost mi přijde zcestná. Nechme dopis nebo osobní přítomnost.
3) ke slovu atrahuje - jde mi o význam a pokud se některá slova někomu nelíbí, určitě se budu snažit najít lepší. Zde jsem vycházel ze Sdělení Ústavního soudu č.446/2006 Sb., o atrahování působnosti senátů plénem. Význam slova jsem vysvětlil výše.
mě jde o obecnou srozumitelnost stanov, ne o to, abych věděl co to znamená. Musí to vědět každý, kdo ty stanovy bude číst.
4) místní sdružení - to měly vystihovat výrazy "působí v rámci" "podléhají krajskému fóru". Pokud to nestačí, může se to přidat do přechodných ustanovení, také lze uvažovat o přenechání pravomoci zakládat místní sdružení krajskému předsednictvu.
Přenechání pravomoci zakládat místní sdružení krajskému předsednictvu je nutnost, víš kolik má ČR měst?
Napiš to tak, aby to člověk nemusel luštit
5) hlasování - to obsahuje institut zásadního návrhu, který kopíruje institut ústavních zákonů, ale přenáší ho na všechny úrovně. Podíl "víc jak 3/5" jsem zvolil, aby k přijetí zásadních návrhů v předsednictvu byly potřeba 4 hlasy. Pokud se zruší kvórum, s čímž bych souhlasil, protože některá hlasování nemusí vůbec nikoho zajímat, musíme dodat podmínky řádného oznámení. Analogicky, čímž se kruh uzavírá, by bylo možné je rozšířit na oznámení vzdání se funkce a členství.
já bych raději předem určil, které věci vyžadují jaký podíl hlasujících. Rozeber prosím podrobně, jak by sis představoval ty zásadní návrhy, v několik apříkladech azkus se zamyslet nad tím, jak může skupina členů zablokovat stranu tím zásadním návrhem, a co proti tomu dělat.
Počítej s počtem členů 100, 1000 a 10.000.
