Právo mít názor a hlasovat o něm

[Ivo.Vasicek]

Když už mě tu někteří napomínají, co že jsem si to dovolil (diskuse u podání o změně logotypu), k vážnému zamyšlení mne přiměla informace kterou jsem v SZ obdržel: „ programator, delal pro PP-BE ruzny projekty a web. Jelikoz PP-BE je plna kecalu, je to mj. strana, ktera ani po 4 letech nema poradne program. Dozralo ho, ze dobrovolnici ve volnym case a ostatni mu do toho kecaji stylem "nic nedelam, ale mam nazor, hlasujme o tom..." a navic pak tyhle lidi prijdou na nejake jednani a maji tam delegace za dalsi cleny (liquid democracy), tak z Piratu prave ted vystoupil.“
Já si myslím, že to pro PP-BE dopadlo velice dobře. Já chci aby byli Piráti stranou kde má člověk právo na názor, i když nic nedělá. V mé představě je pirátská strana především platformou, která umožňuje prezentaci názoru naprosto každému. Každý se však musí smířit i s tím, že svůj názor neprosadí a že „množstvím vykonané práce“ nezískává při rozhodování více hlasů. K prosazení názoru je nutná mediální, organizační, technická, personální,…práce. Tu práci někdo dělá, jsou to lidé, a někteří si chtějí přivlastňovat rozhodovací práva na základě svých domnělých nebo skutečných zásluh.
V českém prostředí Piráti na tento trend reagují poněkud švejkovsky. Tentokrát v patřičně pankovém spojení při němž se zveřejňují intimní detaily s perverzních orgií a vyhrožuje fyzickým násilím.
Předpokládám, že jsme tu proto, abychom formulovali konsensuálně sdílený názor a kompromisně jej formulovali a prosazovali. Nelíbí se mi ani existence vůle po upřednostňování názorů dle nějaké segmentace.
Ptám se: Také si myslíte, že člověk má mít právo „mít názor a hlasovat o něm, i když nic nedělá“? Já ano a ptám se proto, abych věděl, jestli jsem ve správné straně.

[Ivo.Vasicek]

Kolik ti bude stačit hlasů?

[Adam.Skorepa]

Ivo, smísil si několik věcí.

1) Každý má právo na názor - zcela určitě
2) Každý má právo na vhodném místě názor slušně vyjádřit - zcela určitě
3) Je hloupé trestat/moderovat dle strojových kriterii typu: sprosté slovo automaticky nevhodné.
4) Každý má právo (a víceméně morální zodpovědnost) pustit se do řešení problémů, kterým čelíme (od psaní TZ až po programování SW)

Nicméně:

4) Prosazovat názor spamem (píšu to samé všude bez ohledu na téma a argumenty) není vhodné*.
5) Psát příspěvky víceméně jen vulgární není vhodné*.
6) Vyhrožovat někomu násilím (pokud to není hyperbola u dobrých přátel) je nepřípustné (už jen proto, že pokud chcete někde páchat násilí, tak jistě existují vhodnější cíle)
7) Kritizovat něco (od demokracie až po osoby) bez ochoty něco změnit je hloupé, později opět až spamující. V rámci CF lze změnit vše, akorát to chce snahu. Někteří ubožáci jí nejsou schopni.

* Pokud něco "není vhodné", tak to lze párkrát přejít jako zkrat (zvláště k přihlédnutí k sebereflexi dotyčného), ale pokud se to opakuje, tak je to vážný problém. A v krajním případě jsem pro vyloučení ze strany.

U odpovědí v tvé anketě nevím, protože tam cítím významnou nuanci oproti mé interpretaci.

Rozhodně:

8) Kterýkoliv člen má právo založit podnět pro CF

nicméně např. si nemyslím, že by:

9) Podněty měly viset ve vzduchu na vždy
10) Podněty měly být hnedle centrálně propagovány

A ještě rada pro celé CF:
11) Důrazně se nad podněty zamyslete. Pokud jsou útočné, tak zvažte i protiargumenty. Hledejte informace. A nebojte se podnět odmítnout, pokud řeší situaci příliš agresivním způsobem (odvolání, kde by stačila sebereflexe dotyčného). Opravdu se vám lidé ve funkci velmi pravděpodobně nesnaží uškodit, ale např. jen někdy něco nezvládají. Namísto likvidace by byla prospěšnější např. pomoc.

[Ivo.Vasicek]

Hlásím pro pořádek, hlasoval se jako RegP. pro ano.

Souhlasím s Ivem a myslím, že vhodné, že tu otázku tak redukoval, bez nějakých ale. Protože je zcela na místě se vymezit proti technokratickému a výkonnostnímu stylu, kteří se tu někteří snaží prosazovat - ten je redukovaný pro změnu třeba na heslo "Makej a pak možná můžeš kritizovat" nebo něco v podobném duchu. Ačkoli chápu, že výkonnostně zaměřenější jedince pochopitelně demotivuje spousta "zbytečných i nekonstruktivních řečí", měli nutně vzít v potaz, že právě v demokratické formaci a politice to je i o těch zbytečných nekonečných diskuzích. A vyjádření názoru nelze dost dobře něčím podmiňovat, to už pak torpedujete tu demokracii. I ten kdo nic nedělá může přínosně přispět nějakým názorem.

EDIT: Prostě někteří si totu vážně pletou s firmou, tím jak to tu chtějí řídit nebo jaká kriterie zde chtějí uplatňovat. A vlastně se jim svým způsobem nedivím, protože mají návyky z firem, ale i z jiných prostředí, která jsou většinou hierarchické. Demokratické fungování se vlastně ani neměli možnost někde naučit.

[Ivan Sirko]

Jé mí záhadou, nebo tech 15 let co jsem v české republice ještě málo, ale proč to co píše Ivo Vašíček rozumím dobře, to co píše Ondra Profant vůbec ne?

Může mně někdo vysvětlit proč?

Hledám marně u Vašíčka - žádné sprosté slovo, myšlenka zformulovaná jasně a logicky podložena, bez tlaku, bez domněnek, čistě a na rovinu.

Pátrám u Profanta - bump, a jé ihned urážlivé slovo, aby ukázat kdo tu má "morálně" navrch:

ubožáci jí nejsou schopni, Kritizovat něco(od demokracie až po osoby) bez ochoty něco změnit je hloupé

, dále bod 4), 5), 6) o spamu, vulgarizmu, "násilí", jé prosté mistrovské dílo, ale kdo bude soudce, co je spam a co není?, kdo jé troll a jak neutralizovat tech kdo kritizuje? na pirátském foru to zní už skoro jako pochvala, a ihned totalitní postoj - vyloučení. V tom případě Ondra nebo spletl stranu (to zní taky povědomě, Petře K.), nebo nezná vyznám slova liberální strana.

Já nevím, jsou tak mimo já nebo ne, ale rozhodně vidět a slyšet tu zabedněnost, natvrdlost, urputnost tech lidí, které snaží měnit ostatní.
Není potřeba, jé sakra obrovská potřeba naučit se spolupracovat s ostatními, bez podmínek, bez převýchovy, bez trucování. Jé li nějaký cíl a ten druhy, jé ochotny s tebou jít a protestovat proti INDEKTu, nebo ACTA a nebo podělit se s ostatníma nějakou znalostí, nějakým řemeslem. Víš jak u Wericha, ten umí tohle a ten zas tohle..........

Jediná cesta přestat mlátit jeden jednomu do kotníku a naučit se slovu TOLERANTNOST, pak se spoustu věcí začnou měnit. Myslím že i ten Pirát Morsky není k zahození, jen potřebuje aby už když jé členem, tak dostal na starost to, co umí a co děla špatně zas ne (možná potřebuje náustek, ale to jé Váša věc).
K slovu, když jsme u toho, kdo byl přidělen průvodcem nováčka u Piráta Morskeho?

PS. V anketě hlasují Ano!!!

[Vojtech.Pikal]

Hlasoval jsem pro střední možnost, protože každý má určitě právo na názor, ale nejsem toho názoru, že by se o každém názoru hned muselo hlasovat.
A názor že cizí názor je blbý je zcela legitimní názor.
Ale pouze názor.

[Adam.Skorepa]

Ivan S.: Můj příspěvek není s Ivovým v rozporu. Na anketu jsem odpověděl “ano”.

Jen jsem ukázal, že se daná problematika u takto obecně položené otázky dá vnímat různě. Stejně jako jsi to ukázal ty, když rozvádíš logické doplňující otázky k mým tezím. Velmi se bojím chybné interpretace (např. že má každý právo každý názor rozeslat všem členům mailem).

A rovnou jsi případem o kterém mluvím. Pokud ti vadí vylučování členů, tak proč se nesnažíš prosadit změnu, aby RK členy vylučovat nemohla? Nebo svá slova nemyslíš vážně? To, že RK může členy vylučovat na základě stanov (za pevně daných kriterii o kterých rozhoduje) je skutečnost. Já neřekl, že to chci změnit. Myslím si, že většina mých tezí již dávno platí (je ukotvena ve stanovách a dalších předpisech). Pokud bych chtěl něco zásadního změnit, tak bych tak učinil.

IMHO: Pro to, aby někdo byl Pirátem nestačí, aby byl ochotný jít na protest proti INDECT či ACTA. Máme i jiné důležité teze. Např. nejméně nediskriminaci svobodné kultury a stejně si občas připadám, že jako poněkud osamělý bojovník za svobodnou kulturu (s velkou výjimkou Marcela). To že naše cíle jsou poněkud širší než jedno, dvě konkrétní aktuální témata je opět zaneseno i ve stanovách.

Můžeš mi říct v čem přesně nejsem tolerantní? A žádné výmluvy, opravdu to chci slyšet. Naopak já si myslím, že jsem velký zastánce tolerance k našim členům, kteří se hlásí k naší politice. A málokterý z nich se přihlásil k osobním a vulgárním hádkám.

Více viz pošta.

[Ivo.Vasicek]

Prvotní otázka zněla

Ptám se: Také si myslíte, že člověk má mít právo „mít názor a hlasovat o něm, i když nic nedělá“? Já ano a ptám se proto, abych věděl, jestli jsem ve správné straně.

Ivo se imho vůbec neptal na to, zda posuzovat kvalitu názoru a nebo názor hodnotit, pitvat, nebo cenzurovat, ale na to, zda podmiňujeme právo mít názor, nějakou aktivitou člena.
Zda tedy můžeme mluvit o bezpodmínečném právu na názor
asociuje mi to i otázku na jiná bezpomínečná práva

[Ondrej.Profant]

Technická: Opravdu nechápu, jak bychom někomu mohli brát právo na názor. Resp. jak bychom mu mohli brát názor. Čili jsem otázku samozřejmě pojal jako: "právo vyjádřit názor".

[Petr.Vileta]

Technická: Opravdu nechápu, jak bychom někomu mohli brát právo na názor. Resp. jak bychom mu mohli brát názor. Čili jsem otázku samozřejmě pojal jako: "právo vyjádřit názor".

Jenže Ondro, ono se tu občas vyskytuje "Proč s tímhle otravuješ, když sám nic neděláš?", nebo "Nenavrhuj to, udělej to" na tuhle větu je expert Petr Kopač Takže ona ta Ivova otázka je celkem důležitá