Vkládání článků do Pirátských novin [pouze pro články]

[Petr.Vileta]

Neni to spravne formatovane, do systemu bych to vlozil sam, jen nemam obrazek. Ovsem jestli to vubec chcete. Pokud ne, vydam to na Aktualne.cz.


Pravice a levice, neštovice, příjice

Něco o překonanosti pravo-levého pohledu na svět jsem chtěl napsat už dávno, ale teprve dva články pana Pavla Nováka mi k tomu daly ten správný impuls.

Nejprve si dovolím ryze subjektivní hodnocení dvou článků pana Nováka i jeho samotného. Články jsou ukrutně dlouhé, plné cizích slov, a to takových, že mnohá jsem si musel najít ve slovníku, abych vůbec pochopil, o čem je řeč. Mnohé slovní obraty mi byly povědomé a jako bych je už někdy někde četl, takové déjà vu, jak říkáme my, co vůbec neumíme francouzsky a chceme vypadat inteligentně. Aha, už to mám - deník Rudé Právo. Zejména druhý článek http://denikreferendum.cz/clanek/13776- ... -ekonomika jako by na mě dýchl sedmdesátými léty minulého století. A pan Novák? Má své názory, které mu nemíním brát, je členem skupiny ProAlt a členem ČSSD a jeho názory jsou tudíž "levicové", nic proti tomu. Jak se říká "každá liška chválí svůj ocas", ale autor si pravděpodobně spletl stranu. Jeho názorům by myslím lépe vyhovovala KSČM.

A teď k samotným článkům, nejprve k tomu prvnímu http://denikreferendum.cz/clanek/13738- ... -verze-2-0 , kde nás autor přirovnal k Věcem veřejný 2.0. Jsme prý "trojským koněm kapitálu", protože odmítáme sami sebe někam zařadit na pravo-levé ose. A nejen my, ale takové prý jsou všechny strany, které toto dělení odmítají. Pan Novák pravděpodobně zaspal dobu, nebo mu to prostě jen zatím nedocvaklo. Před pár set lety bylo všem jasné, že Země je placka, pak se sice uznalo, že je koule, ale Slunce obíhalo kolem ní. Jenže jak dnes víme, co bylo tehdy všem jasné, nebyla pravda. Stejně tak je dnes už opravdu překonané dělení na jedné ose, jen prává a levá. Kdo toto dělení používá, může klidně používat druhá dvě slova z titulku, vyjde to nastejno.

Je pravda, že levice klade mnohem větší důraz na solidaritu, bohužel však mnohdy vynucenou a ne dobrovolnou. Pravice zase zdůrazňuje individualitu a majetek, mnohdy získaný "bůh ví jak". Pan Novák napsal po naší reakci http://piratskenoviny.cz/?c_id=697071 ještě druhý článek http://denikreferendum.cz/clanek/13776- ... -ekonomika , kde se omluvil za některé své nepřesnosti a omyly, ale stejně přitvrdil a nepokrytě obhajuje socialismus, jako jediné možné budoucí společenské uspořádání. Narodil jsem se v socialismu a prožil v něm přes 30 let a ... děkuji, stačilo. Asi nebyl přesně podle příruček, ale takový nebyl a není ani kapitalismus, ani nic jiného. Existuje takový vtip, nebo spíše bonmot, ale navýsost pravdivý:
"Kapitalismus umožňuje nerovnoměrné rozložení bohatství, socialismus zaručuje rovnoměrné rozložení bídy."

Ale zpět k tomu odmítání pravo-levého dělení. Takové dělení samozřejmě existuje a funguje přibližně tak, že levice přerozděluje, snaží se bohatým brát a chudým (roz)dávat, snaží se kolektivizovat, ochraňovat a preferovat zaměstnance před kapitalisty, ale i před občany starajícími se sami o sebe, tedy živnostníky a svobodnými povoláními. Kdežto pravice klade důraz na samostatnost jedince, odstraňování překážek ke zbohatnutí, uznává pracovitost. Tedy takto to má podle jedněch i druhých být v ideálním případě. V případě České republiky jde jen o prázdné huby tlučení, ale skutky jsou jiné, namnoze až kriminální.

Jenže jedna ruka netleská a jedna osa nestačí. Osa X, tedy pravo-levá, umožňuje hodnocení pouze ekonomické. Vlevo znamená více solidarity, menší majetkové rozdíly, více přerozdělování (a větší daně). Vpravo znamená více individuality, větší majetkové rozdíly, méně přerozdělování (a nižší daně). Ovšem jako nelze na svět koukat černobíle, dokonce ani jen ve stupních šedi, ale je třeba hledět na svět jaký je, tedy barevně, tak je nutné v hodnocení zavést i druhou osu Y, kde nahoře je autoritářství (samé příkazy a zákazy) a dole liberálnost (naprostá volnost až anarchie). Dobře je to popsáno na serveru Political Compass http://politicalcompass.org/analysis2 , kde si můžete prohlédnout i zařazení známých osobností. Asi nikoho nepřekvapí, že Stalin je nalevo a Hitler napravo, ovšem oba společně jsou nahoře. Pochopitelně, vždyť to byli oba diktátoři a diktátor musí být nahoře. Tolik tedy k našemu tvrzení, že "odmítáme zastaralé pravo-levé dělení".

Chci ještě zareagovat na názor pana Nováka, že "kapitalismus nutí lidské bytosti prodávat sebe sama na trhu", že zbavuje lidi prostředků k obživě, a že informační společnost je iluzorní budoucnost. Autor opět ustrnul někde v minulém století. Informační společnost je pouze pojem, který označuje novou epochu, kdy opravdu nebude práce pro všechny. Samozřejmě, že internet sám o sobě nic nevyrobí, ale spousta dříve manuálních prací je dnes mechanizována, dnes mechanizované práce jsou postupně robotizovány. "Hnusní kapitalističtí vykořisťovatelé" z Japonska a Koreje dokáží vyrobit auto, aniž by na něj sáhla lidská ruka. Člověk jen programuje roboty, provádí údržbu strojů a věnuje se manažerským funkcím. V těch fabrikách není místo pro hlupáky a nevzdělance, jenže podle Gaussovy křivky http://cs.wikipedia.org/wiki/Gaussova_k%C5%99ivka rozložení inteligence v populaci http://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligen% ... D_kvocient bohužel existují i ti méně nadaní a není jich zrovna málo. Pro ně bude čím dál méně práce a nějak se to bude muset řešit. Dnes údajně pouze 6 % pracujících je v zemědělství a stačí to na uživení všech. Možná se dočkáme doby, kdy traktory, kombajny a další zemědělské stroje budou řízené počítači přes družicový navigační systém a procento zemědělců se ještě zmenší. Ubude automechaniků, popelářů, možná i kuchařů. Zase ti Japonci už dnes mají restauraci, kde vás obslouží robot a uvaří vám robot. Je to první vlaštovka, ale ... I tu v článku zmiňovanou železnou rudu vytěží v budoucnu roboti, vytaví ji roboti, vykovají a osoustruží roboti, dokonce ji roboti i naloží a přivezou až pod nos (tedy pod kameru) jiným robotům, kteří pak vyrobí auto.

Takže nová doba je tu a říkejme jí společnost informační, znalostní, nebo jakkoliv jinak, nic na tom nezměníme. A onen, autorem zmiňovaný, chudý globální jih se časem také přizpůsobí. Příkladem může být Čína. Nedávno ještě chudá a průmyslově zaostalá, dnes největší světový dodavatel zemědělských i průmyslových produktů a největší světový věřitel.

Jediné, s čím mohu s autorem souhlasit je, že je nutné neplýtvat, zapomenout na "růst růstu" a nežít na dluh finanční ani hmotný (suroviny). A nevyrábět šmejdy! Výrobek, vyrobený našimi dědy, byl vyráběn se životností desítek let, dům byl stavěn "na furt". Jenže dnešní výrobky jsou dělány pouze proto, aby lidé museli neustále kupovat něco nového a údajně lepšího. Existuje dokonce spiklenecká teorie, že do každého výrobku je vloženo kurvítko, http://necyklopedie.wikia.com/wiki/Kurv%C3%Adtko které má za úkol znefunkčnit výrobek několik dnů po záruční době.

Na závěr chci doporučit panu Novákovi i všem které to zajímá, aby si udělali test na Political Compass http://politicalcompass.org/test . Je bohužel jen anglicky a španělsky, ale můžete si vypomoci překladačem Google. http://translate.google.com/translate?s ... org%2Ftest
Jen tak pro iulustraci, Česká pirátská strana dopadla v průměru takto http://politicalcompass.org/crowdchart. ... 3.3%2C-4.6 Takže ano, jsme trochu nalevo, ale především dole.

[Roman.Kucera]

prává pravá
všem které to zajímá, čárka za včem,

[Petr.Vileta]

prává pravá
všem které to zajímá, čárka za včem,

Opraveno. Tu carku jsem tam puvodne mel, ale pak se mi nejak znelibila.

Nicmene co tedy? Berou to PN? chci jim dat pred Aktualne naskok.

[Lukas.Findeis]

Úpravy prosím provádějte v tomto padu. (Pad je způsob editování dokumentu, při kterém více uživatelů upravuje dokument zároveň a vám se jejich úpravy okamžitě zobrazují.)
Do PN to dám sám, jen chci poprosit o kontrolu. Taky mám otázku: není to moc dlouhé? Dokážu si představit, že uříznu poslední kapitolu a udělám z ní další článek.

[Mikulas.Ferjencik]

http://piratepad.net/zehn-wichtigste-punkte - copyright podle PP-DE, téměř hotový překlad

[Martin Broz]

Musel jsem z duvodu NEUSTALEHO hekovani stranek, premistit admin webu. Momentalne mam k nemu krome hekru pristup jen ja a agent. Takze prispevky sem, nebo na redakce@piratskenoviny.cz.

[Mikulas.Ferjencik]

Martine na redakci dorazilo v minulých 2 týdnech několik článků. přišly ti?

[Martin Broz]

Jestli je mas, tak mi je prostimte preposli. Ted jsem pres Internet jen v mobilu a jeste par dni budu. Josef Horl a podobny ale vynech. Dik.

[Ivo.Vlasaty]

Naštval jsem se a dal dohromady článek. Jen ty tabulky jsou dost široké, tak nevím,jestli to nebude problém. Co použít za titulní obrázek netuším, něco prosím vymyslete. Ostatní je snad v pořádku...

Je načase zrušit volební klauzuli!

K tomu, aby politické hnutí nebo strana ve volbách získalo zastoupení v zastupitelském sboru, musí překročit pětiprocentní hranici, tzv. volební klauzuli (nesprávně kvórum). Tato klauzule chrání zavedené strany a brání malým stranám bez vlivných sponzorů, prostoru v médiích a kmotrů v pozadí, které nemají desítky milionů na kampaně, aby jim mohly konkurovat. A to i v době, kdy je již nespokojenost s parlamentními stranami tak velká, že voliči jsou ochotni riskovat, že jejich hlas nebude vyslyšen. V nedávných krajských volbách vítězná strana získala o pouhé procento více, než kolik hlasů propadlo vinou této nespravedlivé podmínky.

[obrázek prosím někdo navrhněte]

V České republice musí podle volebních zákonů strana či hnutí k zisku mandátu ve volbách překonat hranici 5 %, přestože by jí podle poměrného systému zpravidla mělo stačit méně - ve volbách do Poslanecké Sněmovny zhruba 0,5 %, do krajských zastupitelstev přibližně 1,5 (v krajích s 65 zastupiteli) až 2,2 % (při 45 zastupitelích). Každý sám ať si zváží, zda to v případě voleb do Poslanecké Sněmovny dokonce neodporuje Ústavě, v jejímž článku 18 se píše "Volby do Poslanecké sněmovny se konají tajným hlasováním na základě všeobecného, rovného a přímého volebního práva, podle zásady poměrného zastoupení."

Bez ohledu na ústavnost to považuji za nespravedlivé. V nedávných krajských volbách propadlo 22,41 % platných hlasů (591 tis.), tedy jen o procento méně, než získala vítězná ČSSD - v Ústeckém kraji propadlo dokonce 28,73 % platných hlasů. Nemluvě o 120 tisících bojkotujících voličů a 63% oprávněných, kteří vůbec volit nešli, protože jsou tak znechuceni, že v tom nevidí smysl nebo si nedokázali vybrat. Ve sněmovních volbách 2010 takto propadlo 18,83% platných hlasů (985 tis. aktivních voličů). A co hůř, reprezentaci těchto voličů, stejně jako těch, kdo vhodili prázdnou obálku nebo volit nešli, si rozdělí strany, proti kterým jsme volili!

Za první republiky volební klauzule neexistovala, v Národním shromáždění bylo kolem 15 stran (příčinou této roztříštěnosti bylo i národnostní složení Československa), přesto demokracie mohla fungovat. Zastánci většinových volebních systémů je obhajují snazším sestavováním vlády, což je i jeden z argumentů pro existenci pětiprocentního prahu. To však zajišťuje silnou pozici zpravidla dvěma největším stranám, které se střídají u moci a jen v případě relativního neúspěchu obou stran, např. v důsledku skandálů, jsou nuceny vytvořit vládu s dalšími malými stranami. Poměrný systém vytváří tlak na zvyšování politické kultury a vyžaduje vyšší míru konsensuálního rozhodování, namísto silového, a tak umožňuje reprezentaci různých názorových proudů. Řešením je například menšinová vláda nejbližších stran a vytváření ad hoc koalic při schvalování jednotlivých zákonů - vláda a opozice jsou tak nuceny spolu komunikovat, vyjednávat a hledat kompromis, který je veřejném zájmu.

Dalším a možná nejčastějším argumentem pro hranici 5% jsou extremistické strany. Uzavírací klauzule nebrání ve vstupu do Parlamentu (prý) extremistické KSČM a bude-li pokračovat současný styl vládnutí, nezabrání ani jejímu vítězství (jako v těchto volbách v Ústeckém kraji, kde mimochodem obdržela 2,22 % i stalinistická KSČ) ani, stejně jako v Řecku, vstupu např. neonacistů (7 % hlasů při 3 % klauzuli - v Ústeckém kraji nyní 4,39 %). Fašismus v Itálii, nacismus v Německu i stalinismus v Československu se k moci dostaly demokraticky, díky vítězství ve volbách - a jediné, co může zabránit opakování této historie je zodpovědné vládnutí demokratických stran. Klauzule ovšem našim "demokratickým stranám" usnadňuje ignorovat palčivé problémy ve společnosti a přehlížet nárust podpory násilných řešení. Přitom například v Nizozemsku se extrémistů neobávají, přestože k získání mandátu stačí zhruba 0,65 %.

Překážkou pro malé strany v parlamentních volbách (stejně jako v pražských komunálních) je rozdělení na krajské volební obvody, to však lze řešit několika způsoby, uvádím:
sloučení do jediného obvodu (jako na Slovensku)
dodatečným přidělením mandátů, například z celostátní kandidátní listiny tak, aby bylo dosaženo poměrného zastoupení v rámci celé republiky
To ale ať je věcí obdorné i veřejné debaty. V krajských volbách zase ztěžuje zisk prvního mandátu fakt, že první dělitel je určen jako odmocnina ze 2 (1,42) namísto 1, osobně však nepovažuji za nutné toto měnit. Ke zvážení je i zda vůbec zachovat rozdělování mandátů D'Hondtovou metodou nebo se přiklonit k jinému způsobu. (Na pirátském fóru se toto diskutuje zde)

Nejsem příznivcem snižování počtu zastupitelů (11 lidí zkorumpujete snáze, než 101), ani zrušení Senátu - považuji ho za smysluplný jak jiným způsobem volby senátorů (může tak a je jen chybou občanů, že se to děje jen vyjímečně, uspět nezávislý kandidát), tak jako pojistku proti špatným zákonům předkládaným vládní většinou - naopak jsem pro posílení jeho pravomocí. Alespoň dokud nebudou uzákoněny zákonodárná iniciativa, obecné referendum, lidové veto a odvolatelnost politiků. Jsem přesvědčený, že živit těch pár politiků, které si do parlamentu zvolíme, nená zas tak velká cena a dvoukomorový systém je pojistkou demokracie. Nepodaří-li se však zrušit toto nespravedlivé omezení, pak ani já nevidím důvod, proč by poměrným systémem volené zastupitelské sbory měly mít více než 20 členů!

TATO KLAUZULE NECHRÁNÍ NÁS A UŽ VŮBEC NECHRÁNÍ DEMOKRACII. CHRÁNÍ POUZE VELKÉ STRANY. Nečekejme, zda snad média zahájí požadovanou veřejnou debatu. Začněme s ní my, občané, přimějme novináře a politiky zabývat se jí! Usnadnění kroužkování nebo přímá volba prezidenta jsou jen malé ústupky - přesto by k nim parlamentní strany nesvolily, nemusely-li by. My, občané, musíme najít shodu. Sdílejte a šiřte informaci, pište k tématu, napište/setkejte se se svým zastupitelem, uspořádejte demonstraci nebo happenning, konejte podle vlastního uvážení a chuti. Politikům pak nezbude, než se podřídit.

Tab. 1:
Rozdělení mandátů podle výsledků v posledních krajských volbách D'Hondtovou metodou
a) podle současného zákona
b) v případě zrušení klauzule
c) v případě zrušení klauzule a změny prvního dělitele z 1,42 na 1
Obrázek

Tab. 2:
Rozdělení mandátů podle výsledků v posledních sněmovních volbách D'Hondtovou metodou
a) podle současného zákona
b) v případě zrušení krajských volebních obvodů
c) v případě uplatňování klauzule jen při rozdělování mandátů v krajských volebních obvodech
d) v případě zrušení klauzule a zachování krajských volebních obvodů
e) v případě zrušení volební klauzule a poměrného systému v rámci celé republiky.

Obrázek

Pár dodatečných informací k tabulce 2: Zisk mandátů v krajských volebních obvodech a) podle současného zákona,
c) Ústecký kraj – SPOZ (1); Vysočina – KDU-ČSL (1); Jihomoravský kraj – KDU-ČSL (2); Zlínský kraj – KDU-ČSL (1) , SPOZ (1);
d) Praha – SZ (1); Středočeský kraj – SPOZ (1), Suverenita (1); Ústecký kraj – SPOZ (1); Vysočina – KDU-ČSL (1); Jihomoravský kraj – KDU-ČSL (2), SPOZ (1); Zlínský kraj – KDU-ČSL (1) , SPOZ (1); Moravskoslezský kraj – KDU-ČSL (1), SPOZ (1), Suverenita (1)
Zajímavé je například, že (zejména asi vinou vyřazení KDU-ČSL) na Moravě propadlo o několik procent více hlasů, než v Čechách.
Data jsou čerpána z volby.cz. Výpočty můžete zkontrolovat zde (případné chyby prosím hlašte). O D'Hondtově metodě, která se používá k přepočtu mandátů v ČR.

Ivo Vlasatý

[Adam.Skorepa]

Tak jsem napsal článek, je to taková "ideologická úvaha". Na obrázku netrvám, případně nahoďte jiný. Jako podpis bude stačit AS.

JAK OPĚT NALÉZT DŮVĚRU V DEMOKRACII?

Rok 2012 se stal pro české Piráty (ale nejen pro ně, porážku ACTA nadšeně slavili lidé po celém světě, protože to bylo jedno ze vzácných vítězství občanské společnosti nad zájmy nadnárodních společností) rokem velmi úspěšným. Přesto by nebylo dobré ustrnout v nečinnosti a poplácávat se po ramenou na základě těch několika úspěchů, které Piráti v tomto roce zaznamenali. Je na čase, aby Piráti ukázali, že důvěra v ně vložená nebude promarněna. Před Piráty stojí nelehký úkol - obnovit občanskou důvěru v politiku a v demokratický systém vůbec.

rapdem.jpg (128.43 KiB) Zobrazeno 1219 x

Dodržování programových zásad a slibů daných voličům by měly být v demokratické společnosti standardem, i tak jsme ale od Sametové revoluce svědky (častokrát v přímém přenosu z veřejnoprávní televize, která stejně jako před rokem 89 dnes funguje jen jako hlásná trouba současného režimu) toho, že to, co čestně a rozumně uvažující člověk považuje za morální standard, je v politice přinejlepším volitelným doplňkem. A protože celá společnost cítí obavy a vztek, mnoho lidí přestává demokracii důvěřovat a uchyluje se k izolaci a názorové i hodnotové rezignovanosti, která pomine pouze v občasných záchvatech rozčilenosti a nadávání na současný politický systém nebo na konkrétní osoby, u kterých se občan domnívá, že jsou zodpovědny za jeho osobní neštěstí. Rozzlobenost ale nepřináší nic hodnotného a po pár odplivnutí si nad stavem politické a ekonomické situace se lidé vrácí ke svým zaběhnutým životním stereotypům - vždyť to stejně nemá cenu, že?

Takový postoj je ovšem naprosto špatný. Politika a politická reprezentace je mizerná a podává mizerné výsledky - proč ale? Není to náhodou kvůli tomu, že lidé se o politiku mizerně zajímají? Že jsou povrchní a se vším rychle hotoví, přesto se drtivá většina z nich nikdy nerozhoupe k tomu něco, co by ke zlepšení poměrů napomohlo, podniknout? To je právě jeden ze zásadních rozdílů mezi Piráty a všemi ostatními politickými stranami v České republice. Piráti chtějí občana vtáhnout do politického života, chtějí, aby se zajímal o své okolí, republiková témata i celoevropské a celosvětové události. Nepožadují od lidí slepou důvěru a poskytnutí hlasu, Piráti se snaží své příznivce - ale i odpůrce - zapojit, propojit a inspirovat. Piráti si nepřejí, aby občané byli poslušnými konzumenty, Piráti chtějí občany transformovat v pochybující participanty. A s tím pochopitelně souvisí i nejsilnější téma Pirátů - boj o nezávislost kyberprostoru.

Odpůrci a zlí jazykové sice stále tvrdí, že Piráti jsou nedospělou stranou jediného tématu, Piráti jsou stále označováni za “zloděje”, “buřiče” a (dle ministra financí Kalouska) “kokoty”. Tyto snahy o diskreditaci pramení jednak z nepochopení či naprosté neznalosti programových tezí a organizační struktury Pirátů, jednak z čiré zloby určitých skupin, které jen těžce a hořce snášejí existenci a fungování svobodného toku informací po Internetu. Vždyť přeci ten, kdo kontroluje informace, má moc. A v tom je právě ten vtip, z toho důvodu je téma Internet pro Piráty tak podstatné - Piráti chtějí, aby díky informacím, které jsou prostřednictvím Internetu nejsnadněji šiřitelné, měli obyčejní lidé moc se správně rozhodnout. Demokracie může fungovat pouze v tom případě, že data, která voliče mohou zajímat, jsou vždy přístupná a transparentně evidovaná. Digitální věk se tak může stát buď obdobím renesance politické kultury a občanské angažovanosti (a to nejen u nás v České republice), anebo další z epoch kontroly a fízlování.

Je pochopitelné, že mocenský aparát (lhostejno jestli v Sýrii, Malajsii, Španělsku, Spojených státech nebo u nás) chce mít internetový obsah pod kontrolou. Internet nám totiž umožňuje rychlou komunikaci a organizaci, řada občanských iniciativ, fondů či jiných projektů určených k hlubšímu zainteresování občana do společenských problematik může díky Internetu snadněji provozovat svou činnost a sdílet s veřejností své výsledky. Podstatnou úlohu Internetu pro aktivisty a dnešní underground netřeba rozsáhle popisovat. Piráti chtějí tento model, tuto podobu Internetu zachovat, jsou přesvědčeni, že právě tato možnost se projevit, spojit se s obdobně smýšlejícími lidmi a společně se postavit ať už proti konkrétnímu návrhu zákona, korupčnímu jednání či čemukoliv jinému, co občan může považovat za narušení jeho osobních svobod, dodá lidem zájem se na politickém dění podílet.

Velká spousta občanů České republiky dnes už prohlédla přetvářku stálic české politiky, vesměs už víme, že Miroslav Kalousek je bezskrupulózní ničema, Bohuslav Sobotka beznadějný populista a Petr Nečas dělá skutečně čest svému jménu. Je ovšem potřeba o těchto věcech nejen vědět a mluvit, je nutné si je pamatovat a politikům dát najevo svou nevoli. Pokud volič nevěří straně, která na základě nedokonalého pravo-levého dělení počítá s tím, že bude zvolena díky myšlenkovým pochodům, které lidem vetřela do hlav vytrvalou mediální masáží z mnoha stran, a přesto podle tohoto klíče volí, můžeme se v příštích (možná předčasných) volbách dočkat opravdu nemilého výsledku. Snadno se totiž může stát, že do poslaneckých lavic zasednou jen poslanci za TOP09, ODS, ČSSD a KSČM. A něco takového představuje vážné (a naneštěstí i nebezpečně reálné) riziko pro demokratickou soutěž v naší zemi.

Přes to všechno je potřeba si zachovat naději, optimismus a konstruktivní přístup v rámci demokratických procesů. V okamžiku, kdy se defétisticky vzdáme (ne my jako Piráti, nýbrž my jako Češi) příležitostí participovat se na moci formou cíleného občanského nátlaku, akceptujeme tak bezděky jakýkoliv diktát, ať už vnitrostátní či celoevropský, který je nám (zpravidla velmi tajnosnubně a bez šancí se k němu vyjádřit, viz dohoda ACTA nebo projekt INDECT, z dob dávnějších třeba proslulý Mnichovský diktát) podsunut. Nenechme demokracii uhnít a zaniknout, pak by nám totiž nezbývalo nic jiného, než poslouchat prasata z toho mafiánského a pseudofeudálního chlívu, která na sebe v tomto státě již dokázala strhnout vpravdě rozsáhlé pravomoce.