Fórum Pirátské strany

Spirit píše: Psal jsem také, že je důležité, aby vědci přišli s řešením. Krom toho ještě v 70-tých letech převládal názor, že bude malá doba ledová. Pokud by ji činnost člověka odvrátila, pak je to snad jenom dobře. Dále mi vadí diletanství politiků v souvislosti např. s biopalivy. Neměli bychom propadat hysterii, ale problém skutečně řešit. I pokud jsou informace o GO potvrzené, neslyšel jsem o efektivním řešení. Mám bohužel pocit, že je v tom zatím stale více politiky, než zdravého rozumu.

Za prve, nazor na globalni ochlazovani v 70.letech neprevladal, slo pouze o hypotezu nekterych vedcu, a nikdy nebyla potvrzena (i kdyz castecne ano, protoze popsany mechanismus ochlazovani skutecne probiha). Ulohou klimatologu neni nachazet efektivni reseni, to asi chapete. Klimatologove nam maximalne muzou ukazat vliv ruznych lidskych faktoru (treba vypousteni CO2) na klima, a to take delaji - muzete si precist zpravu IPCC, tam je to jasne (na prvnich stranach) popsane.

Pro me z toho vyplyva, ze nejefektivnejsim resenim by bylo omezit emise CO2, ale na to lide nechteji slyset. Co se konkretne vam na takovem reseni nezda?

14/7 píše: Středověkou teplou periodu ale ignoruje i proslulá Mannova křivka, ze které vychází Mezivládní panel OSN pro klimatickou změnu (IPCC). Podle vaší knihy je ta křivka založena na manipulaci...

Cetl jste odkaz ktery jsem vam dal? Tam mate odkazy na nekolik peer-reviewed clanku, ktere vyvraceji tyto spekulace. Nevim, jestli neco takoveho ma i pan Kutilek.

Nečetl, bohatě mi stačí, že vím, že v době Rudolfa II se u nás pěstovalo subtropické ovoce. Jedna se zásad propagandy definovaná Goebbelsem je, že minimálně 90% údajů musí být pravdivých a lživé argumenty nesmí být jednoduše vyvratitelné.

asgard píše:

Spirit píše:
Pro me z toho vyplyva, ze nejefektivnejsim resenim by bylo omezit emise CO2, ale na to lide nechteji slyset. Co se konkretne vam na takovem reseni nezda?

Zkuste si domyslet, jak bude civilizace reagovat na razantní omezení CO2, třeba za masivního použití JE ( utopie ). Přestavba hospodářství vyspělých států nutně povede ke snížení životní úrovně a z toho asi vyplývající konec demokracie. Bez JA bez toho asi. Další cestou je uskrovnění se, důsledky budou zhruba stejné. A v rozvojových státech zhoršení životní úrovně takovým způsobem, že to vyvolá minimálně lokální konflikty, o hladomoru nepochybujte. Stojí to vůbec za to.

14/7 píše: Přestavba hospodářství vyspělých států nutně povede ke snížení životní úrovně a z toho asi vyplývající konec demokracie. Bez JA bez toho asi. Další cestou je uskrovnění se, důsledky budou zhruba stejné. A v rozvojových státech zhoršení životní úrovně takovým způsobem, že to vyvolá minimálně lokální konflikty, o hladomoru nepochybujte. Stojí to vůbec za to.

Většinu života jsem žil za totality. Naštěstí jsem nezažil takzvanou lidovou demokracii, to byl teprve nářez, zabili mi třeba dědečka, Brity vyznamenaného odbojáře. Připomínám, že se u nás komunisti dostali k moci svobodnými volbami a následně rekonstrukcí vlády v rámci ústavy. Tak, jako řada dalších evropských diktátorů.

Už na střední škole, když jsme probírali Havlíčka Borovského, jsme si říkali, co si ten chlap mohl dovolit psát za doby útlaku absolutistické monarchie. to by za komunismu neprošlo. Třeba věda jen kvetla - slyšeli jste třeba o Bolzanovi? Všichni moderní filozofové se na něj odvolávají. Nebo později Ernst Mach. Byli jsme tehdy součástí světové vědy, ne periferií vhodnou tak akorát jako zdroj pracovní síly. Jen aby to nebylo taky trochu tím, že lidé místo spotřebovávání trávili svůj čas myšlením. Neboli - malý autoritativní tlak na skromnost by byl celkem fajn. Tuším, že je to jediné opravdové řešení a že lidem to ve skutečnosti udělá dobře.

Bohužel moderní absolutisté nejsou na svou roli dlouhodobě připravováni a jejich autorita a kvalifikace k této roli je pochybná. Takže to dost možná bude pěkný maso .....

Dalibor Štys

asgard píše: Ulohou klimatologu neni nachazet efektivni reseni...

Pokud to není úlohou klimatologů, pak by se toho měli ujmout jiní odborníci, popřípadě zavést pro tyto účely nový vědní obor.

Pro me z toho vyplyva, ze nejefektivnejsim resenim by bylo omezit emise CO2, ale na to lide nechteji slyset. Co se konkretne vam na takovem reseni nezda?

Současně politiky prosazované snížení stejně nemůže být efektivní a akorát zbytečně poškodí ekonomiku. Efektivní drastické snížení zase naopak způsobí daleko větší katastrofu než samotné GO. Osobně nevidím problém jen v CO2 a už vůbec ho nepovažuji za problém největší. Opakuji, řešením je pouze komplexní přístup.

Spirit píše:

asgard píše: Ulohou klimatologu neni nachazet efektivni reseni...

Pokud to není úlohou klimatologů, pak by se toho měli ujmout jiní odborníci, popřípadě zavést pro tyto účely nový vědní obor.

Pro me z toho vyplyva, ze nejefektivnejsim resenim by bylo omezit emise CO2, ale na to lide nechteji slyset. Co se konkretne vam na takovem reseni nezda?

Současně politiky prosazované snížení stejně nemůže být efektivní a akorát zbytečně poškodí ekonomiku. Efektivní drastické snížení zase naopak způsobí daleko větší katastrofu než samotné GO. Osobně nevidím problém jen v CO2 a už vůbec ho nepovažuji za problém největší. Opakuji, řešením je pouze komplexní přístup.

Tohle je typická ukázka toho, jak se přebírají účelové dezinformace aniž by se vynaložilo jakékoliv duševní úsilí na aspoň elementární posouzení věrohodnosti takového tvrzeni . Proč by drastické snížení emisí CO2 mělo poškodit ekonomiku To co jste Vy zatajil, a co bylo účelově zatajeno Vám je to, že to poškodí pouze ekonomické zájmy producentů CO2, tedy těch kdo bohatnou bez ohledu na životní prostředí které jim nepatří. Naopak - technická a technologická opatření na snížení emisí CO2 jsou velkou šancí pro globalizovanou světovou ekonomiku, která chronicky trpí krizí z nadprodukce. Vznik nových technologií a takřka nového odvětví je částečným lékem na nezaměstnanost a současně umožní (bohužel) další růst celosvětové (extenzivně fungující) ekonomiky. Takže pane "Spirit" - napřed myslet....pak psát.
-----------------------
Ještě bych doplnil takovouto úvahu:
Je všeobecně známo (snad), že nůžky mezi chudými a bohatými se stále více a více rozevírají. V reálu to znamená, že moc ekonomická se přelévá i do moci politické a v praxi to pak je tak, že politici mluví o nutnosti si utahovat opasky. Nikdo z nich ale nepřizná, že se to má týkat jen těch "chudých" - proto takové strašení dopady omezování produkce CO2 - vlastně je to snaha přenést tyhle náklady nějakou formou na bedra chudých (očekával bych vznik zákonů a nových daní na téma "ekoligická daň na podporu snižování emisí skleníkových plynů" ). Kdo ten CO2 u náš produkuje nejvíce? Výrobce elektřiny z fosilních paliv + průmysl + těžké stroje a těžké automobily. Kdo je jejich vlastník? Určitě ne ten, kdo si má podle slovníku politiků utáhnout opasek a koho postihnou nové daně...

Učebnicový příklad demagogie, který nepotřebuje další komentář.

[edit] A taky idiocie, slintavky a kulhavky. Pan Góóól je tady něco jako tiskařský šotek ze Čtyřlístku. Osobně ho mám v seznamu ignorovaných, tentokrát jsem ale neodolal. [/edit]

Tohle je typická ukázka toho, jak se přebírají účelové dezinformace aniž by se vynaložilo jakékoliv duševní úsilí na aspoň elementární posouzení věrohodnosti takového tvrzeni . Proč by drastické snížení emisí CO2 mělo poškodit ekonomiku To co jste Vy zatajil, a co bylo účelově zatajeno Vám je to, že to poškodí pouze ekonomické zájmy producentů CO2, tedy těch kdo bohatnou bez ohledu na životní prostředí které jim nepatří. Naopak - technická a technologická opatření na snížení emisí CO2 jsou velkou šancí pro globalizovanou světovou ekonomiku, která chronicky trpí krizí z nadprodukce. Vznik nových technologií a takřka nového odvětví je částečným lékem na nezaměstnanost a současně umožní (bohužel) další růst celosvětové (extenzivně fungující) ekonomiky. Takže pane "Spirit" - napřed myslet....pak psát.
-----------------------
Ještě bych doplnil takovouto úvahu:
Je všeobecně známo (snad), že nůžky mezi chudými a bohatými se stále více a více rozevírají. V reálu to znamená, že moc ekonomická se přelévá i do moci politické a v praxi to pak je tak, že politici mluví o nutnosti si utahovat opasky. Nikdo z nich ale nepřizná, že se to má týkat jen těch "chudých" - proto takové strašení dopady omezování produkce CO2. Kdo ho u náš produkuje nejvíce? Výroba elektřiny z fosilních paliv + průmysl + těžké stroje a těžké automobily. Kdo je jejich vlastník? Určitě ne ten, kdo si má podle slovníku politiků utáhnout opasek...

Takže shrnutí - vlastníky = producenty CO2 znárodnit. Znárodněná zařízení v brzké době nebudou produkovat skleníkový plyn a jeho produkce přirozenou cestou zanikne.Pak ani nebude nutné utahovat si opasky, předpokládám, že budou znárodněny taky. Jo a ty nůžky úplně zmizí.

Spirit píše:Současně politiky prosazované snížení stejně nemůže být efektivní a akorát zbytečně poškodí ekonomiku. Efektivní drastické snížení zase naopak způsobí daleko větší katastrofu než samotné GO. Osobně nevidím problém jen v CO2 a už vůbec ho nepovažuji za problém největší. Opakuji, řešením je pouze komplexní přístup.

Desítky let nešla auta se spotřebou pod 7 litrů na 100km. A najednou jde udělat hybrid, který má pohon kol čistě na elektromotor a dieselagregátu na dobíjení baterie stačí jen 2 litry na 100km. Přitom tenhle typ pohonu není žádná novinka, na naší železnici stále jezdí nákladní lokomotivy vyrobené kolem roku 1950, které mají stejný pohon, jen trochu větší (úměrně k vyšším nárokům na tažný výkon).

Snížit emise CO2 jde, pomocí nových technologií dokonce s minimálními nebo v konečném součtu zápornými náklady. Jen musí být vůle ty technologie vyrábět a nasadit.

Existuje i varianta tehoz se spalovaci turbinou, cehoz vyhoda je, ze spaluje temer cokoli co tece a hori. Co by me zajimalo, zda by solarni clanek utah bezny mestsky provoz vodikoveho palivoveho clanku = kdyz je auto venku, tak at stoji nebo jede, vyrabi si z vody vodik a kyslik. Kdyz jede, vyrabi z obeho vodu a energii k pohonu. => je treba jen mit spravny pomer vykonu dodaneho solarne (a tim vyrobeneho vodiku) k najetym km. IMO by to fungovat melo.