Fórum Pirátské strany

Jedna věc je, jestli a jaký vliv má člověk na GO. Druhá věc je, jestli prostředky k jeho zastavení není mnohem lepší využít ke změnám s GO počítajícím. Myslím, že to je jeden z názorů Klause, který je trochu opomíjen. Vědci by měli s ekonomama spojit síly a udělat i nějaké seriózní studie v tomto směru.

No teda pánové hledím jako blázen, jak jste se tady do sebe pustili.
To se nemůžete poprat v hospodě?
To se tady opravdu snažíte, na tomto minifóru se navzájem přesvědčovat jestli jsou nebo nejsou změny klimatu na této planetě. Připadá my to jako docela hloupé odvádění pozornosti a ztráta dnes tak drahocenného času. Toto téma je jedna z nejkomplikovanějších otázek pro celé lidstvo a snaží se ho řešit opravdu mnoho let tisicičlenné týmy na tomto pracujících odborníků. Opravdu bych nechal toto téma na povolaných a za toto zodpovědných klimatologů a jejich superpočítačích. Nepřistupujte prosím na Klausovu lacinou populistickou hru.

[quote="Petr Bajgar"]No teda pánové hledím jako blázen, jak jste se tady do sebe pustili. /quote]

Velmi rád bych tyto starosti přenechal odborníkům kdyby :
se Grónsku neříkalo Zelená země
původní hokejkový graf neopomíjel malou dobu ledovou
kolegové klimatologů alespoň někdy splichtili středně dobou předpověď počasí ve které se nesekli
množina podpůrců GW se nekryla s množinou odpůrců jaderné energie
ale hlavně, kdyby se nezačinaly objevovat názory, že popírání GW se má trestat podle § 261a tr. zák.

Globální oteplování mi připadá hlavně jako politické téma. Nechápu např. proč zanedlouho nebude možné dát si třeba na chodbu klasickou žárovku, ale jen úspornou, která na toto místo není vhodná. Mám pocit, že se pomalu zase stáváme obětí ideologie. Daleko důležitější než problém GO je skutečná ochrana životního prostředí. Třídění odpadu, ekologické spalovny, čističky odpadních vod, snižování emisí, používání alternativních zdrojů energie(včetně jádra), apod.
Nicméně problém GO nepodceňuji a musí probíhat seriózní výzkum, jak se s tímto problémem vypořádat, popřípadě zda to opravdu problém vůbec je. Dokud ale nedojdou vědci k jasným závěrům a taky k tomu jak důsledky těchto závěrů řešit, neměli by si na tom politici stavět svou kariéru a ani my bychom jim to neměli umožňovat.

14/7 píše: se Grónsku neříkalo Zelená země
původní hokejkový graf neopomíjel malou dobu ledovou

Staci si precist FAQ na realclimate.org. Nebo konkretne na vase otazky je odpoved zde:
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... key-stick/
Ale to by nekdo musel chtit neco se dozvedet, a ne se snazit najit duvody, proc se neotepluje.

14/7 píše: kolegové klimatologů alespoň někdy splichtili středně dobou předpověď počasí ve které se nesekli

To neni relevantni, a dokazuje to vasi neznalost. Meteorologicke predpovedi jsou jineho charakteru nez predpovedi klimatologicke, a proto funguji na jinych casovych skalach.

14/7 píše: množina podpůrců GW se nekryla s množinou odpůrců jaderné energie

Neni pravdive. Napr. ja nejsem odpurcem jaderne energie. A troufam si tvrdit, ze ani vetsina klimatologu neni odpurci jaderne energie (jelikoz vetsina lidi neni).

14/7 píše: ale hlavně, kdyby se nezačinaly objevovat názory, že popírání GW se má trestat podle § 261a tr. zák.

Kde jste nasel takovy nazor? Nicmene, co kdyby se ukazalo, ze treba takovy Exxon o GW vedel, presto financoval jeho popirani? To by pak hranicilo s verejnym ohrozenim. A ze neco takoveho mozne je uz ukazaly tabakove firmy.

Spirit píše:Dokud ale nedojdou vědci k jasným závěrům a taky k tomu jak důsledky těchto závěrů řešit, neměli by si na tom politici stavět svou kariéru a ani my bychom jim to neměli umožňovat.

Co podle vas jsou jasne zavery? Posledni zprava IPCC ma jasne definovano, na jake hladine pravdepodobnosti se ktery zaver pohybuje. Pokud vim (nechce se mi to kvuli vam hledat), je tam >90% pravdepodobnost, ze za GW muze predevsim clovek.

Pointa je, ze vedci uz dosli k jasnym zaverum. To jenom nektera a priori zaujata media, jako treba euroekonom.cz, se snazi neustale vyvolat pocit kontroverze. Pokud byste tomu chtel nejak neverit, pak byste musel neverit vetsine vedeckych tvrzeni, protoze na 100% vam to nerekne nikdo.

asgard píše:...pak byste musel neverit vetsine vedeckych tvrzeni, protoze na 100% vam to nerekne nikdo.

*ahem*

asgard píše:

Spirit píše:Dokud ale nedojdou vědci k jasným závěrům a taky k tomu jak důsledky těchto závěrů řešit, neměli by si na tom politici stavět svou kariéru a ani my bychom jim to neměli umožňovat.

Co podle vas jsou jasne zavery? Posledni zprava IPCC ma jasne definovano, na jake hladine pravdepodobnosti se ktery zaver pohybuje. Pokud vim (nechce se mi to kvuli vam hledat), je tam >90% pravdepodobnost, ze za GW muze predevsim clovek.

Psal jsem také, že je důležité, aby vědci přišli s řešením. Krom toho ještě v 70-tých letech převládal názor, že bude malá doba ledová. Pokud by ji činnost člověka odvrátila, pak je to snad jenom dobře. Dále mi vadí diletanství politiků v souvislosti např. s biopalivy. Neměli bychom propadat hysterii, ale problém skutečně řešit. I pokud jsou informace o GO potvrzené, neslyšel jsem o efektivním řešení. Mám bohužel pocit, že je v tom zatím stale více politiky, než zdravého rozumu.

to asgard:

Středověkou teplou periodu ale ignoruje i proslulá Mannova křivka, ze které vychází Mezivládní panel OSN pro klimatickou změnu (IPCC). Podle vaší knihy je ta křivka založena na manipulaci...

Kolega Vít Klemeš, který byl prezidentem Mezinárodní hydrologické asociace, mluví přímo o podvodu a blufování. Já to nazývám manipulací. O co jde? Americký klimatolog Michael Mann odečítal historické změny klimatu ze změn šířky letokruhů borovic ze Severní Ameriky. Existuje přitom mnoho jiných nepřímých důkazů, ze kterých se dá teplota odvodit: schránky měkkýšů, krápníky, pylové analýzy... Mann si vybral jen borovice, jejichž letokruhy mnohdy neodrážejí globální, ale lokální klima. Zjištěná data navíc ještě různě statisticky filtroval. Proč to dělal, netuším, ale vyšla mu díky tomu víceméně vodorovná čára od roku 1400 do roku 1900, která pak strmě letí nahoru. Na vodorovné ose grafu je čas, na svislé teplota a Mannova „křivka“ má tvar hokejky...

...jejíž čepel se láme právě v době, kdy průmyslová civilizace začala produkovat skleníkové plyny. Takže to vypadá, jako kdyby za současné oteplování mohli lidé. Pak je ovšem jasné, proč musel Mann z grafu "odfiltrovat" středověkou teplou periodu.

Přesně tak. Do jeho podivného grafu se "obuli" dva kanadští statistici Stephen McIntyre a Ross McKitrick. Když Mannova "syrová" data přepočítali, "hokejka" jim kupodivu nevyšla. Řada vědeckých časopisů jim to ale odmítla otisknout. Panuje totiž názor, že kdo popírá skleníkovou hypotézu, je Antikrist, který se nehodí do slušné společnosti. Mannova "hokejka" přitom byla v roce 2001 jedním z hlavních argumentů zprávy IPCC.

Takže středověkou teplou periodu ignoroval i klimatický panel OSN?

Ano, a to o ní ví už od roku 1991, kdy se objevila v jednom grafu, který IPCC tenkrát dokonce publikoval. Až asi do roku 1300 je na něm obrovská "boule", tedy teplotní maximum. Zástupci IPCC už ale dnes o tehdejším grafu nemluví... Po kritice dvou Kanaďanů a dalších vědců sice IPCC Mannovu "hokejku" už přímo neotiskuje, ale ve své zprávě z roku 2007 ji výslovně neodvolal. Manipulace dat je přitom ve vědě vůbec největším prohřeškem. Zastánci skleníkové hypotézy používají jen to, co se jim právě hodí.

pramen : http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-r ... p_veda_wag

A od censury není cesta do basy zas tak dlouhá.