No, ja napriklad, ac nejsem klimatolog, na globalni oteplovani verim, a mam k tomu dobre duvody. Podle me Wikipedia a Realclimate.org jsou dobre zdroje, ktere bych rozhodne doporucil skeptikum.
Co se tyce duvodu, ktere mam, je jich pomerne hodne.
1. Teoreticky zaklad globalniho oteplovani - mate fakta - CO2 vypoustime, CO2 je sklenikovy plyn, atmosfera se ohriva. Vsechna tato tvrzeni jsou experimentalne i teoreticky dobre popsana, a nelze s nimi zkratka diskutovat. Muzeme se bavit o mire, v jake je CO2 sklenikovy plyn a podobne, ale to je presne to, co dela zprava IPCC. Ja jsem ji celou necetl, jenom "executive summary", ale uz tam mate hned na prvni strane seznam vsech znamych vlivu (forcings) na klima, a jejich podil. Mate tam slunecni zareni, mate tam ostatni sklenikove plyny, a mate tam CO2. Mam vzdelani na to, abych si to prostudoval, a prepocital, ze je to alespon radove v poradku, ale nemam celkem duvod to delat, protoze kdyby to bylo radove chybne, tak uz by nekdo na takovou chybu poukazal. Pokud mate dukaz o konkretni chybe v tom grafu zpravy IPCC (seznam vlivu globalniho oteplovani a jejich miry), sem s nim! Ale ja o takovem dukazu nevim.
2. Princip predbezne opatrnosti - je zajimave, ze globalni oteplovani (ktere tusim i dnes odpurci berou jako fakt, protoze je experimentalne zmereno) koinciduje zrovna tak pekne s industrialni erou. Nasledujici argument je trochu slozity, takze pozor: Kdyby oteplovani bylo zpusobene prirodou, byla by pravdepodobnost nahleho oteplovani stejna v case. Tedy by mohlo nastat se stejnou pravdepodobnosti pred 100 lety, pred 200 lety, pred 2000 lety, a tak dale. Ovsem je-li zpusobene clovekem, pak nastane s pravdepodobnosti 100% prave dnes. Ja vim ze koincidence neznamena kauzalitu, problem je v tom, ze planetu mame jen jednu, a nemuzeme si dovolit riskovat. Proto bychom se meli spise priklonit k te druhe moznosti, a sami radeji omezit emise CO2. Tenhle argument by byl podle meho nazoru rozumny zejmena v pripade, kdy bychom vubec nevedeli, proc oteplovani nastava (jako ze to vime, vcetne toho, jaka cast oteplovani je zpusobena CO2 a lidskym podilem).
3. Srovnam-li obe strany, odpurce a priznivce globalniho oteplovani, aniz bych posuzoval jejich argumenty, musim se spise priklonit na stranu priznivcu. Za prve, priznivci maji konzistentni teorii, odpurci nikoliv (nekteri neveri na oteplovani, jini neveri na lidsky faktor, nekteri veri na slunecni puvod oteplovani, jini veri na metan ze sopecne cinnosti a podobne). Pravda ma totiz jednu velkou vyhodu oproti lzim a pohadkam - je vzdy logicky konzistentni. Tim, ze odpurci nemaji konzistentni doktrinu, diskvalifikuji se navzajem (to same je videt napriklad i u kreacionistu - nekteri veri v zemi starou 6000 let, nekteri veri v inteligentni design, nekteri veri v doslovnou interpretaci bible a podobne); to je proste typicky znak pseudovedy. Dalsi veci, co mi vadi na odpurcich jsou financni prispevky z ropnych (a jinych) spolecnosti. Muzete 1000x tvrdit, ze priznivci jsou nekym zaplaceni, ale proc se pak takove informace objevuji jen na strane odpurcu? Pokud by byli priznivci zaplaceni a odpurci nikoliv, jak je to mozne? Opravdu, ukazte mi nejaky seriozni vyzkum globalniho oteplovani, ktery byl zaplacen z nejake firmy majici zajem na globalnim oteplovani (Al Gore uz neni vedec). Penize v globalnim oteplovani urcite jsou, ale zatim jsou fiktivni (emisni povolenky a tak dale). Treti veci, ktera mi vadi na odpurcich, jsou argumenty typu "vetsina ve vede nerozhoduje". To je typicky narek pseudovedcu. Ve vede se skutecne nerozhoduje vetsinovym hlasovanim, ale tento argument je scestny. V historii vedy byl konsensus daleko casteji spravny nez spatny, odvolavat se na par vyjimek je zavadejici. Pokud existuji dobre argumenty a reprodukovatelna data, stane se takova informace rychle soucasti vedeckeho konsensu. V teto souvislosti podotknu, ze napriklad (z jinych dobrych duvodu) neverim na neoliberalni ekonomii, ktera je dnes vetsinovym konsensualnim nazorem ekonomu po celem svete (i kdyz dnes se to hrouti). Takze, rozhodne konsensus neni sam o sobe argument, jenom rikam, ze to neni rozumny protiargument, a ze pokud bychom nic jineho nemeli, je nejracionalnejsi ridit se konsensem. Ctvrtou veci, ktera mi vadi na odpurcich, je obcasna manipulace s fakty. Krasny priklad je tady:
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... -lesson-2/ Opet, toto je priznak pseudovedy, a priznivci globalniho oteplovani nemaji, pokud vim, potrebu se k necemu takovemu uchylovat.
4. Co se tyce toho strasneho filmu "The Global Warming Swindle", tak jeho rozbor je tady
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... /swindled/ a
http://www.realclimate.org/wiki/index.p ... ng_Swindle. Zase, pripomina mi to argumenty kreacionistu - krasna argumentace, ovsem kdyby tam nekde vzdy nebyla nejaka mala logicka chybicka. Napriklad mluvi o tom, ze historicky CO2 predbiha teplotu, a ze v klimatu existuji pozitivni zpetne vazby, ale uz je jaksi nenapadne dat si to do souvislosti.. (protoze by to zrusilo jejich argument) Bylo by to legracni kdyby tomu bohuzel lide neverili.
5. Chovani odpurcu mi vadi jeste v jedne veci, a to je, ze pokud zmeni nazor, tak by uz meli zmlknout, protoze to proste vypada, jako ze bud zoufale hledaji protiargumenty proc nic nedelat, nebo ze jsou skutecne nekym placeni. Je to znama strategie - nejprve tvrdit, ze jev neexistuje, pak tvrdit, ze za nej clovek nemuze, pak tvrdit, ze naklady na jeho odstraneni by byly moc vysoke... Klasicka zdrzovaci taktika. Totez delal napriklad tabakovy prumysl. Prikladem muze byt Bjorn Lomborg, ktery byl nejprve odpurcem globalniho oteplovani (coz IMHO jeste v roce 2000 byla legitimni pozice, dnes uz ale ne), a dnes uz jen tvrdi, ze by neco proti tomu delat bylo drahe. Podle me by mel proste stahnout ocas a uznat, ze se spletl. Je celkem lhostejne, jestli to dela z vlastniho presvedceni nebo pro penize (mimochodem, vliv penez na chovani lidi v tomto smeru je daleko nizsi, nez se soudi - drtiva vetsina odpurcu oteplovani tomu skutecne veri, stejne jako vetsina kreacionistu; to same plati i o neoliberalnich ekonomech - vetsina z nich skutecne hluboce veri na efektivitu trhu, prestoze realita je dost jina). S cim mam problem je, ze tim Lomborg plete ostatni lidi.
6. Media. Media maji s vedou trosku problem, protoze maji tendenci zesilovat posledni a kontroverzni prace. Jenze kazdou praci je potreba hodnotit v kontextu ostatniho vyzkumu. Podle meho nazoru je dnes uz nemozne, aby prisla jedina prace a vyvratila globalni oteplovani, stejne jako je nemozne vyvratit tak evoluci nebo teorii relativity. Hezky popis tohoto jevu je zde:
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... ding-edge/
Takze, abych to shrnul. Lide se obcas myli, a dokonce hodne. Je to videt napriklad na sporu kreacionismus vs. evoluce. Globalni oteplovani je podobne.
On ani určitě neví kolik kyslíku spálí třeb Boeing 747 při letu z NY do Londýna (ani kolik vyprodukuje CO2 a NO2 ve výšce 8000 m).
"