PS a islám

[Zdenek.Chladek]

Jak se tak dívám do fóra tak nás čeká ještě hodně vnitrostranické práce.

Je možné, že čerstva krev lidí islámu trošku naředí naše loupeživé a již zdegenerované geny.

třeba jako turci?....ne opravdu to není pravda ..islám není žádná záruka poctivosti...ve Znojmě mám přímí kontakt na 3 lidi s vyznáním islámu(holčina z turecka, kluk z libye a další holčina z indonésie)....rok sme spolu chodili na kafe a můžu Vám říct, že Islám není záruka ale spíš záhada, ale tímto ho rozhodně nehodlám špinit...jen mi prostě není pochuti..pokud je člověk potvora je jedno zda je Isám, Talmud, nebo křestan...ted jsem si vzpoměl jak nás v Bosně zvali islámci domů na pohoštění a kdyý jsme se jich zeptali..kurna vzdyt vy máte dneska nejakej ten z Vasich svátků?....oni na to prd nato...to je jen venku..tady pod strechou to alah nevidi :_))))

[A.S.Pergill]

- "Naše" "kulturní" kultura se postarala (a není to tak nedávno) o 20 mil. mrtvých během II. světové války

Je zajímavé, že muslimové bojovali na straně nacistů a dodnes vyjadřují svůj obdiv a sympatie k Hitlerovi.

Navíc muslimové kompletně vyvraždili obyvatelstvo řady zemí, mj. celé severní Afriky, kde před islamizací žili helenizovaní Egypťané (z nich zbyl nepatrný zbytek jako menšina Koptů v Egyptě) a latinizovaní Germáni (ti byli vybiti naprosto totálně), islamizace znamenala výměnu obyvatelstva a jejich náhradu islamizovanými Araby.

- "Naše" "kulturní" kultura kolonizovala svět (jůůůů, oni nechtěj od nás tu "demokracii", to jsou ale zaostalí hlupáci ... - ovšem to, jak se chovali Angličané v Indii, Francouzi v Alžíru ..., to už se tak nevzpomíná, ale "oni" to zažili na vlastní kůži)

Muslimové kolonizují naprosto stejným způsobem, a zatímco evropská kolonizace přinesla koloniím řadu výhod (včetně zastavení vzájemných masakrů - viz Mexiko, kde většina národů vítala Španěly jako osvoboditele před Aztéky), islámská civilizace znamenala ve většině případů civilizační propad, v tom zbytku alespoň stagnaci

Vámi jmenované státy jako Indie nebo Alžír navíc dodnes žijí z toho, co jim tam "zlí kolonialisté" postavili a vybudovali. Indie líp, protože není muslimskou zemí, v Alžíru řadu věcí totálně zlikvidovali (např. rozvinuté vinařství, jedno z nejlepších na světě).

- "Naší" "kulturní" kultuře stačí opravdu málo, aby vyplavaly na povrch věci, které jsou "pod pokličkou" (viz Jugoslávie není tak daleko ...)

Jugoslávie je spíš příkladem toho, jak násilně blokované mezietnické rozpory vybuchnou v okamžiku, kdy centrální moc, nositel onoho násilí, zeslábne.

[A.S.Pergill]

No toto je velmi háklivé téma, ale schovávat se před ním nebudu. A ani to co tady napíšu není můj ultradefinitivní ortel..třeba mě někdo pootočí na jinou myšlenku. Takže pokud mám mluvit dle vlastní zkušenosti, která v tomto problému není malá - účast na misi SFOR Bosna-Hercegovina....hodně časté návštevy Vídně, kde žije přímá rodina a nakonec četba Koránu samotného, tak moje stanovisko je Islám nedopustit. Ať si tady klidně žijí, ale vše s Islámem spojené at si provádějí ve své komnatě někde doma. Já se jenom bojím, že jim Brno povolí tu druhou mešitu o kterou tak prosí. ..hlavně to ne. Vemte do ruky korán...přečtěte ho....zajeďtě do míst kde je muslimů velká koncentrace.....pobuďte tam nějakou tu dobu....uděláte si názor.

Koukám na program a říkám si: svobodu ano, ale očividně jen pro některé.

Gratuluji k názorové konsistenci, nota bene od člena ČPS.

Ono jde o to, že svoboda pro islám = nesvoboda pro všechny ostatní konfese i ateisty. Proto ať už islám povolíte nebo zakážete, vždy budete mít "svobodu jen pro některé". Takže jde spíše o pragmatickou úvahu, zda je pro společnost užitečnější náboženská a občanská svoboda pro nemuslimy, tedy skupinu lidí, kteří stojí prakticky za veškerým civilizačním pokrokem, nebo pro muslimy, kteří prakticky jakkoli civilizovanou zemi, kterou dobyli, vždy přivedli k úpadku, za celou dobu své existence nevytvořili jediné umělecké dílo hodné tohoto označení, a ani žádný vědeckotechnický objev.

[Michal.Rusek]

No toto je velmi háklivé téma, ale schovávat se před ním nebudu. A ani to co tady napíšu není můj ultradefinitivní ortel..třeba mě někdo pootočí na jinou myšlenku. Takže pokud mám mluvit dle vlastní zkušenosti, která v tomto problému není malá - účast na misi SFOR Bosna-Hercegovina....hodně časté návštevy Vídně, kde žije přímá rodina a nakonec četba Koránu samotného, tak moje stanovisko je Islám nedopustit. Ať si tady klidně žijí, ale vše s Islámem spojené at si provádějí ve své komnatě někde doma. Já se jenom bojím, že jim Brno povolí tu druhou mešitu o kterou tak prosí. ..hlavně to ne. Vemte do ruky korán...přečtěte ho....zajeďtě do míst kde je muslimů velká koncentrace.....pobuďte tam nějakou tu dobu....uděláte si názor.

Koukám na program a říkám si: svobodu ano, ale očividně jen pro některé.
Gratuluji k názorové konsistenci, nota bene od člena ČPS.

Omlouvám se, asi jsem teď docela natvrdlý. Snad by asi bylo lepší použít u slova "gratuluji" uvozovky. Je to myšleno ironicky, že? Můžete prosím svoje myšlenky rozvést, vážený Návštěvníku? Chápu to tak, že kritizujete pana Chládka? Zkuste upřesnit, co Vám konkrétně a nejvíce vadí? Četl jste můj delší příspěvek níže?

Já osobně si velmi vážím zakladatelů ČPS, že zde vytvořili zcela otevřený diskusní prostor. Takových je dnes na netu samozřejmě "hafo", ale jen ČPS to myslí naprosto vážně, tj. chce povznést internetovou "živou" diskusi jako základ pro hledání svých názorů. Tedy nikoliv pouze papírová demokracie, ale skutečně živá demokracie - je to pokus. Věřím, že negativní trendy dokážeme společnými silami vybalancovat... Již nyní se např. ozývají hlasy, že je tento prostor otevřený až příliš, že takto demokracie nefunguje. Já myslím, že ano.

Tedy ještě jednou: Co přesně Vám vadí? Nebojte se, prosím, buďte konkrétní, děkuji.

[M]

Návštěvník = M, ale to jsem myslel, že je z diskuze zřejmé.

(pravda, pokud se nevyplní jméno, tak se pak "Návštěvník" doplní automaticky. Nejednalo se o "hru" s více identitami za jedním pisatelem, jen o opomenutí, za které se omluvám).

Jinak odpověď jsem dostal, téma tím (pro sebe) uzavřel a ano, - gratuluji - mělo být skutečně v uvozovkách.

Je fér si říci, že ne každý "žije" diskuzním fórem ČPS, mě osobně zajímalo, jak je ČPS sehraná, zda funguje jako tým, jak se staví k jednotlivým otázkám, jak na ně reaguje, co jednotliví zástupci zvolí za formu prezentace svých názorů - a jak taky dopadne onen velkoryse otevřený komunikační prostor po nějakém čase.

ČPS fandím, přejít od řečí k činu stojí kus odvahy a velký díl úsilí, ale diskuzní fórum se stává spíš koulí u nohy, než progresivním nástrojem s budoucností.

[antonin]

Muslimové kolonizují naprosto stejným způsobem, a zatímco evropská kolonizace přinesla koloniím řadu výhod (včetně zastavení vzájemných masakrů - viz Mexiko, kde většina národů vítala Španěly jako osvoboditele před Aztéky), islámská civilizace znamenala ve většině případů civilizační propad, v tom zbytku alespoň stagnaci

Ze by vetsina narodu v Mexiku vitala Spanely, navic jako osvoboditele pred Azteky, je bohapusty nesmysl, ktery nema oporu v dejinach. Ono tvrdit, ze zastavim vzajemne masakry zmasakruji/li z jedne vody nacisto obe strany je dost odvazne tvrzeni.

[next_ghost]

Takže jde spíše o pragmatickou úvahu, zda je pro společnost užitečnější náboženská a občanská svoboda pro nemuslimy, tedy skupinu lidí, kteří stojí prakticky za veškerým civilizačním pokrokem, nebo pro muslimy, kteří prakticky jakkoli civilizovanou zemi, kterou dobyli, vždy přivedli k úpadku, za celou dobu své existence nevytvořili jediné umělecké dílo hodné tohoto označení, a ani žádný vědeckotechnický objev.

Chtěl bych připomenout, že dnes celá západní civilizace používá arabské číslice (i když původně vznikly v Indii, ve 13. století je do Evropy přinesli arabští matematici) a slova jako alkohol, algebra nebo alchymie jsou přejatá z arabštiny.

Jen pro zajímavost, až někdy do 15. století byli evropané podle měřítek arabského světa nevzdělaní barbaři. V době, kdy v Evropě vrcholilo tmářství, byl arabský svět centrem kultury a vzdělanosti. Jediný rozdíl mezi islámem a křesťanstvím je 600 let vývoje. Jinak islám naprosto přesně kopíruje historický vývoj křesťanství, jen s příslušným zpožděním.

[mvokoun]

Je pravda, že ve středověku byl arabský svět civilizovanější než středověká evropa. Jejich medicíně a znalostem se většina Evropy nemohla ani rovnat. Bohužel doplatili na to, že jejich civilizace začala značně stagnovat a časem získávala Evropa značný náskok. Dá se říci, že arabský svět se v některých částech pořád drží jako ve středověku.
Nějak si nevzpomínám, že by nějaký zásadní objev poslední doby vzešrel z arabských zemí.

[A.S.Pergill]

Muslimové kolonizují naprosto stejným způsobem, a zatímco evropská kolonizace přinesla koloniím řadu výhod (včetně zastavení vzájemných masakrů - viz Mexiko, kde většina národů vítala Španěly jako osvoboditele před Aztéky), islámská civilizace znamenala ve většině případů civilizační propad, v tom zbytku alespoň stagnaci

Ze by vetsina narodu v Mexiku vitala Spanely, navic jako osvoboditele pred Azteky, je bohapusty nesmysl, ktery nema oporu v dejinach. Ono tvrdit, ze zastavim vzajemne masakry zmasakruji/li z jedne vody nacisto obe strany je dost odvazne tvrzeni.

Problém máte v tom, že středoameričtí indiáni jsou populačně aktivní a je jich víc, než v době Kolumba (na rozdíl od severoamerických). To, že Cortés dobyl Mexiko jen díky tomu, že se k jeho armádě (cca 1000 mužů, z toho jen větší polovina vojáků) hrnuli indiánští spojenci, je známá a doložená věc. Aztékové vyznávali výjimečně krvavé náboženství, se stovkami lidských obětí denně (v podstatě to bylo na obyvatele a rok výrazně víc obětí než bylo obětí španělské inkvizice), a výboje proti okolním národům byly motivovány mj. i tím, že se jim nedostávalo obětí. Vedle vyřezávání srdce zaživa používali jako obětní techniku i stahování z kůže a jiné laskominy. Výhodou pro Indiány byla i skutečnost, že Španělé vozili do kolonií hlavně muže (na rozdíl od Francouzů a Angličanů, kteří do svých kolonií vozili kompletní rodiny a někdy tam i vyprazdňovali ženské věznice), takže velice rychle vznikla početná populace míšenců, která do určité míry uhlazovala rozdíly a konflikty mezi Španěly a místními národy. Jistě to nebyla selanka, ale rozhodně to nesnese srovnání s genocidou indiánů, prováděnou na území dnešních USA a Kanady.
A Španělé, pochopitelně nezmasakrovali obě strany, jenom je donutili k mírovému soužití pod svou nadvládou (Aztékové jim dobytím větší části Mexika ušetřili práci s dobýváním dalších nezávislých indiánských států, kterých tam už bylo minimálně).

[A.S.Pergill]

Takže jde spíše o pragmatickou úvahu, zda je pro společnost užitečnější náboženská a občanská svoboda pro nemuslimy, tedy skupinu lidí, kteří stojí prakticky za veškerým civilizačním pokrokem, nebo pro muslimy, kteří prakticky jakkoli civilizovanou zemi, kterou dobyli, vždy přivedli k úpadku, za celou dobu své existence nevytvořili jediné umělecké dílo hodné tohoto označení, a ani žádný vědeckotechnický objev.

Chtěl bych připomenout, že dnes celá západní civilizace používá arabské číslice (i když původně vznikly v Indii, ve 13. století je do Evropy přinesli arabští matematici) a slova jako alkohol, algebra nebo alchymie jsou přejatá z arabštiny.

Jen pro zajímavost, až někdy do 15. století byli evropané podle měřítek arabského světa nevzdělaní barbaři. V době, kdy v Evropě vrcholilo tmářství, byl arabský svět centrem kultury a vzdělanosti. Jediný rozdíl mezi islámem a křesťanstvím je 600 let vývoje. Jinak islám naprosto přesně kopíruje historický vývoj křesťanství, jen s příslušným zpožděním.

Slova jako alkohol, algebra a alchymie jsou sice převzaty z arabštiny, ale samotné pojmy pocházejí jednak z předislámských dob, jednak ze zemí, které byly islamizovány později, a z prvních desetiletí po islamizaci. I ty "arabské číslice" přinesli do Evropy především židovští obchodníci.
Arabský svět nikdy nebyl "centrem kultury a vzdělanosti". Samotní odborníci, jako Ibn Síná, Averroes a další nazývali sami sebe "překladatelé", protože jejich díla byla pouhými překlady předislámských děl (pocházejících z Alexandrijské knihovny nebo dobytých byzantských klášterů), jen několik málo z nich (výše citovaní a ještě cca 3 - 4 další) dokázalo k těm překladům přidat něco vlastního. A je třeba si uvědomit ještě dvě věci:
1. na každé takto zachráněné dílo připadá až několik desítek pramenů nenávratně zničených (např. svitky z alexandrijské knihovny muslimové několik měsíců vytápěli veřejné lázně), takže bilance této záchrany je jednoznačně záporná - nebýt islámu, tak se tato díla dochovala
2. protože arabština je jazyk primitivů, chyběly jí pro řadu kulturních pojmů slova, která pak tito překladatelé nahrazovali tehdy obecnou aramejštinou, hebrejštinou a dalšími semitskými i nesemitskými jazyky, takže někdy se nedá zpětně vyluštit, co vlastně říkal originální text (s tímhle měl problémy i Mohamed, který do súr Koránu motal především aramejštinu a některé verše jsou z pozice čisté arabštiny zcela nesrozumitelné). I tohle je jednoznačný zápor "islámské kultury a vědy".
Navíc citovaní učenci nikdy nevytvořili nějakou konzistentní skupinu, šlo o izolované zjevy, rozptýlené někdy mezi 9. a 15. stoletím po celé ploše tehdy islámského světa a dohromady za celou tuto dobu a území jich bylo méně, než kolik bylo učenců světového významu např. v renesanční Itálii. Mnozí navíc byli v islámském světě potlačováni a pronásledováni a jejich spisy známe jen proto, že se včas dostaly mimo islámský svět.