Politické nadace

[Josef.Ulehla]

Co si myslíte o politických nadacích?
http://www.nasepenize.cz/cssd-chce-fina ... atem-10401

[Petr.Vileta]

Ani nahodou. Proc by mel volic CSSD davat mesicne ze svych dani napr. 100 Kc CSSD, 120 Kc ODS, 90 Kc TOPce a 7 Kc Piratum abych na nas nezapomnel ? On prece volil CSSD.

Takze "prdlacky svagrova", at se strany financuji vyhradne z daru.

[Adam.Soukal]

Jenze ty davas kazdej mesic $$$ CSSD, ODS, TOPce, VVckum, KSCM ... a to i v pripade, zes je vubec nevolil. Viz prispevky za mandat atd.

[Josef.Ulehla]

Byl jsem v úterý na té konferenci, kde to Patrik Eichler představoval. I když jsem se tam víc věnoval Jiřímu Dientsbierovi a transparenci hospodaření pol. stran, tak:

Jedná se o snahu:
1) Podpořit v politice více myšlenek (na úkor lobbysmu)
2) Implementováno je to snahou o nezávislou nadaci - myšlenka je taková, že politické vedení strany nemá vliv na nadaci.
3) Přináší to širší zapojení občanů do politiky (spolupráce s nadací rozhodně není tak "kompromitující" jako s politickou stranou.
4) Nejspíše by to mohlo přispět k lepšímu dialogu napříč politickým spektrem.

Poznámky:
5) Již dnes má téměř každá strana podobnou organizaci (financuje ji, ale ta organizace je na mateřské straně okamžitě závislá).
6) U nás by to třeba znamenalo, že bychom pod nadaci převedli komise.
7) Celkově se nejedná o velké peníze (v kapitole)

Celkově je to ustálený koncept fungující v mnoha zemích. Ve spoustě dobře. Je slušné zmínit, že spoustu akcí Pirátů nějakým způsobem podporovali podobné politické organizace (třeba tím, že pořádali zajímavou konferenci a rádi nás na ní viděli).

Myslím si, že velkým stranám by to mohlo velmi pomoci a malé to téměř nezajímá.

[Vaclav.Malek]

Myslím si, že velkým stranám by to mohlo velmi pomoci a malé to téměř nezajímá.

Dientsbier právě také zmiňoval to, že ty nadace by mohli využívat i malé strany, které si normálně takové expertní zázemí nemohou dovolit... Takže by to i trochu vyrovnalo "síly" parlamentních a neparlamentních stran...

[Ondrej.Profant]

Myslím si, že velkým stranám by to mohlo velmi pomoci a malé to téměř nezajímá.

Dientsbier právě také zmiňoval to, že ty nadace by mohli využívat i malé strany, které si normálně takové expertní zázemí nemohou dovolit... Takže by to i trochu vyrovnalo "síly" parlamentních a neparlamentních stran...

Jo jak jsem říkal, my sami jsme párkrát měli možnost využít pohostinost těchto institucí. Také to budou první subjekty, které se budou o nové strany zajímat.

Ale jako důležitější bych viděl to vyšší oddělení moci. Dneska, když chce něco MDA (to je ta současná Socanská nadace) udělat, tak nejspíš žádá vedení o finance (třeba na velkou TZ). V budoucnu by se mohla třeba tvrdě vyhranit proti politice mateřské strany (třeba případ czechteku), či jí otevřeně kritizovat (návrh je bezzubý). Samozřejmě ne pořád a ne 100%, ale rozhodně více než nyní.

[Petr.Vileta]

Mě teda povinně financovaná nadace z peňez politické strany příjde pochybná.
Zapojme si do toho českou morálku:
1) Strana to vnímá jako "svoje peníze" a nechce o ně přijít
2) Založí si tedy "svoji nadaci", bude s ní personálně ideově propojená a nadace tak představuje prostě další platformu strany, více méně nezávislou - jako mládežnické organizace, vnitřní ideové kluby apod.
3) Díky personální a finanční napojenosti nadace podporuje politiku strany - rozvíjí její ideje, podporuje svoje lidi v dané straně...
4) To že s takovou platformou se jiné straně spolupracuje lépe než kdyby měla spolupracovat přímo s danou stranou platí už teď. Politické nadace a organizace existují již nyní, na různé úrovni propojenosti s jednotlivými stranami (Cep, Cevro, MDA, Hnutí Duha, ZO ČSOP Veronice, Greenpeace, NFPK, NEO 2011, Demagog, Kohovolit, Reformy.cz ...)
5) vzhledem k bodům (1) - (3) nevidím, proč by se situace uvedená v (4) měla nějak změnit po zavedení povinnosti část peněz odvést do "zpřátelené nadace".
6) Samozřejmě, že můžeme považovat za "hezké", když strana takovou nadaci má, ale je to důvod k tomu ji nutit, aby ji měla? Já tento pozitivistický zákonodárný přístup nemám moc rád.

[Ondrej.Profant]

Mě teda povinně financovaná nadace z peňez politické strany příjde pochybná.
Zapojme si do toho českou morálku:
1) Strana to vnímá jako "svoje peníze" a nechce o ně přijít

Já je vnímám jako peníze na ideu / myšlenkový proud.

2) Založí si tedy "svoji nadaci", bude s ní personálně ideově propojená a nadace tak představuje prostě další platformu strany, více méně nezávislou - jako mládežnické organizace, vnitřní ideové kluby apod.
3) Díky personální a finanční napojenosti nadace podporuje politiku strany - rozvíjí její ideje, podporuje svoje lidi v dané straně...

Rozvíjí idea (velmi pozitivní), ale ty lidé se zpravidla moc nemusejí. Na jedné straně stojí ti, co denně nosí kůži na trh (politici) a na straně druhé lidé, kteří raději píší v ústraní. V každé straně tyto dvě jádra vykristalizují. Politikaření je tam právě snad úplně nejmenší.

4) To že s takovou platformou se jiné straně spolupracuje lépe než kdyby měla spolupracovat přímo s danou stranou platí už teď. Politické nadace a organizace existují již nyní, na různé úrovni propojenosti s jednotlivými stranami (Cep, Cevro, MDA, Hnutí Duha, ZO ČSOP Veronice, Greenpeace, NFPK, NEO 2011, Demagog, Kohovolit, Reformy.cz ...)

No... většina těch organizací by ti utrhla hlavu, kdybys je s nějákou stranou spojoval. Takže to není úplně ono. Ten servis funguje obousměrně. Jako občan bych byl moc rád, kdyby TOPka měla nějaký institut v kterém by mi obhájila, alespoň jeden ze svých kroků... samozřejmě nemá, protože jsou neobhajitelné. Zatímco třeba MDA docela často krittizuje a vysvětlí, co je špatně a jak to upravit, aby to bylo dobré.

5) vzhledem k bodům (1) - (3) nevidím, proč by se situace uvedená v (4) měla nějak změnit po zavedení povinnosti část peněz odvést do "zpřátelené nadace".
6) Samozřejmě, že můžeme považovat za "hezké", když strana takovou nadaci má, ale je to důvod k tomu ji nutit, aby ji měla? Já tento pozitivistický zákonodárný přístup nemám moc rád.

Já mám dojem, že jí nikdo nenutí. Akorát chtějí, aby si mohl založit právě jednu a ta byla prostě v jednom režimu s jasným propojením.

Obecně by bylo dobré, kdyby se lidé naučili rozlišovat mezi myšlenkovým proudem a konkrétní stranou v konkrétním čase.

[Josef.Ulehla]

Já mám dojem, že jí nikdo nenutí. Akorát chtějí, aby si mohl založit právě jednu a ta byla prostě v jednom režimu s jasným propojením.

Politické nadace – část peněz pro politické strany z veřejných zdrojů by tyto strany mohly věnovat na budování svého odborného zázemí, tedy na tzv. politické nadace, které se osvědčily např. v sousedním Německu, smyslem je dlouhodobé zkvalitňování odborného zázemí politiky, demokratické politické soutěže a veřejného politického diskursu

Hm, tak když je nikdo nenutí, proč by to v tom zákoně vůbec mělo být? Proč právě jednu? Brání jim založit si nadaci, která bude prosazovat jejich politiku něco nyní? Nestane se taková nadace mediálním prostředkem jak říkat to je (náš) fajnový člověk - toho odměníme jako nejlepšího ministra? To samé nám vadí u ACTA ("může"), proč by nám to mělo nevadit tady?

Obecně by bylo dobré, kdyby se lidé naučili rozlišovat mezi myšlenkovým proudem a konkrétní stranou v konkrétním čase.

To je asi nenaučíme tím, že založíme politické nadace vázané na politické strany, nebo ano? Pokud ano, co nám v tom (jako společnosti) brání? Mo(u)dří už to vědí, ale dokud budeme mít "jedinou" sociální demokracii, težko se to lidé rozlišovat naučí. Kulturu ani morálku nemůžeš vytvořit zákonem. Ty by měli být vždy nad zákonem.

[Petr.Vileta]

Mě teda povinně financovaná nadace z peňez politické strany příjde pochybná.
Zapojme si do toho českou morálku:
1) Strana to vnímá jako "svoje peníze" a nechce o ně přijít

Já je vnímám jako peníze na ideu / myšlenkový proud.

Ondro, u nás v Česku? Samozřejmě, že to každá strana bude vnímat jako svoje peníze a pokud nadace nebude "držet noty" zřizující politické strany, tak dostane starou bačkoru, nebo nějaké povinné minimum.