Budoucí podoba RP

[Jakub.Michalek]

Reaguji na pozdější úpravy Jirkova příspěvku:

§3 ZřKO Pravomoc odborů
Odbory vykonávají správu stranických věcí.

Odbory jsou tedy správní orgány (="úředníci")

Čl. 10(2) St Republikové předsednictvo je výkonným orgánem strany a má všeobecnou odpovědnost za stranu a za politické záležitosti mezi zasedáními republikového výboru,

Republikové předsednictvo je politický orgán.

[Jiri.Kaderavek]

Správce = úředník?

Já měl za to, že úředník nemá žádnou volnost rozhodování? To ale není přece případ našich vedoucích odborů. Pokud to takhle chápeš, tak se nedivím, že si nerozumíme, a to mohu tvé odkazy číst 100x, dokonce ani Wilson mi v tom nepomůže (a americký k fašismu vedoucí model nemusím). To co tu propaguješ je cesta k mediokracii (nebo teokracii). O všem rozhodují politici bez ohledu na odbornost. Potom se ale nebudeme moci divit, pokud ministr za Pirátskou stranu nebude ani zbla rozumět svému rezortu. Ani nebudeme mít koho nominovat, protože když bude dobrý odborník, bude mizerný politik a naopak. Tři pilíře stačí, můj návrh je nijak nebourá, další kastování už je skutečně na škodu flexibilitě.

Já tedy nepřikládám organizačnímu modelu až takovou váhu, abych na tom vypráskával svou autoritu, ale neměli bychom si myslet, že zrovna Jakub je neomylný mesiáš, který nám jako jediný umí říci, jak má strana fungovat Mně osobně stávající model v zásadě vyhovuje, trpím nedostatkem času, takže pozice v předsednictvu je vlastně ideální, ale otázkou je, jak vyhovuje a vyhovovat bude straně. Nedostatek kandidátů na vedoucí odborů (řešený buď dočasným jmenováním nebo volby z jednoho kandidáta) a přetlak kandidátů na pozice v předsednictvu tak trochu napovídá.

Ještě zvážím, zda svou představu promítnu do návrhu na změnu stanov. Zatím zkusím formu ankety (vyjádřete se výše).

[Jakub.Michalek]

Tento odstavec bohužel nepatří k nejsrozumitelnějším. Pokusím se ho rozebrat po částech.

Já měl za to, že úředník nemá žádnou volnost rozhodování?

I úředník má volnost v rozhodování, ale má jasná kritéria, podle nichž rozhoduje. Rozdíl proti politikům je v míře; většina politických rozhodnutích by spadala v úředním jazyce mezi absolutní správní uvážení, které je považováno za nežádoucí, protože nedává žádnou možnost přezkumu soudy (srovnej třeba absolutní správní uvážení podle zákona č. 116/1985 Sb.).

V tom je také důležitý důsledek, že úřední rozhodnutí je možné soudně přezkoumat co do obsahu, zatímco politické rozhodnutí je věcí politiků a pokud není v rozporu se zákonem, tak s ním soud nic nenadělá (například rozhodčí komise těžko může těžko svými rozhodnutími donutit republikový výbor k tomu, aby přijal některou variantu programu, pokud obě vyhovují podmínkám stanov). Úředník má také vyvinutou správní praxi, podle které rozhoduje a od které se neodchyluje, zatímco politik může improvizovat (srovnej například pravidla fóra a jejich aplikaci).

a americký k fašismu vedoucí model nemusím

Od dob Wilsona proběhlo několik reforem uspořádání, takže dnešní modely vycházejí spíš z doktríny manažerství a konkurence jednotlivých úřadů, což má pramálo společného se správou a já je také odmítám. Totiž většina takových "reforem" správy vede k odstranění veřejné služby.

To co tu propaguješ je cesta k mediokracii (nebo teokracii). O všem rozhodují politici bez ohledu na odbornost.

Zde tvojí argumentační lince už vůbec nerozumím. Naopak odbory mají již ve svém názvu odbornost pevně zakotvenou a v dnešním uspořádání strany ji také patřičně vykazují. S mediokracií nevidím jediné pojítko, ve správě spíše převládá hledisko meritokracie, který je však typický pro každé (malé) demokratické společenství a ve správě by mělo být podporováno.

Myslím si, že je chybou správní element eliminovat a nahradit ho politickým; prakticky by to znamenalo eliminaci nezávislých správních úřadů (ČNB, ÚOOÚ, ÚOHS, přeneseně i státní zastupitelství), kde je podle mého názoru potřeba ho naopak posílit, aby byl omezen politický tlak. V oblastech jako je policejní právo by pak odstranění správního/úředního elementu a nahrazení politickým mělo katastrofální důsledky a šlo by přesně proti čl. 2 odst. 3 písm. a) stanov.

[Jiri.Kaderavek]

Zareaguji podrobně zítra, jen bych rád dodal, že s Tebou principiálně souhlasím, ale ve svém pojímání jsem úředník vs. politik stavím hranici mezi těmito dvěma o úroveň výše. To be continued ...

[Petr.Vileta]

Znovu jsem si precetl tvuj prvni prispevek v tomto vlakne, zejmena tuhle cast

Asi nevnímám vedoucího odboru jako náměstka, ale jako ministra, tedy nikoliv úřednickou, ale politickou, exekutivní funkci. Vedoucí odborů nesou značnou odpovědnost za chod strany a není pravda, že jsou úředníky, protože jsou voleni jako politici v přímé volbě, mají tedy politický mandát.

a pokusim se reagovat beznou (nepravnickou) cestinou

Ja naopak vnimam vedouciho odboru jako namestka ministra, nebo spis jako vedouciho prodejny nadnarodniho retezce. Sefove "nahore" rozhodnou CO se bude delat a vedouci odboru se rozhodne JAK se to bude delat a udela to, pripadne deleguje na podrizene.

Priklad: sefove rozhodnou, ze Drupal pro web nevyhovuje a nasadi se neco, vizualne podobne Seznamu, ale funkcne postavene na Wiki. No a na vedoucim TO je, aby neco nasel, upravil a nainstaloval. Jestli vezme DokuWiki, nebo JinouWiki, nebo jeste neco jineho, to je celkem jedno. Dulezite je dodrzet zadani sefu. Nemuze tedy treba nasadit Wordpress se sablonou Seznam, protoze by nedodrzel zadani editovatelnosti jako u Wiki.

No a ze jsou vedouci voleni neni v rozporu s nasim programem. Vzdyt chceme, aby byli voleni i napriklad sefove UOOU, NKU, CT a dalsi, kteri jsou v podstate take urednici, vykonavajici politickou vuli Parlamentu a vlady.