Zaujal mne tento odstavec:
Kdyby zákon vyžadoval, aby byly média povinny zveřejnit spolehlivé informace dokazující (a zpráva SIS je snad dostatečně spolehlivá) trestnou činnost velkého rozsahu, která se dotýká ohrožování veřejného zájmu, že by to mohla být ochrana médií před vyděrači, kteří dosahují faktické cenzury uplatňováním právního vyhrožování. Zákon by to mohl vyžadovat u médií veřejné služby nebo prostě u všech médií (že to lze víme podle toho, jaké pravomoci má RRTV).Poté, co právnická kancelář zastupující spolumajitele Penty Haščáka a spolupracovníka Penty Zoltána Vargu přišla s hrozbou stíhání, některé zpravodajské weby spis o zmiňující údajnou politickou korupci za účasti skupiny Penta v letech druhé vlády premiéra Dzurindy ze svých stránek odstranily.
Na jednu stranu by povinnost byla i ochranným štítem (my to nemůžeme odstranit, protože bychom porušili zákon) a jednalo by se o podporu toho, aby média nepřestala být hlídacím psem demokracie. Samozřejmě to může být vnímáno i negativně, že chceme médiím něco diktovat, věc se má ale tak, že média už dávno v velké části neslouží demokracii, ale těm kterým patří (viz mediokracie), což vidím jako značně problematický a klíčový aspekt naší doby. Byla by to ochrana všech, nejen médií, ale i bloggerů atp.
Zřejmě by to mohlo být součástí programové komponenty Svoboda projevu http://www.pirati.cz/piznam/program/svoboda_projevu
Jak se na to díváte?
), že se jedná o obecný princip a je otázkou, zda jej uplatňovat jen pro média.