Názorová shoda - výpočetní model

[next_ghost]

Připravuji webové klikátko, kde si každý bude moct naklikat odpovědi typu ano/ne na otázky předložené kandidátům za ČPS, a podle svých odpovědí dostane seznam kandidátů setříděný podle názorové shody. Než začnu psát samotný výpočetní model, dávám ho sem k připomínkování:

Možné odpovědi na každou otázku:

• Prostá odpověď: Ano/ne/nemám názor
• Chci v této otázce referendum (jen u některých otázek): Ano/ne
• Důležitost otázky: Nedůležitá/Normální/Velmi důležitá

Algoritmus:

1. Každé dvě odpovědi na stejnou otázku se vyhodnotí jako shoda nebo neshoda
2. Pokud je odpověď vyhodnocená jako shoda, porovnají se důležitosti. Pokud kandidát zadal stejnou nebo vyšší důležitost než uživatel, přičtou se 3 body. Pokud zadal o 1 stupeň nižší důležitost než uživatel, přičtou se 2 body. Pokud zadal o 2 stupňě nižší, přičte se 1 bod.
3. Pokud je odpověď vyhodnocená jako neshoda, porovnají se důležitosti. Pokud je otázka pro oba nedůležitá, odečte se 1 bod. Pokud je pro uživatele aspoň normálně důležitá a pro kandidáta nedůležitá, odečtou se 2 body. Pokud je pro oba aspoň normálně důležitá, odečtou se 3 body.
4. Pokud uživatel na danou otázku nemá názor, automaticky se přičtou 3 body.
5. Pokud uživatel nebo kandidát nechce referendum, hodnotí se prostá odpověď podle předchozích pravidel.
6. Pokud referendum chtějí oba, bude se otázka hodnotit jednou z následujících možností (vybírá uživatel před začátkem testu):
   • Automatická shoda - přičtou se 3 body a prostá odpověď se nehodnotí
   • Prostá odpověď +1 bod (tedy vyhodnotí se shoda prostých odpovědí a k výsledku se přičte 1 bod, celkem ale výsledek nesmí překročit 3 body)
   • Prostá odpověď +2 body
   • Prostá odpověď +3 body
7. Pokud kandidát na otázku nemá názor a vyhodnocování dojde až sem, bude se otázka hodnotit jednou z následujících možností (vybírá uživatel před začátkem testu):
[list]
8. Striktní shoda - bude vyhodnoceno jako neshoda, počet odečtených bodů bude odpovídat důležitosti zadané uživatelem (s výjimkou shody na referendu, kdy bude hodnoceno 0 body)
9. Nedůležitá shoda - pokud je pro uživatele otázka nedůležitá, bude hodnoceno jako shoda za 1 bod
10. Normální shoda - pokud je pro uživatele otázka nejvýše normálně důležitá, bude hodnoceno jako shoda za 1 bod
11. Důležitá shoda - bude vždy hodnoceno jako shoda za 1 bod
12. Nepočítat - otázka bude hodnocena 0 body

[*]Výsledné hodnocení se spočítá jako 100 * body / (3 * počet otázek) a hodnoty se budou pohybovat od -100% (úplný názorový protějšek) po 100% (plná názorová shoda).[/list]

[Jiri.Kaderavek]

Vypadá to propracovaně, přiznám se ale, že nemám čas to do detailů studovat. Spoléhám na Tebe

[Tomas.Semenec]

Ahoj, tohle je velmi dobry napad! Na poslednim srazu Prazske CPS jsme se bavili o vebu http://kohovolit.eu kde velmi podobna vec uz par let bezi. Kdyz budemem mit vlastni variantu teto "nazorove kalkulacky" muzeme sami vybrat realne hlasovani poslanecke snemovny o zakonech a pripravit dalsi nazorovou kalkulacku. Vsichni kandidati CPS si do svych profilu vyplni sve odpovedi a navstevnici stranek CPS si budou moci "obevit" sveho nejlepsiho kandidata.

Cela tahhle nazorova kalkulacka by mohla byt soucasti oficielni predvolevni presentace kandidatu. A muzeme mediim rikat presentovat praktickou ukazku vyuziti IT technologii v demokratickem procesu

BTW: next_ghost tady se muzes juknou na zhruba popis jak vysledky pocita konkurence:
http://kohovolit.eu/en/cz/psp/calc-description

==

Ted prakticky, pokusis jsme se prevest ten tvuj nazor do nejake citelnejsi symbolicke podoby. Tak me prosim oprav jestli jsem se nekde spletl a na nekolika mistech jsem dal ? kde uplne nevim jak to myslis.

u = uzivatel
k = kandidat
VB = vitezne body

P = Priorita
P++ = Velmi dulezita
P+ = Normalni
P- = Nedulezita

R+ = referendum Ano
R- = referendum Ne


1. a] u = k -> (1)
b] u != k-> (0)
c] (u0)
d] (k0)

2. (1) a] kP => uP -> +3VB
b] kP-1 = uP -> +2VB
c] kP-2 = uP -> +1VB

3. (0) a] kP- = uP- -> -1VB
b] kP- & uP+ -> -2VB
c] kP+ & uP+ -> -3VB

pozor: pro 2. a 3. kandidatovi se vzdy vyplati dat kP++, v pripade (1) ma +3VB jiste a v pripade (0) neni kP++ horsi nez kP+


4. (u0) a] +3VB

5. kR- uR- ---> 2., 3.

6. kR+ OR uR+ a]? b]? c]? d]?

7. (k0) a]? b]? c]? d]?

==

Mel bych nekolik navrhu:


3. d] (kP+ OR kP++) & uP++ -> -4VB

6. Vzhledem k tomu ze nechapu jak to tymyslis, tak me napada jednoduchy mechanismus. Pokud se oba shodnou na tom ze na tuto otazku ma byt referendum tak se k vysledku pricte +1VB
kR+ & uR+ -> 2. a 3. +1VB (pri 2. klidne i na celkem +4VB, nebo pri 3. snizuje zaporny vysledek)

uz ted v praci musim koncit, tak zbytek dodelam doma.

[next_ghost]

pozor: pro 2. a 3. kandidatovi se vzdy vyplati dat kP++, v pripade (1) ma +3VB jiste a v pripade (0) neni kP++ horsi nez kP+

To je sice pravda, ale zároveň je to podvod na voličích. kP++ by mělo znamenat, že kandidát si za názorem stojí pevně a bude ho prosazovat za každou cenu. kP+ by mělo znamenat, že kandidát si za názorem stojí, ale možnost změny názoru úplně nevylučuje. kP- pak znamená, že tohle téma je kandidát ochotný vyměnit za nějaké důležitější.

5. kR- uR- ---> 2., 3.

Tady je OR:
5. kR- OR uR- ---> 2., 3.

6. kR+ OR uR+ a]? b]? c]? d]?

Ty další možnosti jsou jen pro kvantifikaci případu, kdy sice uživatel i kandidát chtějí referendum, ale to se nepodaří prosadit a kandidát bude muset hlasovat podle svého postoje. Takže:

6. kR+ AND uR+ a] +3VB
b] +min({2., 3.} + 1VB; 3VB)
c] +min({2., 3.} + 2VB; 3VB)
d] +min({2., 3.} + 3VB; 3VB)

7. (k0) a]? b]? c]? d]?

7. (k0) a] u0 ---> +3VB; jinak: uP- ---> -1VB; uP+ ---> -2VB; uP++ ---> -3VB;
b] u0 ---> +3VB; jinak uP- ---> +1VB; uP+ ---> -2VB; uP++ ---> -3VB;
c] u0 ---> +3VB; jinak uP- ---> +1VB; uP+ ---> +1VB; uP++ ---> -3VB;
d] u0 ---> +3VB; jinak uP- ---> +1VB; uP+ ---> +1VB; uP++ ---> +1VB;

6. Vzhledem k tomu ze nechapu jak to tymyslis, tak me napada jednoduchy mechanismus. Pokud se oba shodnou na tom ze na tuto otazku ma byt referendum tak se k vysledku pricte +1VB
kR+ & uR+ -> 2. a 3. +1VB (pri 2. klidne i na celkem +4VB, nebo pri 3. snizuje zaporny vysledek)

Tak je to zhruba myšleno. Jinak by ale mělo být maximum bodů u všech otázek stejné. Dát u všech otázek záporné maximum -4VB a zároveň mít kladné maximum +4VB jen u otázek s možností referenda se mi nelíbí.

[Jan.Podhajsky]

nebylo by lepsi udelat takovej dotaznik pro vsechny cleny CPS. dostat tak prumery a cloveka testovat na to, jestli je pirat ci ne? stacilo by testovat jeho prumer z otazky s prumerem cps.

[jzvc]

Proc prumerovat ? Proc vychovavat prumerne ovcany ? Z toho by dotycny nevedel koho si ma na kandidatce zaskrtnout. IMO jmenovite je to lepsi reseni (a algoritmus vypada dobre).

[next_ghost]

Test pirátství je celkem dobrý nápad, ale spíš bych ho založil na otázkách kolem hlavního programu. Ostatně ten algoritmus se k tomu dá použít. Stačí jen vyměnit seznam otázek a jinak interpretovat výsledky, třeba takhle:
50-100% - pirát
0-50% - námořník
-100-0% - suchozemská krysa

[Tomas.Semenec]

next_ghost: tak jak to vypada? Nemas uz nejakou pracovni verzi?

nebylo by lepsi udelat takovej dotaznik pro vsechny cleny CPS. dostat tak prumery a cloveka testovat na to, jestli je pirat ci ne? stacilo by testovat jeho prumer z otazky s prumerem cps.

kdyz jednou budmem mit system, tak muzeme udelat vice samostatnych formularu. Na uvodnich stankach CPS muze byt jednoduchy test "Piratsvi" a na stranakch s prezentaci kandidatu muze byt pomerne slozitejsi nazorova/volebni kalkulacka ktera bude ukazovat shodu s kandidaty.

[next_ghost]

next_ghost: tak jak to vypada? Nemas uz nejakou pracovni verzi?

Technická implementace datovvých formátů a algoritmu je hotová, už to všechno dostal Jirka Kadeřávek a teď pracuje na začlenění do grafického návrhu stránek. Chvilku to ale potrvá, protože pracuje na několika dalších věcech zároveň.

[Zdenek.Pech]

next_ghost je akademik a fundovany ucastnik diskusi, takze ja verim, ze jeho dilo bude svou kvalitou a propracovanosti vycnivat... tim nechci nikomu lezt do zadku, je to proste muj osobni nazor - hotovo