Jaký je váš postoj k aktuálnímu prodlužování nouzového stavu?

[Michal.Lupecka]

Hodně nepříjemná situace

Lékařský odborový klub vyzval politiky k prodloužení nouzového stavu, stejně tak přímo představitelé různých nemocnic které hrozí vyčerpáním kapacit. A co si budeme povídat v případě neschválení nouzového stavu bude narativ Babiše a jeho strany/médií celkem jasný "opozice škodí lékařům a nemocnicím". A bylo by potřeba pak tenhle narativ nějak rozumně rozbít.

To že jsme s nouzovým stavem souhlasili pokud… . A nebylo splněno to "pokud", no ono upřímně to že Ano neplní sliby a je nedůvěryhodným partnerem jsme tak nějak věděli a čekat že se to během pandémie změní by bylo asi naivní. Nikdo ale asi nemá radost ze zrychleného přijímání zákonů ve stavu legislativní nouze. A vládní komunikace s veřejností je tak žalostná že vláda pozbyla poslední zbytky důvěry i u největších podporovatelů. Systém kompenzací je tak chaotický a nesrozumitelný a selektivní s tím že nikdo neví co a jestli na nějakou dávku/kompenzaci/příspěvek dosáhne a jak dlouho mu vydrží. Tohle dále prostě nejde.

A otázka jestli je možné držet opatření bez nouzového stavu a případně jaká opatření? Nemám nejmenší tušení. Zase aby (podle mě) nutným potrestáním vlády netrpěli zdravotníci a nemocnice, nevím jak je možné toho docílit. Takže dávám 3. možnost.

[Jiri.Kaderavek]

Na zodpovědnosti provozovatele by mělo být BEzpečné provozování, protože mu hrozí riziko žaloby od člověka, který se v jeho provozovně nakazil.

A jak by ten člověk prokázal, že se nakazil zrovna v konkrétní provozovně?

Stačilo by rozšířit testovací kapacity. Dovolit, aby mohly testovat hotely při check-inu, lékárny, možná lépe vybavené drogerie. A nechat podnikatele, aby od zákazníků mohli vyžadovat test. Bylo nám tvrzeno, že to nelze. Přitom nám teď říkají, že se budou samotestovat děti. Když jsem četl návod na kloktací test s nasazenou rouškou, vzbudil jsem spontánním smíchem ženu i dceru (to už nebylo k pláči, to bylo k smíchu). Tahle vláda ignorovala všechny smart opatření, jediné co ji jde, je terorizovat společnost nařízeními a být zcela ve vleku událostí.

[Ondrej.Dostal]

Prakticky mě zajímají argumenty Hamáčka, že pokud skončí nouzový stav, dojde ze dne na den ke stažení vojáků a hasičů z nemocnic. To by jim teď opravdu moc nepomohlo. Na Twitteru Ondřeje Dostála jsem zaznamenala, že v případě armády se mohou samosprávy obrátit na náčelníka generálního štábu. Jak je to s hasiči, ví někdo?

Myslím, že hasiči by měli fungovat mimo nouzový stav taky; nesedí to úplně přesně, ale při lehce extenzivním výkladu by se to třeba vešlo:
Zákon o hasičském sboru https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-320
§ 3
Mimořádný úkol
(1) Hasičský záchranný sbor plní mimořádně i úkoly, jejichž splnění je nezbytné v zájmu ochrany života nebo zdraví obyvatel, životního prostředí, zvířat nebo majetku, pokud
a) toto plnění nenáleží jinému orgánu veřejné správy nebo plnění takového úkolu orgánem veřejné správy není za daných podmínek možné a tento orgán o takové plnění požádá,
b) je k plnění takového úkolu způsobilý,
c) takovým plněním není ohrožena jeho činnost a
d) hrozí nebezpečí z prodlení.
(2) Pro účely plnění konkrétního mimořádného úkolu může vláda na návrh ministra vnitra vyčlenit prostředky ze státního rozpočtu.

[Rostislav.Reha]

Dle mého názoru jsou všechna ta opatření socialisticko-diktátorská. Jsou hrubým zásahem do svobodného podnikání. Domnívám se, že ve svobodném kapitalistickém státě je odpovědnost na těch co podnikají. Nikdo by neměl mít právo PREVENTIVNĚ cokoliv zavírat. Vláda by měla pouze kvalifikovaně doporučit jak v podmínkách pandemie provozovat služby pro lidi. Na zodpovědnosti provozovatele by mělo být BEzpečné provozování, protože mu hrozí riziko žaloby od člověka, který se v jeho provozovně nakazil. V takovém případě by opatření byla skutečně účinná, protože nejde o formální opatření (dnes nikdo neřeší zda konkrétní rouška funguje, hlavně že ji někdo má). Např. v Norsku to takto funguje - vše je otevřené, ale provozovatelé jsou opatrní, protože kdyby se u nich někdo nakazil, měli by problém.

To by byl relevantni nazor akorat tak v ancapu. Jinak mas ve vsech zrizenich vzdy podnikani vice ci mene regulovane. A zvlaste u nas, kde mame "zdarma" verejne zdravotnictvi a nemuzeme nikomu rict "hele, ty ses choval nezodpovedne, tak umres ted na ulici".

[Jan.Adam]

Hodně nepříjemná situace

Lékařský odborový klub vyzval politiky k prodloužení nouzového stavu, stejně tak přímo představitelé různých nemocnic které hrozí vyčerpáním kapacit. A co si budeme povídat v případě neschválení nouzového stavu bude narativ Babiše a jeho strany/médií celkem jasný "opozice škodí lékařům a nemocnicím". A bylo by potřeba pak tenhle narativ nějak rozumně rozbít.

]

Ten narativ tu samozřejmě bude, on tady je permanentně přítomen a Hamáček (i Babiš) jej cynicky používají k vydírání.

To že jsme s nouzovým stavem souhlasili pokud… . A nebylo splněno to "pokud", no ono upřímně to že Ano neplní sliby a je nedůvěryhodným partnerem jsme tak nějak věděli a čekat že se to během pandémie změní by bylo asi naivní. Nikdo ale asi nemá radost ze zrychleného přijímání zákonů ve stavu legislativní nouze. A vládní komunikace s veřejností je tak žalostná že vláda pozbyla poslední zbytky důvěry i u největších podporovatelů. Systém kompenzací je tak chaotický a nesrozumitelný a selektivní s tím že nikdo neví co a jestli na nějakou dávku/kompenzaci/příspěvek dosáhne a jak dlouho mu vydrží. Tohle dále prostě nejde

]

Nejde. A pokud se něco radikálního nestane, tak případné prodloužení NS tuhle debatu odsune přesně o ten čas, na který se prodlouží.

Jak jsem psal výše: Jediné řešení, které vnímám jako možné a zároveň bezpečné, je jasné a časově ohraničené podpoření prodloužení NS, za současného předložení jasného rozpisu úkolů vládě ve formě ultimáta - buď tohle přesně splníte do puntíku, nebo se s další podporou prodloužení NS rozlučte nejen teď, ale ve všech budoucích případech.

Jediné další alternativy jsou:

- podpořit prodloužení NS víceméně bianco (nebo ve formě vágních příslibů). Výsledek: prodlouží se současný stav, vláda nebude do ničeho tlačena, ale hlavně - za měsíc si to celé zopakujeme, jen podnikatelé budou zoufalejší, lidé znechucenější , vydírání ještě hnusnější. V politické rovině: Zklamání mnoha lidí včetně voličů, náboje pro tvrzení o "kolaboraci s ANO"...ale to je sekundární. Hlavní je, že se ABSOLUTNĚ NIC NEZMĚNÍ a vláda nebude mít jedinou incentivu situaci konstruktivně řešit.

- nepodpořit prodloužení, být připraveni i na to, že Babiš nechá NS neprodloužit, pojede to tu nějakou dobu nadivoko, zkolabují nemocnice a bude se to pokoušet hodit na opozici. Jsem si celkem jistý, že ty lidi bude ochoten obětovat. Přitom jediný neschopný je on a jeho impotence dojednat kompromisní řešení. Neříkám, že této variantě musíme jít naproti, ale také nelze být přizdisráči.


Nechceme po nich modré z nebe nebo hodinky s vodotryskem, proboha. Chceme splnitelné věci, jediné, co chybí, je vůle vlády. Takto to musí být komunikováno navenek, klidně a s rozvahou.

[Petr.Vileta]

Pokud by byla oboustranná ochota vyměnit 14 dnů dalšího nouzového stavu za přijetí pandemického zákona (pirátské nebo vnitrácké verze) v legislativní nouzi (též do 14 dnů), pak bych Babišovi předložil písemnou dohodu a trval na podpisu nejen všech členů vlády, ale i všech poslanců ANO a ČSSD. Pokud by podepsali, pak prodloužit. Ale mít to od nich písemně. Nějakých 100 podpisů by snad dokázali sehnat během pár hodin.

[OKubicek]

můj postoj je vyjádřen v dopise hlavní hygieničce, který jsem dnes odeslal. Podpořil bych nouzový stav jen po úpravách opatření, která jsou zcela zbytečně restriktivní a neefektivní.
Otevřený dopis hlavní hygieničce České republiky MUDr. Jarmile Rážové, Ph.D.
Vážená paní doktorko,
Jsem vedoucí Laboratoře biologického monitorování a ochrany na Státním ústavu jaderné chemické a biologické ochrany, v. v. i., tento dopis Vám ale píšu jako soukromá osoba. Celý život se zabývám problematikou infekčních onemocnění a v poslední době také ochrannými prostředky. V rámci opatření proti šíření Eboly jsem Vás poznal jako velmi rozumnou ženu a domnívám se, že i vy jste respektovala mé rady. Píšu Vám, protože mám problém sledovat zmatky kolem řešení coronavirové pandemie a věřím, že vy jste schopna v tomto udělat trochu pořádek.
Proč se u nás tak korona virus rozmohl?
Pominu nedostatečné testování, které v létě s přibývajícími případy ubývalo, ale hlavně se jedná o naprosto špatný systém trasování.
Jak tedy to probíhalo: Pacient onemocněl. Již den před vypuknutím příznaků však mohl nakazit další lidi. Zavolal lékaři, ten mu řekl, ať dodržuje karanténu, a buď ho poslal na vyšetření hned nebo jej, dle doporučení, poslal na vyšetření až po třech dnech horečky. Pacient se objednal na vyšetření, a když měl štěstí, dostal se na vyšetření za 5 dní. Byl pozitivní a jím nakažení lidé již v této době začali roznášet virus dál. Měl oznámit, s kterými lidmi se setkal v posledních 5 dnech, jenže to byl v karanténě, a tedy pouze s rodinnými příslušníky. V této době již pozitivní rodinní příslušníci roznesli virus dál a ti, co nakazil ještě před propuknutím příznaků, trasování unikli a šířili virus dál. Tak po 1-2 dnech po pozitivním testu šli na základě trasovaní do karantény i rodinní příslušníci. Přihlásili se na testování, tam se dostali za 5 dní. Byli pozitivní a měli nahlásit, s kým se setkali v poledních 5 dnech. Vzhledem k tomu, že byli v karanténě, opět nahlásili jen stejné rodinné příslušníky a ti, které nakazili před odchodem do karantény, tak mohli volně šířit infekci dál.
Nejeví se vám tento systém na hlavu postavený, ba co říci absurdní, a ještě se někdo rozčiluje, že lidi nehlásí kontakty?
Jak by to tedy mělo být správně?
• Pacient s příznaky  diagnostická indikace  nahlásit a trasovat kontakty 2 dny před prvními příznaky
• Pacient vytrasovaný  epidemiologická indikace  nahlásit kontakty 4 dny a další po prvním kontaktu s pozitivním pacientem.
• Pacient bez příznaků zjištěný na základě preventivní/plošné indikace  nahlásit kontakty 5 dní před pozitivním testem.
Prosím, zkuste v tom udělat pořádek!!!

Hodnocení průběhu pandemie a opatření
Velmi důležité parametry jsou opomíjeny a nedůležité vyzdvihovány.
Uvedu příklad: Od listopadu 2020 se začalo s prováděním antigenních testů ve velkém měřítku, pozitivní testy byly přetestovány pomocí PCR. Asi není udivující, že stouplo procento pozitivních testů i detekovaných případů. Kupodivu tato pozitivní skutečnost byla posouzena jako velmi negativní a přistoupilo se ke zpřísňování opatření. Na druhou stranu je zcela opomíjen jeden z nejvýmluvnějších výsledků, a to procento pozitivity u bezpříznakových pacientů při preventivní/plošné indikaci. To nám totiž říká, kolik je opravdu bezpříznakových pacientů. I když se nelze spolehnout, že se jednalo vždy pouze o pacienty bezpříznakové a bez jiných indikací, je to nejvýmluvnější číslo. Proč se z něj nevychází?
Vycházím z počtů uváděných na stránkách https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/cov ... n=covid-19.
Vývoj denního poměru (v %) počtu osob s nově prokázaným onemocněním a celkového počtu provedených testů podle indikace „preventivní a plošné indikace“ jasně ukazuje průběh šíření onemocnění. Je vidět, že mezi 20. a 29. říjnem 2020 bylo u preventivní a plošné indikace kolem 18 % testů pozitivních. Pokud by se jednalo opravdu u všech o bezpříznakové pacienty, i bez dalších indikací, tak by to znamenalo, že v tomto období mohlo být až 1,8 milionu bezpříznakově indikovaných (18 % z 10 mil. obyvatel ČR), kteří se nakazili v průběhu uplynulých 10 dnů. Když si řekneme, že polovina z nich byla opravdu bezpříznaková, tak i 900 tisíc nakažených je obrovské číslo ukazující, že každý den se nakazilo 100 tisíc lidí, a nejen tehdy uváděných 15 tisíc. Z toho je zcela zřejmé, že čísla R byla vyložená hausnumera, tedy nesmyslná. Lze tedy zcela oprávněně očekávat, že v současné době se již nakazilo 5 až 7 milionů lidí a že většina populace je již promořena.
Je zde také vidět, jaký efekt mělo rozvolnění na začátku prosince a následné zpřísnění restrikcí. Prakticky téměř žádný. Po rozvolnění na začátku prosince 2020 překvapivě rychle stoupl počet průkazů nákazy, což ale bylo způsobeno jednak zahájením antigenního testování v domovech seniorů a učitelů a také skutečností, že čekací doba na testy se velmi zkrátila, a tak trasování bylo alespoň trochu úspěšné. Důkazem je to, že přes výrazný pokles pozitivních případů zůstal počet epidemiologických indikací na stejné úrovni. Tento pozitivní efekt však byl kupodivu prezentován jako zhoršení situace. Poté došlo k dalšímu zvýšení počtu detekcí pomocí PCR (ne infekcí), což bylo z větší části způsobeno zahájením plošného testování antigenními testy a cíleným odesíláním indikovaných na PCR testy a pouze z malé časti zvýšením počtu nakažených. Tato vlastně pozitivní čísla byla prezentována jako katastrofa a byl zahájena výrazná protiepidemiologická uzávěra. K žádnému zlepšení však nedošlo, naopak kolem Vánoc a Silvestra došlo ke zhoršení situace (lidé se více potkávali). Uzávěra se zcela minula účinkem. Nynější vyjádření pana ministra, že opatření přestala fungovat, je nepravdivé, neboť opatření nefungovala již delší dobu. Lednový pokles po výrazném nárůstu byl částečně způsoben i opatřeními, ale zejména tím, že populace byla již z větší části promořena a virus již měl jen omezenou příležitost někoho vnímavého infikovat. Tuto hypotézu podporuje i změna rozdělení v populaci, kdy nejvíce postižené oblasti, jako například Praha, byly najednou postiženy nejméně. Prostě zde byla nejvyšší promořenost a pro viry horší příležitost najít nové vnímavé jedince. Od začátku nového roku také pomalu, ale soustavně klesá počet nakažených. To, že procento pozitivních testů u „preventivní a plošné indikace“ je lepší indikátor než množství pozitivních testů „diagnostické a epidemiologické indikace“ svědčí skutečnost, že daleko lépe koreluje z počty hospitalizovaných pacientů. Pokud se tedy neobjeví mutace, na kterou nebude účinkovat doposud získaná imunita, nehrozí žádný katastrofický scénář, kterým je vyhrožováno. To ale neznamená, že k určitým výkyvům nemůže dojít zejména ve spojitosti s šířením nových mutací, které mohou infikovat více lidí.
Velkým pozitivem je nástup vakcinace, ale i ten je spojen s jistými pochybnostmi. Velmi mě zarazila prezentace v hlavních zprávách ČT, kde bylo ukázáno, jak byl naočkován celý domov důchodců, ve kterém již ale téměř všichni Covid prodělali. Prosím, očkujte především ty, kteří Covid ještě neměli a nemají tedy přirozenou protilátkovou ani buněčnou imunitu.
Jak by tedy měla vypadat správná a efektivní opatření:
Je třeba vycházet ze skutečnosti, že někteří lidé jsou vnímaví na SARS-CoV-2 = neprodělali Covid ani nejsou vakcinovaní.
Další jsou lidé se sníženou vnímavostí vůči SARS-CoV-2 = lidé pozitivně testovaní na Covid před více než 14 dny, vakcinování před více než 21 dny, nebo pozitivní na IgG protilátky proti SARS-CoV-2.
Lidé se sníženou vnímavostí by nemuseli být nijak omezováni. Pravda, i lidé, kteří jsou imunní vůči SARS-CoV-2 mohou výjimečně šířit tento virus, ale toto riziko je tak malé, že mnohem větší škody napáchá omezování jejich pohybu a činnosti. U infekčních nemocí je třeba vždy porovnávat míru rizika a prospěchu.
Praktická opatření:
• Malé obchody (mimo základní sortiment) a drobné služby – patří-li personál mezi osoby se sníženou vnímavostí  lidé se sníženou vnímavostí mohou využívat bez omezení, lidé vnímaví pouze jeden v provozovně.
• Malé obchody (mimo základní sortiment) a drobné služby – patří-li personál mezi osoby vnímavé  lidé se sníženou vnímavostí mohou využívat bez omezení, lidé vnímaví zákaz vstupu!!!
• Pro lidi se sníženou vnímavostí všechny obchody bez omezení, pro lidi vnímavé ponechat stávající opatření.
• Pro lidi se sníženou vnímavostí všechny služby, divadla, sportovní utkání, hospody, lyžařská střediska, wellness a ubytování bez omezení, pro lidi vnímavé ponechat stávající opatření.
• Školy – patří-li učitel mezi lidi se sníženou vnímavostí, může vyučovat prezenčně bez omezení; patří-li učitel mezi lidi vnímavé, může prezenčně vyučovat pouze za podmínek školních preventivních opatření (= pravidelné preventivní/plošné testování, používání respirátorů, dle možností dělená výuka); patří-li žáci mezi lidi se sníženou vnímavostí, mohou se vyučovat prezenčně bez omezení; patří-li žáci mezi lidi vnímavé, mohou se prezenčně vyučovat pouze za podmínek školních preventivních opatření, viz výše. Lze také zohledňovat, zda rodiče dětí prodělali covid 19 nebo ne. To je věcí diskuse
Jaký to bude mít dopad?
Lidé se začnou více testovat, a to i na přítomnost IgG protilátek. U lidí, kteří mají imunitu = pozitivní IgG, může být odloženo očkování a o to rychleji bude imunizována vnímavá populace a o to rychleji u nás epidemie skončí. Lidé pozitivní na IgG protilátky pak nemusí být opakovaně testováni antigenními testy, a proto by bylo vhodné, aby i tyto testy hradily pojišťovny.
Milion dosud pozitivně testovaných, statisíce vakcinovaných a popřípadě miliony s IgG protilátkami by mohly rozhýbat ekonomiku a pomoci našim školám i podnikatelům.
Přeji vám mnoho úspěchu a vytrvalosti v tomto obtížném boji a věřím, že do současného Kocourkova dokážete vnést trochu selského rozumu a pořádku.
S upřímným pozdravem, soukromá osoba
Mgr. Oldřich Kubíček, CSc.
Tohoto času zaměstnaná jako vedoucí laboratoře biologického monitorování a ochrany Státního ústavu jaderné, chemické a biologické ochrany.

[Vladimir.Vapenik]

Taky neznám podrobnosti a nevím jaký dopad to bude mít pro přijímání různých opatření, ale musíme si zvykat na tento stav, neboť to vypadá na dlouho.
Jsem proti prodloužení nouzového stavu. Vladimír

[Ivo.Vasicek]

Na zodpovědnosti provozovatele by mělo být BEzpečné provozování, protože mu hrozí riziko žaloby od člověka, který se v jeho provozovně nakazil.

A jak by ten člověk prokázal, že se nakazil zrovna v konkrétní provozovně?

To je na tom člověku. Ale lze z toho implikovat i větší snahu na trasování. Každý nemocný Sars se musel někde nakazit, když to nezjistíme, nelze šíření efektivně bránit.

[Ivo.Vasicek]

Dle mého názoru jsou všechna ta opatření socialisticko-diktátorská. Jsou hrubým zásahem do svobodného podnikání. Domnívám se, že ve svobodném kapitalistickém státě je odpovědnost na těch co podnikají. Nikdo by neměl mít právo PREVENTIVNĚ cokoliv zavírat. Vláda by měla pouze kvalifikovaně doporučit jak v podmínkách pandemie provozovat služby pro lidi. Na zodpovědnosti provozovatele by mělo být BEzpečné provozování, protože mu hrozí riziko žaloby od člověka, který se v jeho provozovně nakazil. V takovém případě by opatření byla skutečně účinná, protože nejde o formální opatření (dnes nikdo neřeší zda konkrétní rouška funguje, hlavně že ji někdo má). Např. v Norsku to takto funguje - vše je otevřené, ale provozovatelé jsou opatrní, protože kdyby se u nich někdo nakazil, měli by problém.

To by byl relevantni nazor akorat tak v ancapu. Jinak mas ve vsech zrizenich vzdy podnikani vice ci mene regulovane. A zvlaste u nas, kde mame "zdarma" verejne zdravotnictvi a nemuzeme nikomu rict "hele, ty ses choval nezodpovedne, tak umres ted na ulici".

Plošný zákaz činnosti dle mého názoru není regulace. Nevím jak s odpovědností provozovatele souvisí "hele, ty ses choval nezodpovedne, tak umres ted na ulici". Pokud je podnikatel zodpovědný, že se u něj nikdo nenakazí, je to něco úplně jiného. Pokud se v jeho provozovně někdo chová nezodpovědně (nedodržuje pravidla nastavená provozovatelem) tak ho z místa vykáže, případně po něm žádá kompenzaci za problémy. Na podnikateli potom je, zda podnik otevře a za jakých podmínek, aby se vyhnul rizikům, že se u něj někdo nakazí. V Norsku je vše otevřené (žije tam má dcera), ale opatření jsou tam přísnější než u nás, ale nenařizuje je stát, ale provozovatelé příslušných služeb. Stát však pomáhá v tom, že poskytuje návody jak bezpečně provozovat hospodu, bazén, či fitko. Dle čísel jim to zřejmě funguje.
Pro úplnost a inspiraci zde dávám odkaz na vládní webovky, kde jsou ta doporučení, ale u další informace:https://www.fhi.no/en/op/novel-coronavi ... ts-advice/