Jaký je váš postoj k aktuálnímu prodlužování nouzového stavu?

[Tomas.Kolomy]

Osobně jsem pro neprodlužování. Vláda by neměla vydírat. Sliby, lži a nesmyslné zákazy.

[Pavel.Bosak]

Měli bychom se v této situaci chovat asertivně.
Nebýt pos.... (i kdybychom ve skutečnosti byli).

Jasně říct, že jsme...

- připraveni ujmout se řízení země
- redefinovat vztah stát-občan, stát-firma na bázi důvěry a respektu
- nastavit nové procesy motivace a monitoringu opatření v boji proti nákaze
- toto jsme schopni udělat, jestliže premiér odstoupí a jeho strana se zaváže podpořit dočasnou vládu odborníků pod vedením pirátů

Jedině tak dáme občanům signál, že nejsme jen kritici, kterým se to kecá, když nemusí nic řídit, a kteří alibisticky opustí sál, když je třeba zaujmout morální stanovisko.

[Ondrej.Dostal]

Jasně říct, že jsme...
- připraveni ujmout se řízení země
- redefinovat vztah stát-občan, stát-firma na bázi důvěry a respektu
- nastavit nové procesy motivace a monitoringu opatření v boji proti nákaze
- toto jsme schopni udělat, jestliže premiér odstoupí a jeho strana se zaváže podpořit dočasnou vládu odborníků pod vedením pirátů
Jedině tak dáme občanům signál, že nejsme jen kritici, kterým se to kecá, když nemusí nic řídit, a kteří alibisticky opustí sál, když je třeba zaujmout morální stanovisko.

Přesně tak! Objektivně vzato, hlavní překážkou zvládnutí epidemie COVID-19 je tato vláda. Připomínám její "hattrick"
1) Nezastavení cest z Číny a zlehčování epidemie loni v lednu, kdy WHO vyhlásila stav globální nouze a měl být spuštěn nejpřísnější stupeň Pandemického plánu z 2011 - to nás vyhodilo z "tchajwanské" trajektorie s takřka žádnými mrtvými a bez lockdownů
2) Nezvládnutí testování, trasování a fail "chytré karantény" na jaře a v létě, což by umožnilo vychytat či omezit ohniska, což nás vyhodilo z "korejské" trajektorie
3) Nezvládnutí očkování teď v lednu, kvůli čemuž nemáme včas naočkované rizikové skupiny (zato spoustu papalášů).
Vládě už lidé nevěří a důvěra je podmínka zvládnutí epidemie.

Náš postup proto měl být a stále má být:
- Podmínit prodloužení nouzového stavu rezignací premiéra nebo alespoň zásadní personální obměnou vlády s účastí napříč demokratickými stranami (zejména obměnit resort zdravotnictví)
- Pověření takto rekonstruované vlády omezeným mandátem: ASAP přijmout "pandemický" zákon, volební zákon a řídit epidemii do předčasných voleb

[Karel.Kadlec]

Je nutné vzít na vědomí, že ANO se ukázalo jako nedůvěryhodný partner, který nectí dohody. Komunisté jim již několikrát naletěli. ANO je oj*b*lo. Kdo bude další?

Na fakturu bych jim nedal, jenom za hotový.

[Pavel.Moravec]

Chybí tu vysvětlení, jestli prodloužit jen tak, nebo za splnění (a dodal bych předem splnění) námi daných podmínek. Pro tu variantu bych byl, takhle nemohu hlasovat pro.

Zjišťuju "prvotní nastavení".

Sorry Miki, ale tohle je uroven Prchal. Co to je "prvotni nastaveni"? My ted budeme delat rozhodnuti na zaklade ankety na prvni signalni? Nikdo umyslne nechce nouzovy stav, podvolujeme se mu jen proto, ze jsme v nejake nestandardni situaci a ty duvody pro pokracovani jsou alfa a omega toho rozhodnuti. Kdyz nezname dusledky, tak nejaky "pocit" je uplne k nicemu.

[Daniel.Kus]

Já jsem pro prodloužení nouzového stavu, pouze při jasném splnění (nikoliv pouze vágního slibu na tiskovce) našich podmínek (které zde nemá smysl znovu opakovat-včetně rezignace AB). V opačném případě proti. Opouštění sálu by bylo naprosto nedůstojné v takto závažné situaci.
Ta anketa v sobě ale toto neobsahuje, tedy jsem hlasoval proti prodloužení.

[Jan.Adam]

Chybí tu vysvětlení, jestli prodloužit jen tak, nebo za splnění (a dodal bych předem splnění) námi daných podmínek. Pro tu variantu bych byl, takhle nemohu hlasovat pro.

Zjišťuju "prvotní nastavení".

Sorry Miki, ale tohle je uroven Prchal. Co to je "prvotni nastaveni"? My ted budeme delat rozhodnuti na zaklade ankety na prvni signalni? Nikdo umyslne nechce nouzovy stav, podvolujeme se mu jen proto, ze jsme v nejake nestandardni situaci a ty duvody pro pokracovani jsou alfa a omega toho rozhodnuti. Kdyz nezname dusledky, tak nejaky "pocit" je uplne k nicemu.

Kde je řečeno, že se bude dělat na základě ankety nějaké rozhodnutí?

Já vidím akorát tohle:

Řešíme jedno z velmi důležitých rozhodnutí. Protože jsme už trochu v bublině politiky, prosím o zpětnou vazbu, jak to vidíte vy. Podotýkám, že naše rozhodnutí se bude opírat primárně o náš náhled na to jaká strategie pro řešení koronavirové krize je nejsmysluplnější, ale postoj členské základny je přinejmenším vhodné znát.

[Anna.Ungerova]

Já bych za prvé chtěla poděkovat za tuto anketu, ačkoliv je pro mě velmi těžké se rozhodnout, jak budu hlasovat. Uvědomuji si, že její výsledek pro poslance není závazný, věřím, že udělají informované, náležitě odůvodněné rozhodnutí a budu ho respektovat. Že se výsledek ankety nemusí shodovat s hlasováním poslanců je možné, v médiích to možná může pak vypadat blbě, ale tento "problém" vyplývající z otevřenosti fóra je dlouhodobý a pro část veřejnosti je to naopak přidaná hodnota, kterou postrádají u jiných stran.

Pandemii Covid-19 od jara beru vážně, snažím se sledovat reálný stav v nemocnicích, zajímám se o průběh i ne zcela ojedinělé dlouhodobé následky prodělané nemoci. Vychází mi z toho, že Covid fakt existuje, strategie "žijme normálně a ochraňme rizikové skupiny" je hezká teorie, kterou se v praxi nikde nepodařilo realizovat, naděje vkládané do vakcinace nás mohou ještě nějakou dobu zklamat, protože v pomalu a neúplně očkované populaci se budou selektovat rezistentní mutace. Hrozí, že z toho bude takový nekonečný příběh a bez udržitelných pravidel to prostě nepůjde. S šířením nakažlivější mutace B 1.1.7, některými nemocnicemi už teď na hraně kolapsu a pozvolným nárůstem případů propadám skepsi a denně se mi vybavují již autocenzurovaná slova mluvčího BIS (jsme v prdeli a všichni tady chcípneme). Naprosto chápu všechny, komu ukončení stavu nouze a zejména nějaké náhlé neřízené otevření škol a restaurací v stávající situaci přijde jako šílenost. Že se něco stane je patrné z rozvolňovacích pokusů na podzim a o Vánocích.

Jenže se mi zdá, že to spěje k průšvihu tak jako tak. Stávající opatření nedokážou nárůst případů držet pod kontrolou, protože spousta lidí nemá žádnou motivaci je dodržovat a na nakažlivější variantu to už nestačí. Po dlouhé přehlídce chaosu, nekompetence a marnosti se lidem snad ani nemůžeme divit. Můj dojem je takový, že pokud se nestane něco, co obnoví motivaci lidí, kolaps zdravotnictví nastane ať bude nouzový stav nebo ne. Vláda celou dobu nereflektovala konstruktivní připomínky a rady. Pokud vidí jediné východisko v prodloužení nouzového stavu, je její odpovědností vyjednat si pro něj podporu, podmínky dostali mnohokrát z různých směrů a pro jejich splnění neudělali nic.

Takže ve mě přes rozporuplné pocity převažuje názor nouzový stav neprodlužovat. Nebo, jak už tu opakovaně zaznělo, jen na nejkratší možnou dobu spojenou s tím, že Babiš se stáhne/odstoupí a přestane do toho jakkoli zasahovat, dojde k personální obměně ve vládě, ale snad i na ministerstvu zdravotnictví (minimálně by stály za ověření zvěsti o tom, že část tamějšího aparátu není nakloněna něco konstruktivně řešit a pokud by se o to nějaký ministr pokusil, má klacky pod nohama) a nejlépe to tu začne řídit nějaká příčetná odborná kapacita.

Prakticky mě zajímají argumenty Hamáčka, že pokud skončí nouzový stav, dojde ze dne na den ke stažení vojáků a hasičů z nemocnic. To by jim teď opravdu moc nepomohlo. Na Twitteru Ondřeje Dostála jsem zaznamenala, že v případě armády se mohou samosprávy obrátit na náčelníka generálního štábu. Jak je to s hasiči, ví někdo?

Edit: čárka

[Ivo.Vasicek]

Dle mého názoru jsou všechna ta opatření socialisticko-diktátorská. Jsou hrubým zásahem do svobodného podnikání. Domnívám se, že ve svobodném kapitalistickém státě je odpovědnost na těch co podnikají. Nikdo by neměl mít právo PREVENTIVNĚ cokoliv zavírat. Vláda by měla pouze kvalifikovaně doporučit jak v podmínkách pandemie provozovat služby pro lidi. Na zodpovědnosti provozovatele by mělo být BEzpečné provozování, protože mu hrozí riziko žaloby od člověka, který se v jeho provozovně nakazil. V takovém případě by opatření byla skutečně účinná, protože nejde o formální opatření (dnes nikdo neřeší zda konkrétní rouška funguje, hlavně že ji někdo má). Např. v Norsku to takto funguje - vše je otevřené, ale provozovatelé jsou opatrní, protože kdyby se u nich někdo nakazil, měli by problém.

[Martin.Kucera]

Na zodpovědnosti provozovatele by mělo být BEzpečné provozování, protože mu hrozí riziko žaloby od člověka, který se v jeho provozovně nakazil.

A jak by ten člověk prokázal, že se nakazil zrovna v konkrétní provozovně?