Měla by RK odpovídat na předběžné otázky k výkladu programu?

[Frantisek.Navrkal]

Současná rozhodčí komise odmítá odpovídat na předběžné otázky, které se netýkají výkladu předpisů, ale politického programu.

Argumentaci RK, že jak stanovy tak organizační řád říkají, že RK „odpovídá na předběžné otázky orgánů strany a jednotlivců, pokud není výklad stanov nebo předpisů jasný“, tedy nikoli nutně, pokud není jasný výklad politického programu, chápu a respektuji. Je správně, že je RK rozvážná a snaží se nezadávat jakékoli důvody k tomu pochybovat o tom, jestli si uzurpuje pravomoci, které jí nenáleží.

Myslím, že v zájmu prevence mnoha problémů, jimiž jsme nyní svědky, by naši volení představitelé měli mít možnost se na RK obrátit, když si nejsou jistí ve výkladu programu, jímž jsou vázáni. Schůdným řešením se jeví v tomto zmiňované předpisy upravit, tak, aby pravomocí předběžně poskytovat výklad k programu RK nadána jasně byla.

Uvažuji již delší dobu, že takovouto změnu předpisů navrhnu, ale prvně si zde chci zjistit, jestli je po tom ve straně poptávka.

[Jan.Zavadil]

Zatím nehlasuji, neb mi chybí kolonka obsahující variantu "počkám si na názory a argumenty proč by to RK neměla dělat".
Ale díky, že si to téma otevřel.

[Robert.Magni]

Vlastně děkuji za otevření tohoto tématu a mám za to, že RK je v tomto v právu, protože předpisy předpokládají, že program vykládají přece jen jiné orgány;

§ 2 Garanti
(1) Garant se v rozsahu své působnosti podílí na informování veřejnosti, odpovídá na odborné otázky jménem strany, řídí příslušné pracovní skupiny a účastní se příslušných resortních týmů. V případě sporu s jiným garantem se garant řídí rozhodnutím celostátního fóra nebo republikového výboru a, není-li takového rozhodnutí, rozhodnutím republikového předsednictva.

(2) Programové pracovní skupiny složené z členů a příznivců, diskutují odborné a programové otázky a podporují garanta v plnění jeho úkolů.

(3) Resortní týmy, složené zejména z odborníků a zastupitelů, zřizuje předsednictvo ve spolupráci se zastupitelskými kluby na půdorysu vládních resortů. Resortní týmy se věnují zejména prosazování a realizování aktuální politiky v souladu s programem.

(4) Republikové předsednictvo zastupuje stranu v otázkách programu jako celku, zejména se vyjadřuje k programovým bodům s ohledem na jejich vzájemnou souvislost, projednává spory mezi garanty, které se týkají jejich překrývající se působnosti. Republikové předsednictvo jmenuje, odvolává, řídí, kontroluje a úkoluje garanty a stanoví jejich působnost.

odkaz

[Frantisek.Navrkal]

Vlastně děkuji za otevření tohoto tématu a mám za to, že RK je v tomto v právu, protože předpisy předpokládají, že program vykládají přece jen jiné orgány;

§ 2 Garanti
(1) Garant se v rozsahu své působnosti podílí na informování veřejnosti, odpovídá na odborné otázky jménem strany, řídí příslušné pracovní skupiny a účastní se příslušných resortních týmů. V případě sporu s jiným garantem se garant řídí rozhodnutím celostátního fóra nebo republikového výboru a, není-li takového rozhodnutí, rozhodnutím republikového předsednictva.

(2) Programové pracovní skupiny složené z členů a příznivců, diskutují odborné a programové otázky a podporují garanta v plnění jeho úkolů.

(3) Resortní týmy, složené zejména z odborníků a zastupitelů, zřizuje předsednictvo ve spolupráci se zastupitelskými kluby na půdorysu vládních resortů. Resortní týmy se věnují zejména prosazování a realizování aktuální politiky v souladu s programem.

(4) Republikové předsednictvo zastupuje stranu v otázkách programu jako celku, zejména se vyjadřuje k programovým bodům s ohledem na jejich vzájemnou souvislost, projednává spory mezi garanty, které se týkají jejich překrývající se působnosti. Republikové předsednictvo jmenuje, odvolává, řídí, kontroluje a úkoluje garanty a stanoví jejich působnost.

odkaz

No zajímalo by mě, na koho jsem měl tedy v tomto kontextu směřovat svůj dotaz odkazovaný v úvodním příspěvku.

Dle mého totiž nejde o odbornou věc, ale o nějaký obecný výkladový postup, kde mi přijde mnohem víc na místě se ptát RK, než těch jiných týmů, které zmiňuješ. Ale rád si nechám poradit, samozřejmě.

[Mikulas.Ferjencik]

Za sebe v krátkosti:

a) nyní to RK nemá dělat, protože k tomu nemá pravomoc - předběžné otázky se týkají nejasnosti v předpisu - program není předpis, pouze při sporu se na něj v rámci rozhodčího řízení hledí, jako by sílu předpisu měl

b) program není psán jako předpis - nelze na něj aplikovat běžné metody výkladu práva

c) výklad programu je více věcí politickou, než právní

d) výkladem programu by RK získala obrovský politický vliv a nepřímo by mohla zásadně ovlivňovat konání našich výkonných orgánů - dělbu moci by to mohlo prakticky zdemolovat

e) máme orgány, které mohou program(y) vykládat - obecně RV (či neprakticky CF), na úrovni odborných otázek garanti a další týmy, o nichž píše Vojta, ohledně "místních" programů a otázek pak MF / KF (subsidiarita!)... - nepotřebujeme vševědoucí a všemocnou RK


EDIT: K Františkovi - ta otázka na "místní" komunální program je imho na MF. Nechceme se v RK zříkat svojí práce, ale nechceme také pomáhat vytvořit "superorgán" schopný přezkoumat a zvrátit cokoliv. Myslím, že proběhlá rozprava nějaké vodítko dala (že něco prosazovat neznamená, že nelze-li to prosadit, nesmím být pro nic jiného), ale nejsem si rychle jistý.

[Jan.Zavadil]

Program není předpis, není tak napsán. Výklad programu, pokud už je napsaný tak lišácky, nebo naopak lajdácky, že je výklad nutný, by měl poskytovat mnohem větší tým. Například RV, nebo garant + všichni členové příslušných KET + rezortního týmu. Nedovedu si představit, že např. výklad našeho postoje k cyklostezkám poskytne RK a dokonce ani sám garant životního prostředí nebo dopravy.

Některé body našeho celostátního programu byly napsány tak, že šlo o kompromis dvou pohledů na věc a některá slova a věty se vypouštěli právě proto, že to pro jeden či druhý názorový tábor bylo nepřijatelné. Vzpomeňte na "války o formulace "Zavedeme" (slib dokonavý) versus "podpoříme" (slib snahy průběžné).

[Frantisek.Navrkal]

a) nyní to RK nemá dělat, protože k tomu nemá pravomoc - předběžné otázky se týkají nejasnosti v předpisu - program není předpis, pouze při sporu se na něj v rámci rozhodčího řízení hledí, jako by sílu předpisu měl

Tak to právě chci změnit.

b) program není psán jako předpis - nelze na něj aplikovat běžné metody výkladu práva

No určitě není psán jako předpis, ale stále myslím, že na něj mnoho běžných výkladových metod použít lze. Ony i předpisy jsou psány různě kvalitně, různě přesně a různě srozumitelně, takže někdy je výklad snazší, někdy složitějsí. A stejně to stále musíte dělat.

c) výklad programu je více věcí politickou, než právní

Jako zkusit vykládat politický program nepoliticky sice zní divně, ale až tak divné to vlastně být nemusí. Spíš jde o to, jakým způsobem by program vykládán být měl. Stejně jako předpisy program vymezuje s různou mírou přesnosti rámec přijatelného konání nějakých osob. Ta specifikace toho rámce je věc politická jak v případě těch předpisů, tak programu, ale obojí dle mého, byť s různou mírou úspěšnosti, lze vykládat více právně než politicky.

d) výkladem programu by RK získala obrovský politický vliv a nepřímo by mohla zásadně ovlivňovat konání našich výkonných orgánů - dělbu moci by to mohlo prakticky zdemolovat

Vždyť to celé dále sedí na standardní dělbu moci: legislativa (celostátní fórum, oblastní fóra a republikový výbor) program tvoří, exekutiva (naši veřejní funkcionáři) program koná a justice (přezkumné orgány) udržuje soulad exekutivy s legislativou.

e) máme orgány, které mohou program(y) vykládat - obecně RV (či neprakticky CF), na úrovni odborných otázek garanti a další týmy, o nichž píše Vojta, ohledně "místních" programů a otázek pak MF / KF (subsidiarita!)... - nepotřebujeme vševědoucí a všemocnou RK

No já si myslím, že tady nejde o věci, kde dává smysl subsidiarita. Ono je to v konečném důsledku o tom, aby vznikl ustálený jazyk pro psaní programu a jeho výklad: třeba co přesně znamená, když v programu řekneme, že něco prosazujeme (jaké toto obecně dává mantinely našim veřejným funkcionářům). To by bylo nejlepší standardizovat na celostátní úrovni, ne? Aby třeba v jednom kraji, že něco prosazujeme neznamenalo výrazně jiný závazek než v kraji jiném. Samozřejmě potřeby krajů se mohou lišit, takže mají jiné programy, podle kterých se v nich mohou prosazovat různé věci.

EDIT: K Františkovi - ta otázka na "místní" komunální program je imho na MF. Nechceme se v RK zříkat svojí práce, ale nechceme také pomáhat vytvořit "superorgán" schopný přezkoumat a zvrátit cokoliv. Myslím, že proběhlá rozprava nějaké vodítko dala (že něco prosazovat neznamená, že nelze-li to prosadit, nesmím být pro nic jiného), ale nejsem si rychle jistý.

Tak to mi právě nepřišlo, protože mě nejde o to, abyste řekli, co přinese největši všeobecné blaho, to je věc těch tvůrců programu, na které mě odkazuješ, ale abyste napřič tvůrci programu a jeho adresáty ustálili ten jazyk a jeho výklad. Jako asi by to mohl dělat RV jako celostranický orgán, ale oblastní fórum určitě ne, protože to by pak byly naše programy napřič republikou hodně matoucí. Prostě vycházím z premisy, že bychom měli být transparentní a předvídatelní (a tedy snad důvěryhodní) pro voliče a tohle mi přijde jako nejlepší cesta.

@Petr.Vileta: Tak slovíčkaří se jak u programu, tak u předpisů. A jsem otevřen tomu, aby teda tohle nedělala zrovna RK formou předběžné otázky, ale nějakým jiným procesem zahrnujícím někdy třeba i ty aktéry, které zmiňuješ. Ale rozlišujme, prosím, odborné otázky k programu a nějaké obecné výkladové zásady. Tady mi jde spíše o to druhé.

[Mikulas.Ferjencik]

Já zcela souhlasím s Milanem, je potřeba hledat balanc mezi řešením excesů a vnitrostranickou demokracií. Postup rozšíření pravomocí RK v této oblasti může vést k tomu, že RK se bude obsazovat podle politických názorů, nemísto podle odbornosti a dobré pověsti, což bych považoval za dost nešťastný posun.

[Vojtech.Pikal]

Ad otázka za kým jít - já bych zamířil za garantem dlouhodobého programového bodu Přímá demokracie. A protože ten není, tak na předsednictvo, ať ho jmenuje.

[Frantisek.Navrkal]

Já zcela souhlasím s Milanem, je potřeba hledat balanc mezi řešením excesů a vnitrostranickou demokracií. Postup rozšíření pravomocí RK v této oblasti může vést k tomu, že RK se bude obsazovat podle politických názorů, nemísto podle odbornosti a dobré pověsti, což bych považoval za dost nešťastný posun.

Jako jasně, že RK je v tomto zásadní instituce a kdyby o toto RK byla slabší, budou při jejím obsazování i slabší politické tlaky, ale tady fakt jen o trochu, protože mnohem silnější je přeci to rozhodování v konkrétních případech, což RK již dělá. Potenciální odpovědi na předběžné otázky, co působí silou přesvědčivosti, fakt zásadní riziko nejsou. A hlavně: těžiště programové diskuze a konfliktů kolem toho má spočívat v tvorbě programu, ne nuancích v jeho výkladu. To je lepší nějak ustálit ty výkladové principy a pak ten program stavět s jejich vědomím, ne? A prakticky se to tak i dle mého děje.

Já nechci nějak dále posilovat RK. Jen mi fakt nedává smysl mít k různým pramenům rozhodného práva takto různou úroveň výkladového servisu.

@Vojtech.Pikal: Asi může být, no. Jen to má prostě furt tu nevýhodu, že se budu ptát jiné instituce, než která to v případě sporu bude posuzovat. To je právě na předběžných otázkách asi ta hlavní výhoda, ne?