Podpora jádra v usnesení EP

[Petr.Tresnak]

Anketa je zde sice na poslední chvíli, přesto dobré znát alespoň orientačně názor členské základny

Dnes 28.11.2019 bude EP hlasovat usnesení ke konferenci OSN o změně klimatu (COP25)
Mimo jiné obsahuje v originále vyloženou ostrakizaci jaderné energetiky v paragrafu 56 následovně:
původní návrh

56. je přesvědčena, že jaderná energie není ani bezpečná, ani environmentálně či hospodářsky udržitelná; navrhuje proto vypracovat strategii spravedlivé transformace pro postupné ukončení využívání jaderné energie v EU, která osobám pracujícím v jaderné energetice zajistí nová pracovní místa a bude současně obsahovat plány na bezpečnou demontáž jaderných elektráren a bezpečné zacházení s jaderným odpadem a jeho dlouhodobé ukládání

k této formulaci exituje protinávrh 38

56. je přesvědčena, že jaderná energie může hrát roli při plnění cílů v oblasti klimatu, protože neprodukuje emise skleníkové plyny, a může také zajistit významný podíl výroby elektřiny v Evropě; domnívá se nicméně, že vzhledem k odpadu, který produkuje, tato energie vyžaduje střednědobou a dlouhodobou strategii, která zohledňuje technologický pokrok (laser, fúze atd.) zaměřený na zlepšení udržitelnosti celého odvětví

Rezortní tým Průmysl a obchod se k tomu sešel na základě poždavků MEPů 27.11.2019. V zápise jsou rozebrány i detaily problematiky, včetně podpory vyjímky pro financování plynových zdrojů z EIB viewtopic.php?f=531&t=47041#p660403

[Jakub.Dedek]

Preferuji jadernou energii, která ovšem nebude dominantním zdrojem. Jaderná má podle mě fungovat v kombinaci s dalšími zdroji.

[Vit.Fux]

Já bych velice poprosil - když zakládáte anketu tohoto typu, dohodněte se napřed s příslušným europoslancem. Nejde o to, že by anketa samotná byla ohrožením demokracie, ale europoslanec zpravidla zná kontext situace, ve které text vznikl, a může doplnit další informace.

Tady jde stručně řečeno o to, do čeho bude EU investovat, aby naplnila klimatické cíle. Text je sice nezávazný, ale určuje směr. Snadno tedy může být prvním krokem ke scenáři:

1. Členské státy EU si půjčí peníze (tj. za půjčku ručí daňoví poplatníci).
2. Peníze jsou vloženy do Evropské investiční banky
3. Evropská investiční banka půjčí peníze ČEZu.
4. ČEZ postaví další bloky jaderných elektráren s podporou Rosatomu.
5. Premiér Babiš si nadšeně potřese rukou s Vladimírem Putinem, ministr průmyslu Havlíček (nebo nějaký podobný) shrábne provizi.
6. ČEZ nakupuje palivo z Ruska. Spotřebitelé jsou nuceni následujících několik desítek let kupovat elektřinu ze zmíněné elektrárny, aby se investice splatila. Všichni uznávají, že při stavbě elektrárny nikdo nevěděl, jak se ceny elektřiny v tomto horizontu budou vyvíjet, ale už je pozdě.

Že si nedělám srandu, ukazuje příklad jaderné elektrárny Paks, jejíž dostavbu protlačila Orbánova vláda v Maďarsku. Důvody, proč podobné scénáře vyvolávají v rámci frakce Zelených velice negativní nálady, tedy asi nemusím složitě vysvětlovat. Emoce jsou zhruba v té rovině, že pokud pozměňovák projde, jsou někteří připraveni odmítnout celý text, který jinak obsahuje rozumné úvahy s cílem omezit emise skleníkových plynů (Zelení!!!). Upřímně mě to mrzí - byl bych daleko radši, kdyby si jaderná a protijaderná lobby vyřizovaly účty někde jinde, než nad otázkou boje proti klimatu (mít vlastní frakci, tj. 25 Pirátských MEPů ze 7 zemí, navrhoval bych kompromisní vyškrtnutí celého odstavce).

Pozměňovák nevznikl sám od sebe. Když se podíváte na seznam jeho autorů, kromě francouzské jaderné lobby jsou tam čeští europoslanci za ANO a ODS. Máte-li pocit, že tyto strany jsou vedeny upřímnou snahou o ochranu klimatu či energetickou nezávislost na Rusku a Číně, prostudujte si jejich veřejná vyjádření - není všechno zlato, co se třpytí.

Mnou preferovaná varianta je v zdržet se v tomto hlasování, protože oba navržené texty jsou sice po formální stránce pravdivé, ale oba nás vedou do minového pole dalších problémů.

V neposlední řadě bych měl procesní požadavek - od vlády vyžadujeme zhusta EIA (Environmental Impact Assesment) a zlobíme se, když nám ho nedá. Podporujeme práva nevládních organizací vyjadřovat se k dopadům různých projektů na životní prostředí. Tak pojďme "vést příkladem" i na Pirátském fóru:

Když vzniká podobná anketa, nemělo by být odkazováno jen stanovisko rezortního týmu Průmysl a obchod, ale i rezortního týmu Životní prostředí.

Žádali jsme z europarlamentu @Dana.Balcarova o zprostředkování vyjádření, tak jestli už to je, prosím o doplnění.

[Vaclav.Fortik]

Včera jsme návrh usnesení probírali na resortním týmu Průmysl & obchod a shodli jsme se na tom, že usnesení v původním znění není akceptovatelné. Podívejte se prosím ještě jednou na tento odstavec, to nemá nic společného s investicemi či jakoukoliv jinou racionální argumentací, je to čistá ideologie a nevím že by na ni kontext mohl co změnit:

(Evropský parlament) je ... 56. přesvědčen, že jaderná energie není ani bezpečná, ani environmentálně či hospodářsky udržitelná; navrhuje proto vypracovat strategii spravedlivé transformace pro postupné ukončení využívání jaderné energie v EU, která osobám pracujícím v jaderné energetice zajistí nová pracovní místa a bude současně obsahovat plány na bezpečnou demontáž jaderných elektráren a bezpečné zacházení s jaderným odpadem a jeho dlouhodobé ukládání

Dovolím si vykopírovat ze zápisu z včerejší schůze resortního týmu velmi pěkné shrnutí Jana Palaščáka:

1) Jádro - jádro je bezemisní zdroj, piráti jádro ve svém programu podporují, státní energetická koncepce jádro podporuje, všechny strany ve sněmovně jádro podporují. Současně financování nových bloků v Dukovanech v tuto chvíli není zajištěno, resp. pokud bude uzavřena smlouva ČEZ-stát v deklarovaných intencích, tak projekt zřejmě bude řídit ČEZ a za financování ponese odpovědnost stát (IMHO se jedná o velký morální hazard a když stavět, tak ať staví rovnou stát). Bylo by tedy IMHO pro český stát velmi výhodné a v souladu s pirátským programem 2017 (podporovat jádro, ale současně snižovat ceny energií), kdyby bylo možné získat financování z EIB (nevím, zda je to reálné konkrétně pro stávající projekt Dukovany, předpokládám, že spíše ne). EIB by mohla být zajímavým zdrojem financování i pro výzkum a vývoj nových generací reaktorů a malých modulárních reaktorů, viz ÚJV Řež. I to by nepřímo mohlo pomoci výstavbě velkých jaderných bloků, navíc pokud se pro jádro pootevřou dveře nejdřív jen maličko a pro výzkum, do budoucna to lze posunout i přímo k financování investic - tam, kde ty technologie budou výsledkem podpořeného výzkumu a vývoje.
2) Zemní plyn - plyn je zdroj velmi zhruba s polovičními emisemi oproti uhlí, což je dobrý ukazatel právě tam, kde plyn nahrazuje uhlí, všude jinde je obtížné, jak plyn z hlediska emisí vnímat - je to opravdu na hraně. Obecně energetické zdroje na zemní plyn jsou akceptovány jako "transition assets" v lokalitách, kde tvoří alternativu uhlí a zejm. pokud slouží ke kombinované výrobě elektřiny a tepla. Z hlediska pirátského programu si to naprosto netroufám hodnotit. Z hlediska české státní energetické koncepce se s plynem počítá spíše málo, jako s doplňkovým zdrojem, kde přednost mají jádro a obnovitelné zdroje, tj. zde argument pro plyn zřejmě není a vládní pozici bych odhadoval jako proti. Naopak a to je zásadní rozdíl v přístupu - z hlediska evropského kontextu plyn bude zásadním energetickým zdrojem v důsledku projektu North Stream I a North Stream II, tj. můžeme s tím nesouhlasit a nemusí se nám to líbit, ale Německo na plyn vsadilo a zemní plyn umožní německý odklon od jádra i od uhlí, resp. realizaci Energiewende bez kolapsu německé energetiky. Nic na tom IMHO nemění ani to, že oficiální německá rétorika není takto otevřená ("follow the money"). Tj. předpokládám, že plyn v EIB v každém případě protlačí Německo.
zdravím do sněmovny a přeji pěkný den, Jan Palaščák

(ta druhá část reaguje na tu část usnesení které adoruje plyn)

[Vaclav.Fortik]

Pozměňovák nevznikl sám od sebe. Když se podíváte na seznam jeho autorů, kromě francouzské jaderné lobby jsou tam čeští europoslanci za ANO a ODS. Máte-li pocit, že tyto strany jsou vedeny upřímnou snahou o ochranu klimatu či energetickou nezávislost na Rusku a Číně, prostudujte si jejich veřejná vyjádření - není všechno zlato, co se třpytí.

Jakkoli souhlasím, že u zmíněných stran je minimálně na parlamentní a europarlamentní úrovni nutná značná předběžná opatrnost a důkladné zkoumání, tak bych rád připomněl princip, který jsme opakovaně deklarovali, a sice že při vyhodnocování, zda nějaký návrh podpořit či nikoli, se budeme řídit obsahem návrhu bez ohledu na to, kdo je předkladatelem.

[Vit.Fux]

Včera jsme návrh usnesení probírali na resortním týmu Průmysl & obchod a shodli jsme se na tom, že usnesení v původním znění není akceptovatelné. Podívejte se prosím ještě jednou na tento odstavec, to nemá nic společného s investicemi či jakoukoliv jinou racionální argumentací, je to čistá ideologie a nevím že by na ni kontext mohl co změnit:

(Evropský parlament) je ... 56. přesvědčen, že jaderná energie není ani bezpečná, ani environmentálně či hospodářsky udržitelná; navrhuje proto vypracovat strategii spravedlivé transformace pro postupné ukončení využívání jaderné energie v EU, která osobám pracujícím v jaderné energetice zajistí nová pracovní místa a bude současně obsahovat plány na bezpečnou demontáž jaderných elektráren a bezpečné zacházení s jaderným odpadem a jeho dlouhodobé ukládání

Dovolím si vykopírovat ze zápisu z včerejší schůze resortního týmu velmi pěkné shrnutí Jana Palaščáka:

1) Jádro - jádro je bezemisní zdroj, piráti jádro ve svém programu podporují, státní energetická koncepce jádro podporuje, všechny strany ve sněmovně jádro podporují. Současně financování nových bloků v Dukovanech v tuto chvíli není zajištěno, resp. pokud bude uzavřena smlouva ČEZ-stát v deklarovaných intencích, tak projekt zřejmě bude řídit ČEZ a za financování ponese odpovědnost stát (IMHO se jedná o velký morální hazard a když stavět, tak ať staví rovnou stát). Bylo by tedy IMHO pro český stát velmi výhodné a v souladu s pirátským programem 2017 (podporovat jádro, ale současně snižovat ceny energií), kdyby bylo možné získat financování z EIB (nevím, zda je to reálné konkrétně pro stávající projekt Dukovany, předpokládám, že spíše ne). EIB by mohla být zajímavým zdrojem financování i pro výzkum a vývoj nových generací reaktorů a malých modulárních reaktorů, viz ÚJV Řež. I to by nepřímo mohlo pomoci výstavbě velkých jaderných bloků, navíc pokud se pro jádro pootevřou dveře nejdřív jen maličko a pro výzkum, do budoucna to lze posunout i přímo k financování investic - tam, kde ty technologie budou výsledkem podpořeného výzkumu a vývoje.
2) Zemní plyn - plyn je zdroj velmi zhruba s polovičními emisemi oproti uhlí, což je dobrý ukazatel právě tam, kde plyn nahrazuje uhlí, všude jinde je obtížné, jak plyn z hlediska emisí vnímat - je to opravdu na hraně. Obecně energetické zdroje na zemní plyn jsou akceptovány jako "transition assets" v lokalitách, kde tvoří alternativu uhlí a zejm. pokud slouží ke kombinované výrobě elektřiny a tepla. Z hlediska pirátského programu si to naprosto netroufám hodnotit. Z hlediska české státní energetické koncepce se s plynem počítá spíše málo, jako s doplňkovým zdrojem, kde přednost mají jádro a obnovitelné zdroje, tj. zde argument pro plyn zřejmě není a vládní pozici bych odhadoval jako proti. Naopak a to je zásadní rozdíl v přístupu - z hlediska evropského kontextu plyn bude zásadním energetickým zdrojem v důsledku projektu North Stream I a North Stream II, tj. můžeme s tím nesouhlasit a nemusí se nám to líbit, ale Německo na plyn vsadilo a zemní plyn umožní německý odklon od jádra i od uhlí, resp. realizaci Energiewende bez kolapsu německé energetiky. Nic na tom IMHO nemění ani to, že oficiální německá rétorika není takto otevřená ("follow the money"). Tj. předpokládám, že plyn v EIB v každém případě protlačí Německo.
zdravím do sněmovny a přeji pěkný den, Jan Palaščák

(ta druhá část reaguje na tu část usnesení které adoruje plyn)

Pro všechny, kteří argumentují nebezpečností jaderných elektráren, doporučuji vygooglit si počet obětí havárií vodních elektráren.

[Jan.Nezhyba]

@Ondrej.Polansky ja bych dodal, ze po zapocteni vsech externalit neni jadro bezemisni zdroj. Vcera jsme to resili asi hodinu s @Petr.Tresnak , zaver byl, ze jadro je lepsi nez vitr a horsi nez solar.

@Martin.Kucera vecne souhlasim, nicmene delali jsme si analyzu, jak to funguje. Program je totiz velmi striktni v tom, abychom nepodlehali ruznym lobby. Pozmenovak podepsali prioritne poslanci ze zemi, ktere pouzivaji jadro, europoslanci ANO a ODS byly v poslednich mesicich dosti hlasiti ve sdelenich, ze chteji financovani dostavby jaderek z evropskych penez protlacit. Prijde mi rozumne si to rict nahlas.

[Vit.Fux]

4. ČEZ postaví další bloky jaderných elektráren s podporou Rosatomu.

To, že bude stavět Rosatom není vůbec jisté, ale je to čistá spekulace.

6. ČEZ nakupuje palivo z Ruska. Spotřebitelé jsou nuceni následujících několik desítek let kupovat elektřinu ze zmíněné elektrárny, aby se investice splatila. Všichni uznávají, že při stavbě elektrárny nikdo nevěděl, jak se ceny elektřiny v tomto horizontu budou vyvíjet, ale už je pozdě.[/proti]

Palivo se soutěží a dodávky vyhrávají střídavě jak Westinghouse, tak i Ruský TVEL.

Bez těch poz. návrhů však bude dominantní plyn, který dodává Rusko. Takže původní usnesení je zejména na nátlak Němců, aby měli peníze na plynovod. Takže bych se vůbec neřídil tím, kdo to připravuje, ale tím co to přinese a odnese ČR.

[Vit.Fux]

Mikuláši, jakkoli chápu tebou popsaná možná rizika spojená s výstavbou jaderné elektrárny, tak:

1. Jak píše Ondra, pokud vůbec ten návrh mluví o investicích, tak pouze do investic útlumu jádra a rekvalifikace zaměstnanců. Plány investic EU do obnovitelných zdrojů energie jsem nečetl, ale četl jsem například to, že Česko není moc vhodné ani na větrnou ani solární energii, tak přemýšlím, kam by případné investice u nás šly, abychom si dokázali udržet určitou soběstačnost.

2. I když věřím ve vědecký vývoj a možná se za 10-30 let ukáže jaderná elektrárna jako zbytečná, tak zatím tyto jistoty nemám. Pořád ještě nevíme, kam se vlastně vyvine Energiewende, zda to Němci zvládnou a dokáží být soběstační a zruší uhlí a plyn a nebo to nezvládnou a budou muset dovážet. V tuto chvíli, kdy nemáme žádný reálný důkaz, zkušenost, příklad dobré praxe u nějaké větší světové země, že cesta větrníků a solárů je opravdu jasná a bez rizika výkyvů či neudržitelného tlaku na sítě, je podobné nasměřování investic v rámci EU dost rizikové.

3. Já prostě nyní nechci vést u nás mediální souboj s ANO a ODS o tomto usnesení. Nikdy jsme se takto ostře proti jádru nevyjádřili. Celý náš rezortní tým drží dlouhodobě jednoznačnou myšlenku podpory jádra jako jedné z cest. Chápu, že nechceš hlasovat pro protinávrh z pohledu politiky ve frakci, i když mě osobně nepřijde nijak problémový a je daleko víc otevřený možnostem technologického vývoje a rozdílnosti podmínek a politik jednotlivých států... ale jednoznačně prosím, jak píšeš sám, je třeba se zdržet v podpoře toho prvního návrhu.

[Vit.Fux]

Ahoj, já jsem předpokládal, že názor v této věci je u Pirátů koznistentní a téma jaderné erenrgie, kvóty apod., kterými je zelená většina ve frakci Greens-EFA typická, jsme i při argumentaci vstupu do této frakce identifikovali jako ta, kde se naše názory liší a toto jsme i našim kolegům sdělili.

Nemyslím si, že by zde existovalo racionální zdůvodnění podpory konceptu atom free Europe po vzoru DE.

V programu pro EP https://www.pirati.cz/program/europarlament2019.html je obsaženo:

Podpoříme rozumná řešení problémů se suchem a dalšími dopady změny klimatu. Nastartujeme rozvoj a využívání nových technologií a čistějších zdrojů energie snižováním závislosti na fosilních palivech a smysluplnou úsporou energie.

V programu do PS 2017 https://www.pirati.cz/program/psp2017/z ... prostredi/

Snížíme závislost ČR na fosilních palivech: Zejména snížíme plýtvání uhlím v zastaralých uhelných elektrárnách. Spalování uhlí, ropy a plynu tvoří 95 % podílu na znečišťování ovzduší.

Dlouhodbý program v olbasti energetiky pak má celou kapitolu hovoříce i o jádru:
https://www.pirati.cz/program/dlouhodoby/energetika/

Je škoda nepodpořit rezoluci o kliamtu jako o celku, ovšem pdopořit znění 56. je podle mě v rozporu s tím, co říkáme doma a co jsme kdy deklarovali ve vztahu k jaderné energii. Takže hledejme ideální variantu. V danou chvíli, pokud by se hlasovalo o celku tak bych skutečně doporučil podpořit pozměňovací návrh, který není ultimátní a pracuje s perspektivou, nehledě na to, odkud návrh přichází. Pokud by neprošel, tak stejně hlasujeme o 56 v původním znění a tam bych se zdrřel rovnou.

56. je přesvědčena, že jaderná energie může hrát roli při plnění cílů v oblasti klimatu, protože neprodukuje emise skleníkové plyny, a může také zajistit významný podíl výroby elektřiny v Evropě; domnívá se nicméně, že vzhledem k odpadu, který produkuje, tato energie vyžaduje střednědobou a dlouhodobou strategii, která zohledňuje technologický pokrok (laser, fúze atd.) zaměřený na zlepšení udržitelnosti celého odvětví.

-

Ovšem než schválit jadernou ultimátku, raději bych se zdržel.