Fórum Pirátské strany

Jan.Hrebicek píše: ↑04 lis 2019, 00:22 Pleteš se v tom, že když vznikne dílo v rámci standardního zaměstnaneckého vztahu, tak je k výkonu autorských práv ze zákona oprávněn zaměstnavatel (to neznamená, že se s autorem nemusí vyrovnat v případě šíření díla) a pro vlastní potřebu může dílo užívat zdarma a bez omezení. Pokud místo zaměstnaneckých poměrům pro nás pracují lidi na smlouvy jako fakturanti, tak je třeba, aby tyto věci, které neplynou ze zákona jako u zaměstnanců, plynuly z těch smluv. A dílo pro stranu může vytvořit téměř kterýkoliv fakturant v TO, MO, ale i jinde.

Tak já už dlouho nebyl zaměstnancem a nejsem si jist, jestli opravdu cokoliv, co není pracovní náplní zaměstnance lze považovat za zaměstnanecké dílo (extrém - uklízečka napíše program pro PC a v pracovní době, ovšem má úkolovou mzdu - od metru čtverečního). Ovšem naši fakturanti mají snad poměrně přesné smlouvy a opravdu se domnívám, že by se tam "zaměstnanecká díla" neměla zahrnovat, z výjimkou nějakých drobných skriptů v bash/python/perl/cokoliv. Na dílo v rozsahu desítek či stovek hodin, ať už je to program nebo třeba výroba vlastního modelu 3D tiskárny, by se měla uzavřít samostatná smlouva, nebo alespoň udělat v rozpočtu záměr, pokud se dílo bude vytvářet postupně a současně i testovat.

Jan.Hrebicek píše: ↑04 lis 2019, 00:22Pleteš se v tom, že když vznikne dílo v rámci standardního zaměstnaneckého vztahu, tak je k výkonu autorských práv ze zákona oprávněn zaměstnavatel (to neznamená, že se s autorem nemusí vyrovnat v případě šíření díla) a pro vlastní potřebu může dílo užívat zdarma a bez omezení.

Ano. Jenže "v rámci standardního zaměstnaneckého vztahu" přece znamená "na základě zadání zaměstnavatele a během pracovní doby/v rámci práce vykonávané pro zaměstnavatele". V tomto případě, i kdybychom na Martina pohlíželi jako na částečněúvazkového zaměstnance, AFAIK nebylo splněno ani jedno (nedostal od strany žádnou objednávku a netvořil Piroplácení "v pracovní době" - tj. čas strávený jeho tvorbou nevykazoval jako práci vedoucího TO).

Mikulas.Ferjencik píše: ↑03 lis 2019, 23:35 Tak to bylo primárně na Martinovi, aby rozhodl o tom, jestli je to zaměstnanecké dílo, nebo jeho soft. Mě na tom postupu nejdřív vadí, že to nasadil do ostrého provozu, dostal nás do vendor lock-inu a následně nás zkásnul. To považuju za extrémně nepirátské.

Vždyť rozhodl. Jak píšu výše - pokud čas strávený tvorbou nevykazoval do svého úvazku vedoucího TO (a přes moje opakované výzvy nikdo dosud nedoložil, že by ho vykazoval), nelze to za zaměstnanecké dílo považovat.
Nasazení do ostrého provozu ovšem musel posvětit vedoucí FO, že?
A automatický předpoklad ze strany RP, že Martin to dílo, které vyvíjel z vlastní iniciativy ve svém volném čase, předá straně zdarma, ten považuješ za zcela pirátský?

Jan.Hrebicek píše: ↑04 lis 2019, 00:22 Pleteš se v tom, že když vznikne dílo v rámci standardního zaměstnaneckého vztahu, tak je k výkonu autorských práv ze zákona oprávněn zaměstnavatel (to neznamená, že se s autorem nemusí vyrovnat v případě šíření díla) a pro vlastní potřebu může dílo užívat zdarma a bez omezení. Pokud místo zaměstnaneckých poměrům pro nás pracují lidi na smlouvy jako fakturanti, tak je třeba, aby tyto věci, které neplynou ze zákona jako u zaměstnanců, plynuly z těch smluv. A dílo pro stranu může vytvořit téměř kterýkoliv fakturant v TO, MO, ale i jinde.

Ano, a proto máme standardizovaný zakázkový list a standardizované podmínky pro placené úkoly.

Předpokládám, že takto to bylo v tomto případě ujednáno. Pokud ne, tak je potřeba říct, kdo to neujednal.

https://wiki.pirati.cz/rules/ppu#licence

Vojtech.Pikal píše: ↑04 lis 2019, 11:52 Ano, a proto máme standardizovaný zakázkový list a standardizované podmínky pro placené úkoly.

Předpokládám, že takto to bylo v tomto případě ujednáno. Pokud ne, tak je potřeba říct, kdo to neujednal.

https://wiki.pirati.cz/rules/ppu#licence

Dovolil bych si zde poukázat na § 11 odst. 3 zákona č. 121/2000 Sb. (autorský zákon):

(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.

Ministerstvo vnitra toto nyní poměrně hojně skloňuje v souvislosti s otevřenými daty a uveřejňováním zdrojových kódů.

Nerozumím souvyslosti, při podepsání zakázkového listu autor souhlasí s PPU a tím uděluje souhlas s obsaženou licencí.

Vojtech.Pikal píše: ↑04 lis 2019, 14:41 Nerozumím souvyslosti, při podepsání zakázkového listu autor souhlasí s PPU a tím uděluje souhlas s obsaženou licencí.

Nebyl náhodou zakázkový list podepsán až po uveřejnění díla? Nevím, ptám se.

K anketě: Chybí tam jiná možnost, než úředník / politik. Mě tam chybí Pirát - osoba, která ví, jaké jsou pirátské zásady a ví, že ty mají přednost před svévolí vedoucích. Jako např. poslení výběrko z pera MO ... (viewtopic.php?f=183&t=48463), které bylo zrušeno pro zásadní vady zadání, ALE až po SILNÉ intervenci mojí a následně člena KK.

K Piroplácení: je to klasická situace ... dokud to funguje, tak j eto všem jedno. Ve chvíli, kdy to přestane fungovat, tak se najednou hledají skulinky. Text "Copyright" tam byl dost dlouho během testování a NIKDO ho nerozporoval. Navíc, jak píše Martin Kučera, ani podle zákona nemohl. Pokud se cokoliv komukoliv nelíbilo, mohl to se mnou osobně řešit - k tomu nedošlo. Choval jsem se transparentně dost na to, aby všichni věděli, co si o dané situaci myslím a kam a jak se vyvíjí.

Na plusy, které Piroplacení přineslo, se jaksi již zapomělo - tak připomenu jeden fakt: činnosti TO od 01/2018-09/2019 stála stejně, jako zrušená zakázka na Piroplacení - tj. i včetně odměny jsme pořád za činnost TO, placené lidi ani servery ve výsledku nezaplatili nic.

To, že RK (!!!) následně konstatovala, že výběrko na účetní SW mělo takové vady, a bylo zrušeno, je již jen další třešničkou na dortu.

Komu transparence a pořádek v záměrech nejvíce vadí ? Ano, je to právě MO a jeho gumová finanční politika, které jsme byli svědkem např. při super schovaném nákupu mediálního prostoru na MS v hokeji - prostě někomu koupíme lístky a cestu ... a nikdo o tom dopředu nevěděl - a pak byla spousta lidí nemile překvapena politickou propagací na nepolitické akci :-/

No, whatever, štafetu má nyní jiný vedoucí, takže se MO může popasovat s ním.

CO TEDY POTŘEBUJEME hlavně ?
Sturktury, které se vzájemně kontrolují tak, aby k podobným divnověcem, jakými se nyní zabýváme celostátně v novinách, nedocházelo.

Martin.Kucera píše: ↑04 lis 2019, 03:31 Ano. Jenže "v rámci standardního zaměstnaneckého vztahu" přece znamená "na základě zadání zaměstnavatele a během pracovní doby/v rámci práce vykonávané pro zaměstnavatele". V tomto případě, i kdybychom na Martina pohlíželi jako na částečněúvazkového zaměstnance, AFAIK nebylo splněno ani jedno (nedostal od strany žádnou objednávku a netvořil Piroplácení "v pracovní době" - tj. čas strávený jeho tvorbou nevykazoval jako práci vedoucího TO).

Zadání zaměstnavatele si ve své funkci mohl dát sám sobě. Nicméně pokud Martin kód vytvořil mimo čas vykazovaný jako vedoucí TO, tak je správné že ho následně jako autorské dílo straně prodal, možná nebyla úplně ideální obchodní praktika, která k prodeji vedla. Nezastávám se ani jedné názorové strany, jen jsem se to snažil právně vyjasnit.

Ustanovení https://wiki.pirati.cz/rules/ppu#licence je v pohodě, jen by bylo lepší, aby odkaz vedl na českou verzi https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.cs a právo na doplňování a úpravy díla bylo přímo v textu, nikoliv jen odkazem na mezinárodní veřejnou licenci. Potom bychom se vyhnuli zbytečným pochybnostem o tom, zda ctíme práva autorů.

Jan.Hrebicek píše: ↑04 lis 2019, 22:14Zadání zaměstnavatele si ve své funkci mohl dát sám sobě.

Nemohl, protože poptávka na vytvoření finanční aplikace nemůže vzejít od vedoucího TO, ale těch, co za finance nějakým způsobem odpovídají (tedy vedoucího FO, RP a RV).

Vojtech.Pikal píše: ↑29 říj 2019, 21:48 Hlasoval jsem pro třetí možnost, protože tohle dělení mi příjde zjednodušující.

Pro mě jsou to pozice "vnitropolitické".
Pokud si pod úředníkem představím nějakou idealistickou odbornou osobu, pod řádnou ochranou služebního zákona, odolnou proti reorganizaci a vykonávající v první řadě _službu_ vůči celku, tak teda úředníci. Asi ne úplně hlavy nějakých nezávislých úřadů, ale takové nepolitické služební chráněné náměstky.

Jak k nim se dostat v politické straně, nadto pirátské, jinak než přímou volbou fakt netuším.

Toto se mi jeví, jako nejlepší odpověď na položenou otázku a myslím si, že je dobré se ji pokusit "rozpracovat".

Navrhuji uvažovat takto:
1. Mějme jako vnitropolitické funkce vedoucího kanceláře a vedoucí odborů, kteří jsou mu podřízeni ve všech věcech. Vedoucí kanceláře je podřízen RP s výjimkou věcí, které jsou ve výlučné kompetenci odborů.
2. Kandidáty na vedoucího kanceláře navrhují RP, RV nebo skupina členů. V prvním kole RP zúží na základě vlastního posouzení počet kandidátů na tři, z čehož jen jeden může být kandidát navrhovaný RP. RP své rozhodnutí odůvodní. V druhém kole volí CF vedoucího kanceláře z vybraných tří.
3. Kandidáty na vedoucí odborů navrhují RP, RV, skupina členů nebo vedoucí kanceláře. V prvním kole RV zúží na základě vlastního posouzení počet kandidátů na tři, z čehož jen jeden může být kandidát navrhovaný RV. RV své rozhodnutí odůvodní. V druhém kole volí CF vedoucího odboru z vybraných tří.
4. Vedoucí kanceláře může být ze závažných důvodů odvolán ze své funkce RV, pokud to navrhuje RP. Vedoucí odboru může být ze závažných důvodů odvolán RV, pokud to navrhuje vedoucí kanceláře. RV musí v obou případech nejprve schválit závažnost důvodů pro jednání o odvolání a následně rozhoduje o odvolání většinou svých zvolených členů. Možnost odvolání CF se tím nevylučuje.

Tímto bychom si volili kromě RP majícího se zaměřovat hlavně vně strany i vnitropolitické vedení a u něj se mohli dobrat k výběru více založenému na odbornosti. Nebo by alespoň odbornost mohla získat vyšší váhu v rozhodovacím procesu. Zároveň by se tím zachovala odborům částečná nezávislost a ochrana.