Ondra.kl píše: ↑20 kvě 2019, 07:56
Michael.xChaos.Polak píše: ↑19 kvě 2019, 21:49 To, že "jiná cesta" je označená, negarantuje vůbec nic. V momentě, kdy se paralelní cyklostezka nominálně objeví (třeba jako značka v podstatě na chodníku vedle silnice), tak neznamená např. žádnou záruku, že vede fakt na místo, na které se cyklista fakt potřebuje dostat.
Mno jo, jenže povinnost použít stezku je jen tehdy pokud je "souběžná". Jakmile odbočíš a ona už souběžná není, tak nemáš povinnost ji použít
Definuj "souběžnost".... právě toto poukazuje na absurditu daného pravidla: paralelní stezka může vést souběžně třeba kilometr, oddělená zeleným pásem. V momentě, kdy chci pokračovat po původní trase, vůbec nemusí existovat možnost se na tu trasu vrátit - a skončím v nějaké úplně jiné části obce. Takže pokud se někdo bude bát buzerace, tak na tu stezku radši zahne... a potom, když zjistí, že nevede, kam potřebuje, se má vracet? (Nehledě na to, že silně pochybuji, že povinnost použít paralelní cyklostezku dokáží zohlednit běžné GPS navigace...)
(Tohle je taky důvod, proč to žádný soudný policista nepoužije. Použije se to přesně jen ve chvíli, kdy někdo cítí potřebu cyklistu na silnici z jakéhokoliv důvodu buzerovat...)
Ondra.kl píše: ↑20 kvě 2019, 07:56
btw ani existence normálních silnic neznamená např. žádnou záruku, že vede fakt na místo, na které se účastník silničního provozu fakt potřebuje dostat.
Hodně jsem přemýšlel, jak motoristům vysvětlit podstatu problému.. protože ostatně i mě to původně přišlo logické (a to i dokonce jako cyklistovi), než jsem o tom začal přemýšlet do hloubky.. a hlavně než jsem nahromadil dostatek zkušeností.
Představ si, že by motoristé měli nařízeno, aby na trase, kde existuje "souběžná dálnice", museli tuto dálnici
povinně použít: tedy, když jedou do Plzně, nebo do Hradce, což jsou zrovna trasy, kde původní komunikace existuje po celé délce (souběžná trasa k D1 žádná v podstatě není), tak by platil jakýsi obskurní "průjezd zakázán" a neměl by si právo po té silnici jet (pokud nejedeš do vedlejší vesnice), protože přece ti tam postavili dálnici. (a je třeba říct, že v řadě těch obcí, kterými dnes občas pořád projíždí kamióny, které třeba našly nějakou fintu jak objet některou z mýtných bran, by tohle třeba také uvítali... bohužel voličů-řidičů kamionů je podle všeho víc, než voličů-obyvatel dotčených obcí...).
Motoristi pro sebe mají síť dálnic a silnic pro motorová vozidla, a ta není zrovna malá a neustále se rozšiřuje. Všechny ostatní komunikace by pokud možno měly být otevřené pro jakýkoliv druh provozu. Pokud existuje povinnost cyklostezku použít, tak si obce sakra hodně usnadňují přemýšlení, jestli cyklostezku postaví někde, kde dává smysl: a v kombinaci s tím, že se na to dají shrábnout dotace, jsou schopny fakt děsivých věcí (typu označit jako cyklostezku chodník, zvlněný vjezdy na každou jednotlivou předzahradu - s tím, že ty vjezdy jsou pochopitelně v úrovni komunikace, ne v úrovni chodníku - tohle dělají obce poměrně často, a povinnost použít takovouto "cyklostezku" je totální zlo a nikdy by to nemělo být zkolaudovatelné jako cyklostezka... to je přesně případ, kdy někdo potřeboval označit chodník, jako že na něm co já vím, smějí děti jezdit na kole do školy, nebo prostě jen tak chtěl děti dostat ze silnice... ale nenapadlo ho, že to tím dělá povinné pro všechny...)
Pokud by se povinnost použít postranní cyklotezku stanovila např. pro děti do 15 let věku, neměl bych s tím problém... tam jde opravdu o přežití...
Běžný občan, jak já ho chápu, je takový, který příliš nevybočuje z průměru a to ani chováním, ani požadavky, ani zdravím, ani peněžními příjmy, ani ... dosaď si co chceš.
Výstřední občan je výstřední a možná to je 
