Fórum Pirátské strany

Dalibor.Zahora píše:Liberály děsí možnost, že by lidé mohli dostat do rukou další zbraň pro prosazování svých zájmů. Situaci však nelze vyřešit jinak než odstraňováním příčin nespokojenosti.

Odebrat nespokojeným hlas – to nemůže dlouhodobě fungovat. Dříve či později si ho vezmou zpátky.
https://a2larm.cz/2018/02/strasidlo-prime-demokracie/

kdo je nespokojenej¨???? zemana zvolila nadpoloviční většina evidentně spokojenech voličů se svým presidentem tací se našli i zde takže přestaňte tu mluvit za druhé a radši jsně definujte ty výhody které to podle vás přinese já žádné nevidím

Na téma referendum, dokonce po švýcarsku
http://neviditelnypes.lidovky.cz/svycar ... ranici_wag

TomasMikus píše:

kdyby šlo o komunální referendum vůbec o tom nediskutuji. Pokud se budeme bavit obecně o přímé demokracii také ne, pokud se chceš tvářit že nevíš o čem mluvím tvař se tak.
přestává se mi tak hra zastánců referenda líbit řekněte všichni jak jste tady komu jde o přímou demokracii a komu jde jen o to vystoupit z EU a z NATO ať se tady nezdržujeme těmito žvásty o svobodě liberálech odpovědnosti apod.
nikde jsem neříkal že jsem proti referendu dokonce v principu ani proti ústavnímu referendu ale chci vědět, že to navrhují lidé kteří vědí o čem mluví, kteří znají rizika, dokážou je pojmenovat a dokážou také vysvětlit v čem zastupitelská demokracie v Česku selhává (to není tak těžké) ale především jasným argumentem dokáží že přímá demokracie v tomto bodě nejenom neselže ale nedopadne ještě hůře.

Kde jsem napsal "žvást o liberálech"? To do debaty ty vs já zatahuješ ty, proč? Chceš se o nich bavit, nebo o referendu? Na to ti neodpovím, protože se o liberálech chceš bavit ty a já nevím jak s referendem souvisí. Spíše je otázka co je to liberál atd. dneska si to každý vysvětluje jinak, takže já ani nevím co si pod tímto přesně představuješ ty, natož abych mohl reagovat a chápat, proč bych o tom měl debatovat....

O čem nic nevím. Takže já, který se účastnil referenda od jeho prosazení, přes "agitaci, informávání atd", nevím nic, protože zastávám názor, že lidi mají rozum a měli by mít právo o sobě rozhodovat? P

Takže prosím, kde selhává v ČR ten lid? Na obecní úrovni neselhává, tam milostivě chceš právo ponechat, ale selhává na celostátní úrovni, pak ale musíš být zároveň i člověk, který pak bude tvrdit, že to referendumo EU selhalo a lidi rozhodli špatně. Nebo špatně rozhodli pouze, když je to v rozporu s tím co ty považuješ za správné?

Kde je hranice, dy lid má právo rozhodovat a kdy ne? Já mám pocit, že pouze v tom, když je jistota, že rozhodne jak chce někdo nahoře a pak ho milostivě dovolí.
To pak nedokazuje nesvéprávnost lidí jako voličů, ale motivi těch kdo lidi jako voliče schazují. Zatím nikdo nepodal důkaz, že v Čr je volič tak hloupý, aby toto právo nemohl mít a přitom existují příklad celostátní, které zamlčuješ.

odis píše:

TomasMikus píše:

kdyby šlo o komunální referendum vůbec o tom nediskutuji. Pokud se budeme bavit obecně o přímé demokracii také ne, pokud se chceš tvářit že nevíš o čem mluvím tvař se tak.
přestává se mi tak hra zastánců referenda líbit řekněte všichni jak jste tady komu jde o přímou demokracii a komu jde jen o to vystoupit z EU a z NATO ať se tady nezdržujeme těmito žvásty o svobodě liberálech odpovědnosti apod.
nikde jsem neříkal že jsem proti referendu dokonce v principu ani proti ústavnímu referendu ale chci vědět, že to navrhují lidé kteří vědí o čem mluví, kteří znají rizika, dokážou je pojmenovat a dokážou také vysvětlit v čem zastupitelská demokracie v Česku selhává (to není tak těžké) ale především jasným argumentem dokáží že přímá demokracie v tomto bodě nejenom neselže ale nedopadne ještě hůře.

Kde jsem napsal "žvást o liberálech"? To do debaty ty vs já zatahuješ ty, proč? Chceš se o nich bavit, nebo o referendu? Na to ti neodpovím, protože se o liberálech chceš bavit ty a já nevím jak s referendem souvisí. Spíše je otázka co je to liberál atd. dneska si to každý vysvětluje jinak, takže já ani nevím co si pod tímto přesně představuješ ty, natož abych mohl reagovat a chápat, proč bych o tom měl debatovat....

O čem nic nevím. Takže já, který se účastnil referenda od jeho prosazení, přes "agitaci, informávání atd", nevím nic, protože zastávám názor, že lidi mají rozum a měli by mít právo o sobě rozhodovat? P

Takže prosím, kde selhává v ČR ten lid? Na obecní úrovni neselhává, tam milostivě chceš právo ponechat, ale selhává na celostátní úrovni, pak ale musíš být zároveň i člověk, který pak bude tvrdit, že to referendumo EU selhalo a lidi rozhodli špatně. Nebo špatně rozhodli pouze, když je to v rozporu s tím co ty považuješ za správné?

Kde je hranice, dy lid má právo rozhodovat a kdy ne? Já mám pocit, že pouze v tom, když je jistota, že rozhodne jak chce někdo nahoře a pak ho milostivě dovolí.
To pak nedokazuje nesvéprávnost lidí jako voličů, ale motivi těch kdo lidi jako voliče schazují. Zatím nikdo nepodal důkaz, že v Čr je volič tak hloupý, aby toto právo nemohl mít a přitom existují příklad celostátní, které zamlčuješ.

odpovídáš otázkami ? to je zajímavý způsob argumentace a pokud ti připadají výsledky voleb jako důkaz rozumu českých voličů tak tedy máš na můj vkus divný vkus
takže rád bych konkrétní a zřejmý argument v čem nám občanům přinese referendum posun do civilizovaného světa? Máte např. jako zastánci referenda ucelený přehled jak to funguje řekněme v deseti nejvyspělejších zemí světa ? jaké jsou rozdíly? jaké jsou povedené a nepovedené precedenty v těchto zemích atd. Tedy z čeho bychom si příklad mohli vzít a čeho se vyvarovat.
Neustále opakujete jak jsou špatní ti politici nahoře a jak chudák lid dole úpí a je nešťastný ale kdo je volil!!! a už ne jenom jednou ...takže když si to shrnu co tu zaznívá? Takže politici nahoře jsou špatní.... takže voliči volili špatné lidi, asi z vrozeného masochismu...,.takže, když dáme voličům šanci přímo rozhodovat o věcech o kterých nemají ani potuchy a zdaleka nepůjde o jednoduché rozhodnutí mezi jedním člověkem a druhým člověkem......... pak výsledek jeeeeeee ... skvělé řešení všeho. Tak tomu já říkám bezmezná víra, víra v ideologii které věřím a věřit budu i kdyby čert na koze jezdil

TomasMikus píše:[quote="Ales.Sura"]Jsem jednoznačně pro závazná referenda o jakýchkoliv otázkách. Je to jeden z hlavních důvodů, proč jsem k Pirátům vstupoval. Vůbec nechápu o čem se tu bavíme, když tyhle věci jsou jasně zmíněny v programovém bodu Přímá demokracie.
Osobně chci vrátit demokracii její původní význam (tj. vláda lidu). Občané mají právo určovat směrování států a nést následky svých rozhodnutí.
Za sebe bych držel počet podpisů obzvláště pro běžná referenda na uvedeném minimu (tj. 100.000 hlasů). Podpoří to chuť lidí se aktivně zapojit do politiky. Občané taky přijdou o jednu z častých výmluv, že občan nemá šanci nic ovlivnit. Referendem se karta obrací a politici se budou muset mnohem více ohlížet na vůli občanů. Ohledy v současnosti nezřídka končí zvolením ve volbách. Referenda by společně s přímou volbou, a hlavně též odvolatelností, politiků mohla občanům vrátit důvěru k demokracii.
Odstup k zavedení ústavního referenda bych viděl optimálně na 2 roky (určitě ne více jak 3) - tj. aby začalo platit do skončení čtyřletého volebního období.
Jsem také rád, že jsou zmíněny vyvážené, pravdivé a aktuální informace. Jenom doufám, že pravdivost nebude probíhat v rovině nálepkování "fake news" jak je v současnosti módním zvykem.
Na závěr chci za tuto aktivitu opravdu poděkovat!!! Upřímně řečeno jsem byl překvapen (pozitivně!), že na toto téma takto brzo došlo. Už i z vnitřku naší strany se ozývají hlasy, že referendum je nebezpečný nástroj. Že ti blbí občané nejsou schopni kvalitního a kvalifikovaného rozhodování. Že referenda a přímá volba je čirý populismus, apod. Podobné výroky vyvěrají pouze ze strachu, že si občané odhlasují volbu, která se nám nelíbí. Pokud bychom ale lidi nechali dělat jenom rozhodnutí, která se líbí nám, tak by to opravdu s demokracií nemělo nic společného.
Takže ještě jednou DÍKY!

jakoho jednoho z nejvíce proreferendových zastanců mám otázku přímo na Vás v čem je přímá demokracie jednoznačně lepší než zastupitelská a co je špatného na úvaze že dnešní svět se bez odborného přístupu neobejde tedy že se necháváme zastupovat v mnoha věcech několikrát denně pečivo nakupujeme u pekaře auto u automobilek stříhat se necháváme u holiče ošetřovat od lékaře a děti si necháváme vzdělávat od pedagogů proč bychom tedy neměli stát nechat řídit odborníky včetně zahraniční politiky otázek bezpečnosti atd. díky[/quote]
Snažil jsem se to ve stručnosti vysvětlit v předchozím příspěvku. Přímá demokracie znamená, že lidé mají neustálou kontrolu nad veškerým děním ve státu. Společně s institutem odvolatelnosti politiků by pak referenda mnohem více garantovala, že politici nebudou působit proti vůli občanů, kteří je zvolili. Navíc se lidé budou o politiku více zajímat pokud budou mít pocit, že mohou něco přímo ovlivnit. Mohli bychom tak vrátit občany od pasivního nadávání k aktivnímu zájmu nebo i (spolu)tvorbě státu. A co více si přát?
Jinak ano, svět se bez odborníků neobejde. Ale politik, stejně jako lékař nebo pekař, má svoji zodpovědnost. Slovy Karla Kryla: "Politikům se nevěří, politikové se kontrolují."
Zatímco lékař i pekař má odpovědnost ke konkrétnímu zákazníkovi nebo pacientovi, tak politici mají zpravidla ovlivňují životy mnohem více lidí. Ale politici jsou pouze zaměstnanci lidí, kteří jsou placeni z jejich daní. S narůstající mocí politiků musí mít tak občasné také dostatečně silné nástroje k jejich kontrole a usměrnění. Jinak by hrozila diktatura elit (ať už společenských nebo odborných).
Voliči jsou svéprávní občané a mají plné právo se svobodně rozhodovat a také nést následky svých rozhodnutí. To je přirozený způsob učení.

Adam.Zabransky píše:Takže si prosím odpusťte tu aroganci vůči novým členům. To, že někteří z vás šli k Pirátům hlavně kvůli referendu, je pro tuto diskusi irelevantní.

Aha, já měl pocit, že tohle vlákno je o referendu. Takže to, že je pro mě referendum jedním z klíčových témat, je pro tuto diskuzí irelevantní? Dalšími pak jsou zmiňovaná odvolatelnost politiků a transparence státní správy.
To, že se ti něco nelíbí neznamená, že je to irelevantní! To pouze znamená, že se ti to nelíbí!
Nebo se mám snad omlouvat za to, že jsem si přečetl program než jsem vlezl do strany! Nebo už nemůžu vyjádřit svůj postoj k referendu?
Nebo je arogantní zmínit, že máme něco v dlouhodobém programu? Nebo prostě chceš jen zacpat pusu těm co zmiňují fakta a svůj názor?
Neshledávám na svém příspěvku nic arogantního. Čtu tam pouze fakta, svoje názory a jejich vysvětlení!


P.S. Rád bych připomněl diskutujícím, že jen samotná Pirátská strana existuje necelých 9 let. Uvědomte si co je to za ohromný časový úsek. Takže pokud někdo navrhuje platnost ústavního referenda na 20+ let, tak bych rád upozornil. že někteří členové se toho vůbec nemusí dožít (jestli to tedy není účel). Obzvláště poté co se mocní uvědomí sílu tohoto nástroje a referendum se buď zruší úplně anebo se jeho platnost každé 4 roky odloží o 5 let_(to známe i z jiných Pirátských témat).

Ales.Sura píše: přímá demokracie znamená, že lidé mají neustálou kontrolu nad veškerým děním ve státu. Společně s institutem odvolatelnosti politiků by pak referenda mnohem více garantovala, že politici nebudou působit proti vůli občanů, kteří je zvolili.

všechno co se dnes děje parlamentní volby, presidenské volby, mluví jasným hlasem že je ta představa odvolatelnosti politiků nesmyslná. lidé jsou spokojeni s premierem Stbákem a jsou spokojeni s presidentem lhářem. Lhář a populista by měl v systému přímé demokracie ještě větší výhodu před slušným a seriózním politikem za něhož budou mluvit výsledky jeho práce až s mnohaletým zpožděním. Někdy prostě politik může slíbit jen pot a krev a lidé mu musí věřit a je to pro ně ten pot a krev nejlepší cestou. Odvolání takového člověka či jenom permanentní hrozba která mu bude bránit v provádění nepopulárních kroků může být katastrofou.

Navíc se lidé budou o politiku více zajímat pokud budou mít pocit, že mohou něco přímo ovlivnit. Mohli bychom tak vrátit občany od pasivního nadávání k aktivnímu zájmu nebo i (spolu)tvorbě státu. A co více si přát?

já bych si přál aby se lidé o politiku nemuseli starat aby věděli že politici jednají na profesionální a etické úrovni a v zájmu lidu a této země nic víc nic míň aby tato země měla stručné a jasné zákony a efektivní instituce které tyto zákony samy dodržují a dokážou také vymáhat
místo toho se bavíme způsobu jak měnit zákony

Jinak ano, svět se bez odborníků neobejde. Ale politik, stejně jako lékař nebo pekař, má svoji zodpovědnost. Slovy Karla Kryla: "Politikům se nevěří, politikové se kontrolují."
Zatímco lékař i pekař má odpovědnost ke konkrétnímu zákazníkovi nebo pacientovi, tak politici mají zpravidla ovlivňují životy mnohem více lidí. Ale politici jsou pouze zaměstnanci lidí, kteří jsou placeni z jejich daní. S narůstající mocí politiků musí mít tak občasné také dostatečně silné nástroje k jejich kontrole a usměrnění. Jinak by hrozila diktatura elit (ať už společenských nebo odborných).
Voliči jsou svéprávní občané a mají plné právo se svobodně rozhodovat a také nést následky svých rozhodnutí. To je přirozený způsob učení.

odzadu.... způsob učení ? doložená psaná historie lidstva se datuje asi 4000 let zpátky kdyby lidé chtěli se poučit už by se to dávno stalo. Velmi informovaný národ s vlastní bolestnou zkušeností války která v té době neměla obdoby, národ který měl takřka nejvívce nositelů nobelových cen stál u počátků průmyslové revoluce a vytvořil materiální i duchovní kulturu středu Evropy si za svého vůdce pře 86 lety zvolili do svého čela psychopata který zavedl svět do největší války kterou zatím tato planeta zažila a pokud se objektivně podíváte zda byl či ne uznávaným vudcem tak lidé mu přestali věřit teprve poté co jim začali hořet jejich domovy. Český národ který před 29 lety svrhnul slavně komunismus má premierery a kromě havla i presidenty agenty Stb a pravděpodobně KGB. Nemůžu se ubránit tomu že věříte nektriticky svému přesvědčení a nevidíte ty rizika která hrozí. lidé jsou manipulovatelní to je zkrátka fakt a vy se s ním můsíte nějak čestně a zodpovědně vypořádat před tím než nějaký způsob přímé demokracie navrhnete pokud chcete stoprocentně spoléhat na přímou demokracii je to vaše povinnost jinak to není zodpovědný přístup. Mě tu nikdo doposud nepodal kromě Vašich obecných a subjektivních pocitů žádný důkaz, že to máte (zastánci) promyšlené. A je třeba být konkrétní. jinak svéprávným a svobodným občanem jste i zastupitelské demokracii a následky rozhodnutí neseme všichni i dnes absolutní svoboda neexistuje.

Příjímat a předkládat zákony v referendu nejde. Když se podívate, jak jsou zákony složité paragrafy např. 1-20 atd, nelze refrendem přijímat zákony. V parlamentu jsou 3 čtení a stejně vychází zmetky z parlamentu.
Referendum musí jasně vymezit, co chceme řešit referendem a obráceně, co nesmí být řešeno referendem, např. změna ústavního systém-by se neměla řešit referendem. Nemělo by vzejít z referenda např. zrušení Senátu, ohrožení bezpečnosti státu atd. Např. belgický parlament, má zakotvenou pojistku, že změna Ústavy, povede k rozpouštění sněmovny, případně teprve nově zvolený parlament, pokud odhlasuje také změnu, tak začne platit teprve změna Ustavy.

klivan píše:Příjímat a předkládat zákony v referendu nejde. Když se podívate, jak jsou zákony složité paragrafy např. 1-20 atd, nelze refrendem přijímat zákony. V parlamentu jsou 3 čtení a stejně vychází zmetky z parlamentu.
Referendum musí jasně vymezit, co chceme řešit referendem a obráceně, co nesmí být řešeno referendem, např. změna ústavního systém-by se neměla řešit referendem. Nemělo by vzejít z referenda např. zrušení Senátu, ohrožení bezpečnosti státu atd. Např. belgický parlament, má zakotvenou pojistku, že změna Ústavy, povede k rozpouštění sněmovny, případně teprve nově zvolený parlament, pokud odhlasuje také změnu, tak začne platit teprve změna Ustavy.

Ano doporučuji vřele poslechnout si a především se zamyslet nad slovy pana Rychetského než začnou prosazovat hlava nehlava návrh referenda mluvil mi z duše především v tom na co se snažím tady získat bezvýsledně odpověď že je třeba nejprve definovat parametry a to ve vztahu k tomu co chci řešit referendem, protože není možné mluvit obecně o referendu, ale je třeba ho jasně definovat. A pak se můžu teprve rozhodovat. A to jsem tu už říkal také že se nelze odkazovat demagogicky na program pirátů, kde nebylo o referendu nic konkrétního a říkat, že to tedy musíme přijmout protože už jsme to vlastně schválili no tak tedy neschválili, protože zatím vlastně nikdo neví o čem se tu bavíme.

TomasMikus píše:[quote="Ales.Sura"]
přímá demokracie znamená, že lidé mají neustálou kontrolu nad veškerým děním ve státu. Společně s institutem odvolatelnosti politiků by pak referenda mnohem více garantovala, že politici nebudou působit proti vůli občanů, kteří je zvolili.

všechno co se dnes děje parlamentní volby, presidenské volby, mluví jasným hlasem že je ta představa odvolatelnosti politiků nesmyslná. lidé jsou spokojeni s premierem Stbákem a jsou spokojeni s presidentem lhářem. Lhář a populista by měl v systému přímé demokracie ještě větší výhodu před slušným a seriózním politikem za něhož budou mluvit výsledky jeho práce až s mnohaletým zpožděním. Někdy prostě politik může slíbit jen pot a krev a lidé mu musí věřit a je to pro ně ten pot a krev nejlepší cestou. Odvolání takového člověka či jenom permanentní hrozba která mu bude bránit v provádění nepopulárních kroků může být katastrofou. [/quote]
Lid dostane to, co si zaslouží resp. co si zvolí (klidně i STBáka, lháře, populistu, alkoholika, diktátora, atd.). Je to síla i slabost demokracie a náleží k procesu učení. Pokud ale 51% procent lidí bude chtít diktaturu nebo anarchii, tak je demokracie z principu tak jako tak ztracena. Jedinou šancí je podchytit tyto tendence v zárodku a vhodně na ně reagovat - tj. diskuzí, vzděláváním, apod. Diskuze ovšem znamená, že obě strany jsou otevřeny kompromisům a změně stanovisek. Nikoliv, že ti u moci chtějí, aby ostatní přijali jejich úhel pohledu. To není diskuze. To je manipulace!
Opakuji slova Kryla: "Politikům se nevěří, politikové se kontrolují. Věří se v Boha, věří se v přírodu, věří se v krásu, věří se v myšlenku, ideu. V politika se nevěří, a kdo v něho věří, je idiot!" (konec citátu)
Největší tragédie lidstva vznikly z občanské poslušnosti. Nikoliv z občanské neposlušnosti. Ostatně i Pirátské hnutí a strany začaly na protest dění týkajícího se PirateBay.
Že je odvolatelnost politiků nesmyslná je pouze tvůj názor. Navíc samotná Pirátská strana je důkazem toho, že to funguje. Členové zde byli odvoláni i z nejvyšších postů. Odvolatelnost politiků máme v dlouhodobém programu a byla i v programu do posledních voleb.

TomasMikus píše:[quote="Ales.Sura"]Navíc se lidé budou o politiku více zajímat pokud budou mít pocit, že mohou něco přímo ovlivnit. Mohli bychom tak vrátit občany od pasivního nadávání k aktivnímu zájmu nebo i (spolu)tvorbě státu. A co více si přát?

já bych si přál aby se lidé o politiku nemuseli starat aby věděli že politici jednají na profesionální a etické úrovni a v zájmu lidu a této země nic víc nic míň aby tato země měla stručné a jasné zákony a efektivní instituce které tyto zákony samy dodržují a dokážou také vymáhat
místo toho se bavíme způsobu jak měnit zákony [/quote]
Toto přání zůstane bohužel nevyslyšeno. Historie i přítomnost opakovaně ukazuje, že politici jsou pouze lidi a mnoho z nich zneužívá moc ve svůj prospěch. Navíc jejich postižitelnost je při nejmenším sporná. Pirátský autobus z posledních byl jen malá připomínka toho jak politici na nejvyšších místech moc zneužívají a jsou téměř nepostižitelní. A to i v případech, kde je vina jasná (Rath je typický příklad). Za této situace musí mít zákona dbalý občan nezbytně pocit, že se mu politici vysmívají a že pro ně platí jakýsi status quo.

TomasMikus píše:[quote="Ales.Sura"]Jinak ano, svět se bez odborníků neobejde. Ale politik, stejně jako lékař nebo pekař, má svoji zodpovědnost. Slovy Karla Kryla: "Politikům se nevěří, politikové se kontrolují."
Zatímco lékař i pekař má odpovědnost ke konkrétnímu zákazníkovi nebo pacientovi, tak politici mají zpravidla ovlivňují životy mnohem více lidí. Ale politici jsou pouze zaměstnanci lidí, kteří jsou placeni z jejich daní. S narůstající mocí politiků musí mít tak občasné také dostatečně silné nástroje k jejich kontrole a usměrnění. Jinak by hrozila diktatura elit (ať už společenských nebo odborných).
Voliči jsou svéprávní občané a mají plné právo se svobodně rozhodovat a také nést následky svých rozhodnutí. To je přirozený způsob učení.

odzadu.... způsob učení ? doložená psaná historie lidstva se datuje asi 4000 let zpátky kdyby lidé chtěli se poučit už by se to dávno stalo. Velmi informovaný národ s vlastní bolestnou zkušeností války která v té době neměla obdoby, národ který měl takřka nejvívce nositelů nobelových cen stál u počátků průmyslové revoluce a vytvořil materiální i duchovní kulturu středu Evropy si za svého vůdce pře 86 lety zvolili do svého čela psychopata který zavedl svět do největší války kterou zatím tato planeta zažila a pokud se objektivně podíváte zda byl či ne uznávaným vudcem tak lidé mu přestali věřit teprve poté co jim začali hořet jejich domovy. Český národ který před 29 lety svrhnul slavně komunismus má premierery a kromě havla i presidenty agenty Stb a pravděpodobně KGB. Nemůžu se ubránit tomu že věříte nektriticky svému přesvědčení a nevidíte ty rizika která hrozí. lidé jsou manipulovatelní to je zkrátka fakt a vy se s ním můsíte nějak čestně a zodpovědně vypořádat před tím než nějaký způsob přímé demokracie navrhnete pokud chcete stoprocentně spoléhat na přímou demokracii je to vaše povinnost jinak to není zodpovědný přístup. Mě tu nikdo doposud nepodal kromě Vašich obecných a subjektivních pocitů žádný důkaz, že to máte (zastánci) promyšlené. A je třeba být konkrétní. jinak svéprávným a svobodným občanem jste i zastupitelské demokracii a následky rozhodnutí neseme všichni i dnes absolutní svoboda neexistuje.[/quote]
Nějak mi nedochází co navrhuješ. Hitler ani Babiš nebyli zvoleni v referendu, ale ve volbách. Voleb se ale toto vlákno netýká. Mám pocit, že místo demokracie navrhuješ diktaturu odborníků. Nebo se pletu? Jaký navrhuješ systém, abys zabránil lidem jako Hitler nebo Babiš, aby se dostali k moci?
Parametry referenda se teprve ladí. K připomínkám slouží i toto vlákno. Ono nic nevznikne mrknutím oka. Základní směr je dán v bodu Přímá demokracie. [quote]
Prosazujeme:
...
Závazná referenda na úrovni celého státu, krajů a obcí. Občané v nich rozhodnou o návrzích zákonodárné iniciativy nebo o zásadních návrzích parlamentu (změny ústavy, mezinárodní smlouvy, členství v mezinárodních organizacích, vojenské základny apod.). Stát nebude předem podporovat žádné stanovisko; pro každé referendum občan obdrží stručný posudek od navrhovatele pro přijetí a posudek od odpůrců proti přijetí návrhu.
...[/quote]
Lidé jsou manipulovatelní stejně jako politici. Politici jsou navíc korumpovatelní a je na ně v tomto ohledu vyšší tlak (říká se tomu hezky lobby). Je jednodušší manipulovat, zkorumpovat nebo vydírat jednoho politika než 10 miliónů občanů.
Občan má bohužel v současné zastupitelské demokracii poměrně malou šanci něco změnit. Vcelku chápu nářky lidí, kteří tvrdí, že je politik potřebuje akorát tak jednou za 4 roky, kdy potřebuje znovu zvolit. Referendum a odvolatelnost politiků má šanci toto vnímání lidí změnit.

klivan píše:Příjímat a předkládat zákony v referendu nejde. Když se podívate, jak jsou zákony složité paragrafy např. 1-20 atd, nelze refrendem přijímat zákony.

Nicméně lidové veto bych připustil. Jak o zcela novém zákonu, tak o jakékoliv novele. Zákon vyjde ve sbírce, někdo nasbírá podpisy pod referendum, to bude vyhlášeno a zákon či novela budou anihilovány. Například takový protikuřácký zákon. Počítám, že do půl roku po účinnosti by byl zase zlikvidován. Možná by se při existenci lidového veta měla rovnou stanovit nějaká ochranná lhůta, aby ten zeákon nesměl začít být účinný dříve, než by ho případné veto mohlo zneplatnit.