ANKETA: Zdanění církevních restitucí

[Robert.Magni]

Nevím,ale takhle nějak funguje émerickej system volitelů,ne ?

[Pavel.Vrbicky]

Byl jsem původně proti restitucím, ale když už se to schválilo, měla by se dohoda dodržet. PROTI návrhu

[Robert.Magni]

Církve (nikoliv víra!) jsou horší než spolky zahrádkářů nebo fotbalové mafie....

Vzývači kulatého nesmyslu, jsou zdaleka největší žrouti dotací.
Jedničkou mezi největšími příjemci dotací je jednoznačně fotbal.
https://hlidacipes.org/fotbal-pelta-neziskovky-dotace/

[Jiri.Janecka]

Celkem by mě zajímalo, kolik je z těch, kteří by restituce církvím zrušili nebo aspoň zdanili zároveň těmi, kteří byli podporovateli knížete (dneska už krále) Schwarzenberka. To jen k té oblíbené argumentaci, že to církve vydřely z poddaných. Zase tak zlé to nebylo - desátek. Vlastně v poměru cena/výkon velmi dobrý obchod. Blbé je, že se na ten život věčný nedá už teď sáhnout, ale i tak mi to přijde skoro zadarmo.

[Filip.Mezera]

Církevní restituce jako takové jsou výsledkem kompromisu. Neříkám, že jsou úplně dokonalé, ale stále lepší než předešlé nekonání státu v této věci.
Návrh na jejich zdanění je ryze účelový a jsem proti němu.

[Ivo.Vlasaty]

Nepovažuju za prozíravé, ani správné, zařadit se do jednoho z vyhraněných táborů (ani pravice, která protlačila “restituce”, ani antisystémový trojlístek, který chce vyvlastňovat zdaněním). Fakt si myslím, že bychom měli být kritičtí k oběma táborům a demonstrovat to i tím, že se naši poslanci zdrží. Proto mě mrzí, že je tu takový příklon k vyhraněným odpovědím (např. s argumentací: s podobou vyrovnání jsem nesouhlasil, ale zdanění je špatně, proto jsem proti).

Ještě jednou se proto ptám, jestli nechcete přesunout hlasy z vyhraněných pozic k podpoře “zdržuji se”. I s ohledem na to, že většina PROTI je sice jasná, ale víc než čtvrtina hlasujících PRO není zas tak malá část strany. Tedy, může nám to ublížit jak navenek (v naší snaze oslovit protisystémověji naleděné a venkovské voliče), tak vyvolat spory uvnitř. Díky za zvážení.
______________________________________________________________________________________________________________
A teď trošku polemiky.

Primarni cil je odluka cirkvi od statu.
Pokud je k tomu potreba dotáhnout ty tzv. Cirkevni restituce,tak pojdme do toho. Dalsi dohoda by trvala zase mnoho let.

Já bych chtěl upozornit, že pokud v daném zákonu někdo vidí uspokojivou odluku církví od státu, tak se nedíval dobře. Představte si, že by se nejednalo o církev, ale firmu. Stačil by podle vás takový zákon k odluce? Nikoliv. Jak bychom to řešili? V prvé řadě bychom si uvědomovali, že ke vzájemnému ovlivňování bude docházet. Řešením by pro nás byla například transparence ve vztazích (zejména v oblasti lobbingu), předcházení korupci. Na církev by se mělo pohlížet jako na každou jinou neziskovku přilepšující si podnikáním. A nekalosti by se měly řešit jako kdekoliv jinde, whistleblowingem, ... .

V souladu s našimi principy jinak není mnoho, co bychom v legislativní rovině mohli udělat třeba pokud jde o vztahy (a že zrovna z těch je mi špatně) nejvyššího českého církevního představitele, kardinála Duky, s představiteli státu nebo o to, že je v parlamentu křesťanská strana provázaná s katolickou církví. Takže já prostě žádný zásadní posun v oddělení církve a státu nevidím, dle liberálních měřítek je u nás stav byl celkem uspokojivý (jsou tu třeba určité nerovnosti mezi věřícími a nevěřícími, které lze srovnat, Pirátským příkladem budiž pastafariánský cedník neuznaný jako pokrývka hlavy z náboženských důvodů, ale nic co bych viděl jako zásadní prioritu), úspěšný lobbing v podobě velkorysého převodu majetku na církve je naopak krok z hlediska sekularismu neštastný.

Za pozitivní pro odluku lze považovat, že kněží v dlouhodobém výhledu přestanou být placení z veřejných peněz, nebudou tudíž existenčně závislí na státu, který by toho v budoucnu jinak mohl zneužít. Tuhle nezávislost jim přeji (i když mě netrápilo, že se platí z veřejného), ovšem proč měla církev do začátku tak štědře vyplacená... ?

Kostely apod. považuju za národní kulturní dedictví (ať si o kultuře lži myslím cokoliv) a jako takové by měli patřit státu.

Jakkoliv se neztotožňuju se žlučovitými výroky, co všechno církev v minulosti nakradla, jako argumentem, tak souhlasím, že církevní památky mají zvláštní pozici, jsou svého druhu národní kulturní bohatství. Církev s nimi nemohla nakládat zcela volně, i když je vlastnila. To nebyla nějaká komunistická manýra (komunisti to sebrali úplně, to nebylo spravedlivé), ale dědictví první republiky a dokonce osvícenských panovníků z dob Rakouska. A se zákonem ocírkevních restitucích to padlo, s čímž nesouhlasím.

Navíc církve vykonávají nevděčnou práci, kterou stát sám dělat nechce a to v podstatě zdarma. Kostely se samy neopraví, důchodci si zadek sami neutřou. Ano, církevní majetek je rozsáhlý a potenciálně ziskový - hospodaří s nízkými náklady. Od státu - sekulárního státu - by bylo prozíravější do takového podniku investovat, než do zlatých kachen střílet.
A pro primitivy primitivní argument: kdo bojuje proti spravedlivému vyrovnání, oslabuje víru v křesťanské hodnoty. Na to by se mělo chytit i SPD.

Tohle mi přišlo jako vysloveně urážlivý argument ze strany některých věřících, když se o vyrovnání diskutovalo. Připadalo i jako nebetyčná drzost navzdory faktům tvrdit, že církevní organizace jsou jediné, kdo se stará o potřebné, že nikdo jiný to neudělá. Zaprvé to není zadarmo, ale dostávají na to ve většině případů minimálně zčásti peníze od státu, jako jakákoliv jiná neziskovka. Zadruhé v charitě, co jsem měl možnost vidět, zpravidla pracuje pod katolickým vedením většina lidí bez vyznání. Jako by nestačilo, že stát takhle církvi přispívá na PR (a to s “restitucemi” určitě neskončí, že ne?), ještě dostaly výslužku navíc.

Logiku “sekulární stát má investovat do církve” jsem pak opravdu nepobral. To je tak nějak stejně zvrácené jako to o křesťanských hodnotách (i když jako rýpnutí do SPD by to zaznít mohlo )...

[klivan]

Sami socani zdanění restitucí odpískali, ačkoliv jim to pomohlo vyhrát volby, ale pak zjistili po právních analýzách, že je to nereálné. Sliby se slibují, blázni se radují.
ČSSD a KSČM – ve svých předvolebních programech měly zdanění, šlo o sliby, které v podstatě nejde splnit – jsou vázány na dohodu s církvemi. Slibem nezarmoutíš. Otázkou je, zda to byl záměr, populistická vějička pro voliče, nebo to nevěděli.? Proč si neudělali právní rozbor dopředu. Chybu můžeš udělat, ale proč ji znova opakovat.? Proč opakovat chybu socanů a komunistů, leda, že by byli Piráti populisti, nebo měli lepší právníky ? Docela slušně ještě zabírají " Sudety" "Benešovy Dekrety"
Kardinál Duka vyjádřil neochotu vracet se k tomuto tématu: „Je to zákon, který uspěl i u Ústavního soudu. Jsou zde také smlouvy mezi vládou a církvemi. Revidovat zákon by znamenalo otevřít jednání, které by mohlo být velice nepříjemné pro všechny strany.“
https://www.vlada.cz/cz/media-centrum/a ... mi-103735/
http://www.info.cz/volby/volby-2017/css ... 11483.html

https://archiv.ihned.cz/c1-65856840-kon ... dinal-duka

[klivan]

Kardinál Dominik Duka v České televizi uvedl, že danit se může příjem nikoliv odškodnění, protože na to není zákon. "Je zde i Ústavní soud," konstatoval. Pokud by se podle něj církve vzdaly části náhrad a stát by nepřispíval na jejich provoz, tak současná levice by uvažovala méně spravedlivě než komunistický režim v 50. letech.

[Stanislav.Podojil]

Nejen, že zdanění církevních restitucí zákony naší země neumožnují a církve by případné soudní spory vyhráli relativně rychle ale je to i neslušné, když vás nezákoně připraví o majetek a vy máte zaplatit za jeho vrácení.

[Jiri.Ulip]

Nejen, že zdanění církevních restitucí zákony naší země neumožnují a církve by případné soudní spory vyhráli relativně rychle ale je to i neslušné, když vás nezákoně připraví o majetek a vy máte zaplatit za jeho vrácení.

s touto jasnozřivou logikou by tedy církev měla odškodnit potomky všech které o jejich majetek připravila
především církev po staletí patřila k privilegované vrstvě a podílela se na monopolu státní moci tedy majetek který získala z tohoto titulu byl státním z podstaty svého vzniku. Je to jakoby nějaká státní instituce s legislativní a výkonnou mocí oznámila že se stává na státě nezávislou organizací, ale že budovy majetek a pozemky ji budou patřit i nadále.
církev měla jak zákonodárnou tak výkonnou moc se vznikem sekulární republiky tak měla tento majetek státu odevzdat. To že tomu že se tak nestalo byly ohledy státu k věřícím občanům a k tradici nikoliv proto že by stát církvím jako takovým něco dlužil. Majetek církvím byl odebírán již mnohem dříve tak jak se postupně prosazovala náboženská svoboda a jak logicky ztrácela úměrně k tomu cirkev vliv na řízení státu. K zdanění církevních restitucí mám jedinou výhradu že ji navrhli komunisté, ale restituce církvím jako takové jsou špatný nápad a neměli vůbec projít ale to už je bohužel pozdě.