Fórum Pirátské strany

Zákon o církevních restitucích je špatný zákon. Jeho předkladatelé byli buď hloupí a věřili své mantře " Co bylo ukradeno, má být vráceno.", anebo, a tomu věřím spíš, měli z prosazení zákona nezákonný majetkový prospěch. Pokud zde mnozí píší o důvěře ve stát, je to mince s dvěma stranami. Ano, církve, které by zrušením restitucí, nebo jejich zdaněním přišly o část majetku, budou křičet, že je stát nedůvěryhodný, ale velké procento lidí, kteří se zákonem nesouhlasili, se na věc budou dívat z té druhé strany, že je snaha napravit chybu, kterou udělala předchozí politická garnitura. Vznik zákona jsem mohl sledovat docela zblízka, takže se u mne nejedná jen o pocity. Například část veřejnosti podpořila restituce ne proto, že by tak toužila napravovat křivdy, ale proto, že bývalý církevní majetek byl zablokovaný a např. obce, pokud měly takovéto pozemky v územním plánu určené na výstavbu, tak si musely nechat zajít chuť a těšily se, až blokace skončí. Jenže chyba lávky. Rozvoj těchto míst je bržděn dál, obce se soudí a skřípou zuby. Rád uvedu příklady. Takže na závěr: Ke špatnému zákonu je třeba hledat nápravu. Pokud jej nejde zrušit a zdanění je možné, jsem pro.

Primarni cil je odluka cirkvi od statu.
Pokud je k tomu potreba dotáhnout ty tzv. Cirkevni restituce,tak pojdme do toho. Dalsi dohoda by trvala zase mnoho let.

Jsem proti! Principiálně. Nemůžeme přece hlasovat s extrémisty.

Jiri.Kratky píše:... Nemůžeme přece hlasovat s extrémisty.

Protože má rád komunista rajskou omáčku a ta je navíc červená, nemůže ji mít rád Pirát? Pirátské směřování jde, pevně doufám, naopak proti této dosavadní politické praxi, kdy se hlasovalo na základě toho, která strana s návrhem přišla, případně zda to byla vládní skupina či opozice, ale snaží se hlasovat na základě toho, zda je konkrétní zákon dobrý nebo špatný sám o sobě.

Jiri.Kratky píše:Jsem proti! Principiálně. Nemůžeme přece hlasovat s extrémisty.

Na tuto rétoriku jsem alergický. Komunisti mají legitimitu danou právem i voliči. Ano, buďme velmi kritičtí k návrhům stran, ke kterým třeba máme názorově daleko, ale přečíst si jméno navrhovatele a odložit zákon o kterém víc nevím, není v pořádku.

Ladislav.Stalmach píše:

Jiri.Kratky píše:Jsem proti! Principiálně. Nemůžeme přece hlasovat s extrémisty.

Na tuto rétoriku jsem alergický. Komunisti mají legitimitu danou právem i voliči. Ano, buďme velmi kritičtí k návrhům stran, ke kterým třeba máme názorově daleko, ale přečíst si jméno navrhovatele a odložit zákon o kterém víc nevím, není v pořádku.

Je celkem zbytečné láteřit, vzájemně se osočovat, může se nám to nelíbit, ale to je tak vše co s tím můžeme dělat, jelikož

https://www.novinky.cz/domaci/460163-pr ... lancu.html

Nesouhlasím s návrhem.

Způsob stanovení náhrady má vady, ale následné zdanění je odpovědí na technickou otázku "jak jim nedat všechno, co stát slíbil" místo toho, aby řešil vady církevních restitucí ve věcech principu nebo metodiky. Návrh by ze církevních restitucí udělal ještě horší dílo, než je teď.

Jsem si vědom i debaty, nakolik některé církve nabyly své prostředky čestně, když (jsem ateista agnostik) je získaly strašením populace a spoluúčastí na udržování feudálního systému. Ale i tady platí: buďto se dohodneme, že znárodnění bylo podložené (pak se nemá nic vracet, protože by platila teze "znárodnění vrátilo lidu dříve ukradené peníze") nebo že bylo znárodnění nesprávné (a tedy platí teze "církve měly na svůj majetek právní i morální nárok a restituce napravuje tuto křivdu").

V debatě mezi těmito a ještě dalšími tezemi nedošlo k výraznému posunu ke konsenzu, a proto zastávám názor, že je vyrovnání, jak bylo prosezané, lepší než nic. A že "ušetření", kterých bychom teoreticky mohli jako stát dosáhnout návrhem komunistů, nestojí za to zvětšení nekonzistentnosti a měli bychom jeho nerealizaci vnímat jako "náklady naší neschopnosti se domluvit principielně jinak a lépe".

Dan

Jestli jsem to dobře pochopil, tak návrh chce zdanit vracený majetek daní z příjmu. Osobně jsem proti tomuto zdanění protože mi to nedává smysl. Předpokládám, že tento majetek bude v dalších letech zatížen daní z nemovitostí stejně jako ostatní nemovitosti, takže příjem z něho stát stejně mít bude..

Jan.Licka píše: Navíc církve vykonávají nevděčnou práci, kterou stát sám dělat nechce a to v podstatě zdarma. Kostely se samy neopraví, důchodci si zadek sami neutřou. Ano, církevní majetek je rozsáhlý a potenciálně ziskový - hospodaří s nízkými náklady. Od státu - sekulárního státu - by bylo prozíravější do takového podniku investovat, než do zlatých kachen střílet.

A pro primitivy primitivní argument: kdo bojuje proti spravedlivému vyrovnání, oslabuje víru v křesťanské hodnoty. Na to by se mělo chytit i SPD.

Mě nepřijde jako úplně dobrý nápad aby stát a jeho samospráva rezignovala na to, že má zajistit sociální služby a hodila tuto úlohu na církve. Církve jsou tu pro věřící a ne pro všechny občany jako stát. Sociální služby musí fungovat i bez církví. Já bych se nerad ve stáru dočkal toho, že oligopolní církevní agentura domácí péče po mě bude vyžadovat vyzpovídat se před asistencí u jídla.

Jináč naše dnešní moderní společnost rozhodně nestojí na křesťanských hodnotách. Stojí na základech antiky a humanismu, který musel dát křesťanství nejprve několik solidních ran kladivem, aby se s ním dalo existovat v novověku. Jinak by to tady vypadalo jako v Iránu.

Honza.Dvorak píše:Jestli jsem to dobře pochopil, tak návrh chce zdanit vracený majetek daní z příjmu. Osobně jsem proti tomuto zdanění protože mi to nedává smysl. Předpokládám, že tento majetek bude v dalších letech zatížen daní z nemovitostí stejně jako ostatní nemovitosti, takže příjem z něho stát stejně mít bude..

Pokud jsem to dobře pochopil já, jde o zdanění finančního "narovnání", kterým se stát zbavil budoucích závazků vůči církvím. Jde skutečně o trik, jak toto kontroverzní finančnívyrovnání fakticky snížit.

Pokud jde i o zdanění skutečně resituovaného (např. nemovitého) majetku, tak se mýlím a někdo mi opravte...