Fórum Pirátské strany

Ales.Kosina píše:Ahoj Michale,

jsme pro nedanit. Nejsem si jist, jak je to aktuálně s financováním církví ze státního rozpočtu. Tam bych určitě škrtal. Jako každou volnočasovou aktivitu by si ji měli hradit členové... . Pokud si pamatuji dobře, tak zde k nějakým změnám v návaznosti na vrácení majetku došlo.

také jsem pro nezdanit a souhlasím pak i s níže uvedeným, že by se podrývala důvěryhodnost dříve uzavřených smluv mezi státem a kýmkoliv, také si myslím, že členství v jakékoliv organizaci, včetně církví, je de facto jako v "pionýrském oddíle", kde z našich daní také neplatíme oddílového vedoucího, pak jsou tu ale zase volnočasové či neziskové aktivity, které čerpají dotace, tady si dovedu představit grantový či dotační systém třeba i pro církve, který by ve veřejné soutěži podporoval prospěšné projekty - Hospice, charitativní péči,atd... či práci s volným časem dětí... podobně se církve účastní i veřejné "soutěže" při udělování dotací na obnovu památek atd. podobně jako jiné neziskové organizace či obce....

obecně odluka církví od státu je nějak nastartovaná a je dobře, že běží... myslím si, že v mnohém jsou církve a jejich činnost např. v sociální i zdravotní péči velmi nedoceněné a velmi potřebné, ne každý by na to měl se těmto oblastem věnovat... na druhou stranu na platy kněží a celý aparát by si církve měli peníze časem po odluce hledat prostředky sami - od věřících, sponzorů či jinde...

Církve (nikoliv víra!) jsou horší než spolky zahrádkářů nebo fotbalové mafie. Nevidím sebemenší důvod, proč by jim někdo měl vracet jakýkoliv majetek, který za ty staletí podvodně nakradli od lidí. Kostely apod. považuju za národní kulturní dedictví (ať si o kultuře lži myslím cokoliv) a jako takové by měli patřit státu.

Ovšem retroaktivně zprznit debilní zákon je ještě větší pitomost. Pravděpodobně by to smetl ústavní soud. Jednou ten zákon něco řekl, tak by to mělo platit.

Ivor.Kollar píše:

Petr.Kapounek píše:Mě by zajímalo spíš to, zda zdanění podléhá samotná činnost církví. Nedomnívám se, že by existoval racionální důvod, proč by business, který církve provozují, měl být od daní osvobozen.

Nepodlieha, svojho casu sme zvazovali zalozenie vlastnej cirkvy ako zaujimavy bussines model:) Je to tak z historickych dovodov, v kontexte kseftovania s cirkevnymi majetkami (u tej hlavnej cirkvy co sa penazi neboji) mi to dnes pride silne neeticke. Zmysel by to mohlo davat u cirkvi ktore davaju vsetky zisky na dobrocinnost.

Pokud to je takto, tak bychom měli spíše navrhnout zákon, aby církve danily zisky ze své činnosti. Ostatně jeden z argumentů pro církevní restituce byl, že se jim vrátí majetky, přestane je živit stát a začnou se živit sami. Tak ať přitom živení se sami platí daně, jako všichni ostatní.

Roman.Kucera píše:

Zdenek.Brejsa píše:Představa, že mi zloděj ukradne peníze, policajti je najdou, stát mi je vrátí a při tom si odečte nějakou daň je hrozná .

Naprosto zcestné přirovnání. Podle této logiky bychom taky mohli vracet veškerý majetek Keltům nebo Germánům. Proto existuje v právu institut promlčecí doby. Není to vůbec černobílé a vzhledem k značně podezřelým okolnostem, které doprovázely přijetí zákona o restitucích, považuju právě zdanění restitucí za "nápravu křivd", oblíbené to slovní spojení

Já bych byl ještě "vyčuranější", nechal bych je to všechno opravit, a pak bych jim to zase znárodnil a zase zdevastoval, vyždímal, co to dá, pak bych jim to zase vrátil, at to zase opraví, když to ty pitomce baví, furt to opravovat, tak bych to dělal každých 20 let, dokud by majitelé nevymřeli, a pak to nebude už komu vrátit. Fakt to dobře funguje. Putin Vám to potvrdí, tam po 70 letech vlády bolševiků neměli komu vrátit.
Ale ted vážně, nápad pochází od komunistů a to mi stačí, i kdyby to bylo 100x dobrý, tak nikdy, od komunistů nikdy nic dobrého nemůže vzejit. tečka.

klivan píše:nápad pochází od komunistů a to mi stačí, i kdyby to bylo 100x dobrý, tak nikdy, od komunistů nikdy nic dobrého nemůže vzejit. tečka.

A tohle je hovadina - vždycky se můžou splést a navrhnout něco dobrého Nemluvě o tom, že celou dobu včetně kampaně hlasitě tvrdíme opak - "jedno kdo co předkládá, postavíme se k tomu podle toho jak to bude dobré/špatné"

Jsem proti zdanění církevních restitucí. Nevím proč danit něco, co se vrací původním majitelům. Navíc se mi nelíbí zasahovat do již rozběhlých procesů.

Tahle otázka je pro mě poměrně těžká. Na jedné straně je správné, že se stát s církvemi nějak dohodl, a že po dlouhé době došlo k vyrovnání, na druhé straně, i přes dlouhý časový odstup a započtení vývoje cen, na náhradách za nemovitosti zřejmě církve získaly nesrovnatelně více než soukromé osoby. Těžko říci, kde je ta správná míra, správné ohodnocení, neboť do toho samozřejmě může být započten ušlý zisk z pronájmu a další věci. Zdanění restitucí tak úplně neodmítám, pokud by bylo účelem (částečné) srovnání výše náhrad církví a soukromých osob (se započtením vývoje cen, nějaký ušlý zisk), ale ani za to nějak víc nehoruji. Navíc ani neznám blíže příslušná čísla a výpočty, takže nemohu říci, jak je na tom i dnešní výše náhrad.

Nechci aby (všechny) kostely patřili státu, nevidím důvod proč by je stát (všechny) měl udržovat jako svatostánky pro skomírající komunitu věřících.
Ať si komunita věřících pro své potřeby udržuje tolik modliteben, kolik potřebuje.

Zdanit a pořádně,když už se nedá zabránit tomu,že vůbec něco dostanou.

Každý kdo píše, že se církvi vrátilo jen to, co ji bylo ukradeno, by se měl podívat trochu nejen na historii národa ale i na historii celé oblasti Čech, Moravy, Bavorska, Uherska, Slezka atd.
Kdokoliv, kdo byl trochu zámožný bez rozdílu jestli to byl Čech, Němec, Moravan, Rakušan atd. (v dávné době se jim říkalo trochu jinak) a protivil se církvi, tak dopadl nejen špatně na životě ale i jeho rod přišel o všechno. Ano církev v té době takto získávala majetky. A je přímo drzost, že ji byl majetek předán.