Fórum Pirátské strany

Vit.Jurasek píše: Minimálně bych navrhnul pozměňovací návrh, který vyškrtne církve, které v té době neexistovaly.

Evzen.Boura píše:..ale prosil bych vysvetlit, proc dostavaji penize i cirkve, ktere v roce 1948 jeste neexistovali?

S tímhle bych byl trochu opatrný, to že církev v roce 1948 neexistovala jí ještě nemusí automaticky vylučovat z majetkových vztahů s církvemi z roku 48. Třeba když se nějaká nová (ve smyslu existující až po 48) církev odštěpí z jiné a dělí si s tou starou majetky či ta nová vejde ve smluvní vztah se starou (mění si majteky a fary, vyplácejí podíly za společného vlastnictví). Nevím, o které konkrétní církve a případy se jedná, ale není to principielně takovej nesmysl, jak se na první pohled zdá. Ale někdo obeznámenější s případem mladých církví by to věděl lépe.

já bych doporučil:
1. nedanit náhrady - imho neprojde přes ústavní soud
2. změnit způsob zdanění nemovitostí tak že se daň zvýší a každá fyzická osoba bude mít odečitatelnou položku (jakože kdo má běžný barák nebo byt a chajdu tak neplatí nic). právnické osoby nebudou mít odečitatelné položky a lze ovažovat pouze o osvobození institucí státu (snad z vyjímkou Lesů ČR, to je normální firma) a samosprávy (kraje, obce). vedlejší efekt bude ten, že ubyde "investičních nemovitostí" které leží ladem a nikdo je neužívá. ten kdo bude nemovitost užívat třeba k pronájmu nebo hospodaření tak si na tu daň z nemovitosti bez problémů vydělá. stejně tak by se pak mohla zrušit daň z příjmu z pronájmu nemovitosti, která se stejně kontroluje dost mizerně - daň z nemovitosti naproti tomu může vybírat i automat.
3. podle mě by stát sice měl plně financovat nestátní vzdělávací zařízení (eg. školy), ale pouze pokud tam nedochází k náboženské indoktrinaci (bez ohledu na to o jaké jde náboženství). nyní dostane nestátní škola od státu méně než státní. církev může být zřizovatelem školy nebo gymnázia, ale státní příspěvek by měl jít jen na výuku bez směřování dětí do konkrétního náboženství. stejně tak na teologické fakulty by neměl stát univerzitní samosprávě příspívat (to by měly dělat církve) - přijde mi minimálně nefér, že některá náboženství jsou takto preferována a jiná ne.

Mě by zajímalo spíš to, zda zdanění podléhá samotná činnost církví. Nedomnívám se, že by existoval racionální důvod, proč by business, který církve provozují, měl být od daní osvobozen.

Jinak tedy danit náhradu je na hlavu. Zákon o církevních restitucích je špatný, ale prznit ho tímto ještě více mi nepřipadá moudré...

Petr.Kapounek píše:Mě by zajímalo spíš to, zda zdanění podléhá samotná činnost církví. Nedomnívám se, že by existoval racionální důvod, proč by business, který církve provozují, měl být od daní osvobozen.

Nepodlieha, svojho casu sme zvazovali zalozenie vlastnej cirkvy ako zaujimavy bussines model:) Je to tak z historickych dovodov, v kontexte kseftovania s cirkevnymi majetkami (u tej hlavnej cirkvy co sa penazi neboji) mi to dnes pride silne neeticke. Zmysel by to mohlo davat u cirkvi ktore davaju vsetky zisky na dobrocinnost.

Přihazovat líbivé dodatky k existujícím a platícím dohodám je zhovadilost a měli bychom být tvrdě proti, bez ohledu na individuální pohledy na věc restitucí jako takových, které ale třeba já podporuji rovněž a byl jsem velice rád, když alespoň ve stávající podobě prošly.

Pokud budou restituace zdaněny, tak církve budou muset prodat část majetku, aby na tuto daň měli. V tomto objemu je zde pouze jeden velký agropodnik, který si to může dovolit koupit jako celek, opravdu mu chceme přihrát další majetek za 11 MLD?

Nedanit. Ač si uvědomuji určité nerovnosti mezi ostatními a církevními restitucemi, podle mě princip nápravy křivd a právní jistoty převažuje. Ale klidně bych to využil k debatě o tom, kolik peněz dokáže Babiš rozfrcat, i když by v klidu mohl mít vyrovnaný rozpočet. Takže třeba (kdyby na to došlo) protinávrh daně uložit jedině na speciální, nějaký bohulibý (nebo lidulibý) fond, nikoliv Babišovi k rozfrcání. A jestli to 2/3 vadí a nemaj kvůli tomu klidné spaní...? To je holt Pán Bůh trestá za to, že se nemodlí.

spravne slovo melo byt zruseni. ale na krestanske lobby v teto zemi nema nikdo. takze aspon to te bande zneprijemnit a vratit statu aspon neco.

Zdenek.Brejsa píše:Představa, že mi zloděj ukradne peníze, policajti je najdou, stát mi je vrátí a při tom si odečte nějakou daň je hrozná .

Naprosto zcestné přirovnání. Podle této logiky bychom taky mohli vracet veškerý majetek Keltům nebo Germánům. Proto existuje v právu institut promlčecí doby. Není to vůbec černobílé a vzhledem k značně podezřelým okolnostem, které doprovázely přijetí zákona o restitucích, považuju právě zdanění restitucí za "nápravu křivd", oblíbené to slovní spojení

Rovněž patřím k části populace, která vnímá tzv. vyrovnání s církvemi negativně. Ale dodatečné zdanění a politický handl kolem něj je prasárna ne o mnoho menší, než samotné podmínky a hlavně schválení zákona za Nečasovy vlády, a to i v rovině toho, jak chápu ideály zakotvené v Ústavě a historickém dědictví Č(S)R.

Hlasoval jsem proto pro Zdržet se. Budu spokojen, pokud přitom od Pirátských poslanců zazní jak kritika dodatečného zdanění, tak podoby a rozsahu zákona protlačeného za Nečasovy vlády (neadekvátnost k vývoji počtu věřících i restitucím v jiných oblastech a s tím související posílení pozice katolické církve v sekulárním státě, jednostranná kampaň ve veřejnoprávních médiích, ... té pachuti zůstalo hodně, zvlášť s ohledem na to, že jsem nejprve byl podporovatelem a heslo "co bylo ukradeno, musí být vráceno" mi přišlo logické, než jsem pochopil, že je čistě ideologické a nevystihuje problém), tak předchozí dvacetiletou neschopnost přijít s široce přijatelným návrhem vyrovnání.