Anketa: Veřejná CV kandidátů do VZP/ochrana osobních údajů

[Vit.Fux]

Někteří z nás nejsou zcela spokojeni s tím, jak se je realizováno výběrové řízení na členy dozorčí a správní rady VZP

Ve stručnosti jde o to, zdali se mají zvěřejňovat osobní údaje i neúspěšných kadidátů nebo jen vítězů. Vzhledem k tomu, že jde v podstatě o obecnou otázku, na kterou jistě ještě párkrát narazíme, tak jsem udělal tuhle anketu. Cílem je si říct, jak vyvažujeme ochranu osobních údajů proti transperentnostni a veřejnosti u nšich interních výběrových řízení na fyzické osoby.

Já osobně preferuji, aby komise zveřejnila jen CV a motivační dopisy vítězů a náhradníků. Pro to, abych posoudil, zdali ti lidé nejsou z nějakého důvodu zásadně nevhodní a založil členský podnět na přezkum, mi to plně stačí. Nepotřebuju ani ty hodnotící tabulky od komise, protože názor si umím udělat sám. Zveřejňovat toho více mi proto přijde jako zbytečné narušení soukromí neúspěšných kandidátů. Ti mohou ostatně zveřejnit své dokumenty tady na fóru sami a dobrovolně, pokud by měli pocit, že jsou ve skutečnosti lepší než vítězové.

Nicméně: "vox populi - vox dei"

[Jiri.Janecka]

Vídím to trochu jinak. Dlouhodobě v Pirátech razíme opačnou cestu, tedy „Pokud neexistuje závažný důvod pro utajení, jednáme veřejně.”
Za osobní údaje považuji rodné číslo, kontaktní údaje apod., nikoli CV a motivační dopis za účelem nominace do veřejné funkce.

Proto považuji za správné zveřejnit:
- žádosti všech kandidátů včetně CV a motiv.dopisu
- zveřejnit kritéria, na základě kterých komise (jejíž složení ani neznáme) vyřadila většinu kandidátů a postoupilo 17 z 81 doposud vybraných
- zveřejnit kritéria, na základě kterých komise určí úspěšného kandidáta.

- za minimum potom považuji zveřejnění alespoň u těch 17 úspěšných.
Kandidáti by na možné zveřejnění samozřejmě měli být komisí upozorněni předem (protože naše transparentnost ve veřejných věcech je bohužel stále ještě spíš výjimka, se kterou hodně lidí nepočítá).

V každém případě ale díky za tuhle anketu a otevření důležité otázky.

[Zdenek.Hrib]

Osobním údajem dle GDPR i podle našeho zákona o ochraně osobních údajů je v podstatě jakýkoliv údaj, který můžeš přiřadit ke konkrétní fyzické osobě. Takže osobním údajem je i číslo bot.

Tady jde spíš o zneužitelnost těch údajů. Rodné číslo samo o sobě AFAIK nikdo zneužít nemůže a když vím, že bydlíš v vlastní nemovitosti, tak tvoje RČ zjistím tak, že si nechám udělat výpis z katastru a dozvím se to za cca 100 kč. Naopak třeba taková adresa pobytu v kombinaci s tvojím socioekonomickým statutem může být pozvánkou pro zloděje či únosce tvých dětí. Kontaktní údaje jsou často snadno dohledatelné, třeba tak že tě bude někdo sledovat od místa kde pracuješ (což je v tvojem CV uvedeno). Takže proto mám za to, že osobních údajů bychom měli zveřejňovat spíš méně než více. I když pochopitelně jsem taky zvědavý, co VŠECHNO se nám hlásilo za lidi, tak pro účely přezkoumání akceptovatelnosti výsledku z vnější pozice je ta informace o 17 či 81 lidech pro mě osobně nepodstatná. A neúspěšný uchazeč, který s výsledkem nesouhlasí, se může ozvat sám a zveřejnit informaci o sobě dobrovolně.

Kritéria, na základě kterých bylo vyřazeno těch 64 uchazečů jsou mimochodem známá: "Výběrová komise provedla hodnocení všech 81 uchazečů na základě zaslaných materiálů (CV, motivační dopis) a veřejně dostupných informací."
viz verejna-vyberova-rizeni-f572/vyhlasujem ... ml#p533510
Složení výběrové komise se dozvíme příští týden. Nemyslím si že je problém, že to neznáme dnes, protože času na přezkumy bude dost.
Zaznamenal jsem i nějaké dotazy v téhle věci směřované na mě, takže si dokážu představit jaký by byl nátlak na členy výběrové komise, kdyby byli známí předem.

[Jiri.Janecka]

Viděl bych to na zveřejnění úspěšných i neúspěšných, ale samozřejmě to nějak před zveřejněním upravit.

MUDr. Jan Novák PhD., narozen ██████1972 v ████████████, bydliště ██████████, Praha ██

V současné době pracuji jako primář █████████████ oddělení v nemocnici ████████████

Když si někdo dá práci, tak ho asi z veřejných zdrojů stejně najde, ale snad by to takhle šlo. Při nejhorším se můžeme předem dotázat Úřadu pro ochranu osobních údajů.

EDIT:

Kritéria, na základě kterých bylo vyřazeno těch 64 uchazečů jsou mimochodem známá: "Výběrová komise provedla hodnocení všech 81 uchazečů na základě zaslaných materiálů (CV, motivační dopis) a veřejně dostupných informací."

Kritéria známa jsou, ale hodnocení známo není. Co napsali nebo naopak nenapsali vyřazení uchazeči, resp. jak zněla jednotlivá celková hodnocení?

Nedodal motivační dopis, vyhodit.
Tohle není motivační dopis, to je fejeton, vyhodit.
Byl v Lidových milicích, vyhodit.

Nebo jak? To je asi to, co nás zajímá, že?

[Tomas.Martinek]

Viděl bych to na zveřejnění úspěšných i neúspěšných, ale samozřejmě to nějak před zveřejněním upravit.

MUDr. Jan Novák PhD., narozen ██████1972 v ████████████, bydliště ██████████, Praha ██

V současné době pracuji jako primář █████████████ oddělení v nemocnici ████████████

Když si někdo dá práci, tak ho asi z veřejných zdrojů stejně najde, ale snad by to takhle šlo. Při nejhorším se můžeme předem dotázat Úřadu pro ochranu osobních údajů.

EDIT:

Kritéria, na základě kterých bylo vyřazeno těch 64 uchazečů jsou mimochodem známá: "Výběrová komise provedla hodnocení všech 81 uchazečů na základě zaslaných materiálů (CV, motivační dopis) a veřejně dostupných informací."

Kritéria známa jsou, ale hodnocení známo není. Co napsali nebo naopak nenapsali vyřazení uchazeči, resp. jak zněla jednotlivá celková hodnocení?

Nedodal motivační dopis, vyhodit.
Tohle není motivační dopis, to je fejeton, vyhodit.
Byl v Lidových milicích, vyhodit.

Nebo jak? To je asi to, co nás zajímá, že?

Ahoj, osobním údajem podle GDPR je už jen to, že zveřejníš jméno s tituly - resp. je to každý údaj, který vede k jasné identifikaci konkrétní osoby... (tedy například jméno a zaměstnání, pokud v tom zaměstnání je pouze jeden člověk daného jména apod.)

[Zdenek.Hrib]

Kritéria známa jsou, ale hodnocení známo není. Co napsali nebo naopak nenapsali vyřazení uchazeči, resp. jak zněla jednotlivá celková hodnocení?

Nedodal motivační dopis, vyhodit.
Tohle není motivační dopis, to je fejeton, vyhodit.
Byl v Lidových milicích, vyhodit.

Nebo jak? To je asi to, co nás zajímá, že?

A protože toto jsou všechno osobní údaje (nejsi schopen splnit podmínky řízení, neumíš psát zadávací dopisy, nebo jsi byl v lidových milicích) , tak zásadní otázka je: "K čemu bude dobré jejich plošné zveřejnění?"

1. Chceš přezkoumávat jestli komise vyloučila někoho, koho měla poslat dál? OK, ale proč to nenecháš na tom uchazeči, kterého se to týká? Jde přece o jeho osobní údaje, tak si to snad může rozmyslet sám, jestli s nima půjde ven a bude o to přezkoumání usilovat.
2. Chceš překoumávat jestli komise nevyloučila někoho, koho vyloučit měla? Tak to ti stačí znát přece jen ty vítěze.

[Alexandr.Mansurov]

Doplnil bych, ze souhlas se zverejnenim udaju by mel byt soucasti podminek vyberka - s tim, ze na to bude explicitne upozorneno napr. ve formulari k prihlaseni se. (Pripadne, pokud bude vysledkem ankety vule zverejnovat jen nektere kandidaty, pak i toto jasne vysvetlit v ramci podminek zpracovani udaju)

[Tomas.Martinek]

Doplnil bych, ze souhlas se zverejnenim udaju by mel byt soucasti podminek vyberka - s tim, ze na to bude explicitne upozorneno napr. ve formulari k prihlaseni se. (Pripadne, pokud bude vysledkem ankety vule zverejnovat jen nektere kandidaty, pak i toto jasne vysvetlit v ramci podminek zpracovani udaju)

Ahoj, součástí výběrka to je v rámci podepsaného čestného prohlášení. Originál čestného prohlášení ovšem obdržíme pouze od těch, kteří se dostaví na osobní pohovor.

[Jiri.Janecka]

1. Chceš přezkoumávat jestli komise vyloučila někoho, koho měla poslat dál? OK, ale proč to nenecháš na tom uchazeči, kterého se to týká? Jde přece o jeho osobní údaje, tak si to snad může rozmyslet sám, jestli s nima půjde ven a bude o to přezkoumání usilovat.
2. Chceš překoumávat jestli komise nevyloučila někoho, koho vyloučit měla? Tak to ti stačí znát přece jen ty vítěze.

To mi připomnělo argumentaci jednoho člena KSČM v Komisi pro otevřený kraj, ve které jsem zasedal. Navrhnul jsem, aby kraj převedl všechny své účty na transparentní, snad kromě jednoho, na výplatu mezd a podpory občanům. A nn povídá "To nebude k ničemu, nikdo v tom nebude hledat. Když se někomu něco nelíbí, ať si požádá podle 106ky." Na můj dotaz "Ale jak se někdo dozví, že se mu něco nelíbí, když se nemůže nikam podívat?" už odpověď neměl.

Takže ano, chci kontrolovat 1 i 2, anebo "kdo ohlídá hlídače?" Jinými slovy, rád bych co nejdůsledněji vyvrátil možná budoucí podezření, že se to někomu "ušilo na míru".

Doplnil bych, ze souhlas se zverejnenim udaju by mel byt soucasti podminek vyberka - s tim, ze na to bude explicitne upozorneno napr. ve formulari k prihlaseni se. (Pripadne, pokud bude vysledkem ankety vule zverejnovat jen nektere kandidaty, pak i toto jasne vysvetlit v ramci podminek zpracovani udaju)

Ahoj, součástí výběrka to je v rámci podepsaného čestného prohlášení. Originál čestného prohlášení ovšem obdržíme pouze od těch, kteří se dostaví na osobní pohovor.

Ale to je nedostatečné, bych řekl. Čestné prohlášení by mělo být pevnou a nepřekročitelnou součástí přihlášky k VŘ. Kdo nedodá, automaticky vypadne.

Je to opět podobné argumentaci k přístupu k veřejným zakázkám. Zastánci transparence požadují, aby zájemce odkryl svou vlastnickou strukturu až na jednotlivé fyzické osoby. Zájemce namítá, že je akciovkou obchodovanou na burze a tento seznam by obsahoval tisíce jmen. Odpověď je jednoduchá. Buď ten seznam dodáš, nebo se neucházej.

EDIT: opraveny překlepy.

[Tomas.Martinek]

1. Chceš přezkoumávat jestli komise vyloučila někoho, koho měla poslat dál? OK, ale proč to nenecháš na tom uchazeči, kterého se to týká? Jde přece o jeho osobní údaje, tak si to snad může rozmyslet sám, jestli s nima půjde ven a bude o to přezkoumání usilovat.
2. Chceš překoumávat jestli komise nevyloučila někoho, koho vyloučit měla? Tak to ti stačí znát přece jen ty vítěze.

To mi připomnělo argumentaci jednoho člena KSČM v Komisi pro otevřený kraj, ve které jsem zasedal. Navrhnul jsem, aby kraj převedl všechny své účty na transparentní, snad kromě jednoho, na výplatu mezd a podpory občanům. A nn povídá "To nebude k ničemu, nikdo v tom nebude hledat. Když se někomu něco nelíbí, ať si požádá podle 106ky." Na můj dotaz "Ale jak se někdo dozví, že se mu něco nelíbí, když se nemůže nikam podívat?" už odpověď neměl.

Takže ano, chci kontrolovat 1 i 2, anebo "kdo ohlídá hlídače?" Jinými slovy, rád bych co nejdůsledněji vyvrátil možná budoucí podezření, že se to někomu "ušilo na míru".

Doplnil bych, ze souhlas se zverejnenim udaju by mel byt soucasti podminek vyberka - s tim, ze na to bude explicitne upozorneno napr. ve formulari k prihlaseni se. (Pripadne, pokud bude vysledkem ankety vule zverejnovat jen nektere kandidaty, pak i toto jasne vysvetlit v ramci podminek zpracovani udaju)

Ahoj, součástí výběrka to je v rámci podepsaného čestného prohlášení. Originál čestného prohlášení ovšem obdržíme pouze od těch, kteří se dostaví na osobní pohovor.

Ale to je nedostatečné, bych řekl. Čestné prohlášení by mělo být pevnou a nepřekročitelnou součástí přihlášky k VŘ. Kdo nedodá, automaticky vypadne.

Je to opět podobné argumentaci k přístupu k veřejným zakázkám. Zastánci transparence požadují, aby zájemce odkryl svou vlastnickou strukturu až na jednotlivé fyzické osoby. Zájemce namítá, že je akciovkou obchodovanou na burze a tento seznam by obsahoval tisíce jmen. Odpověď je jednoduchá. Buď ten seznam dodáš, nebo se neucházej.

EDIT: opraveny překlepy.

Ono je povinnou součástí, ale dodává se pouze jako sken, který by u soudu nemusel být dostačující. Kdybychom požadovali ověřený podpis, tak by se nám asi moc lidí nepřihlásilo...