Anketa: Veřejná CV kandidátů do VZP/ochrana osobních údajů

[Jiri.Janecka]

1. Chceš přezkoumávat jestli komise vyloučila někoho, koho měla poslat dál? OK, ale proč to nenecháš na tom uchazeči, kterého se to týká? Jde přece o jeho osobní údaje, tak si to snad může rozmyslet sám, jestli s nima půjde ven a bude o to přezkoumání usilovat.

... ale proč to nenecháš na tom uchazeči, kterého se to týká?

1. Mám tomu rozumět tak, že odmítnutí uchazeči byli poučeni, že proti rozhodnutí mají opravný prostředek, který se podává tam a tam do tolika dnů? Jestli ano, tak stačí ukázat anonymizovaný mail, který dostali.
2. Primárně nejde o posuzování kandidátů, ale o posouzení transparentnosti procesu. U soudu se řízení vrací zpět také nejen z toho důvodu, že bylo rozhodnuto špatně, ale i proto, že chyby v řízení mohly vést ke špatným závěrům. Proto je nutno prozkoumat celý proces.
3. Absolvoval jsem dost "výběrových řízení" na obou stranách abych si mohl dovolit říct, že vynalézavost nezná mezí. Takže všechno.

A k tomu ověřenému podpisu: Přihlásilo se 81 uchazečů - čili kdyby se někteří z nich nepřihlásili jen proto, že by jim bylo líto 30,-Kč za ověření podpisu a 30,-Kč za doporučený dopis, který mohli poslat zrovna z té pošty, kde ho ověřovali, tak by se asi vůbec nic nestalo.

Hlavně mi přijde ale naprosto neuvěřitelné, že při všech těch řečech o transparentnosti nikoho ze zadavatelů nenapadlo upozornit zájemce několika větami na skutečnost, že v naší straně jim nikdo anonymitu zaručit nemůže a hlavně (snad) nechce.

[Vaclav.Fortik]

Toto VŘ prověří úzká hrdla záměru vybírat naše zástupce přes VŘ (od chvíle proniknutí tohoto nápadu do našeho programu to považuji za blbost).
Resp. pokud nebude tímto zástupcem (v DR nbo SR) Zdeněk Hřib, tak je to (parametry) zkonstruované blbě, pokud vyhraje, beru to jen za PR pro věřejnost . Zatím to beru tak, že se tak trochu střílíme do vlastní nohy (to za předpokladu nominování neprověřených osob ).

Političtí zástupci v dozorčích a správních radách firem jako jsou Lesy ČR, ČEZ, ČEPRO, VZP, Budvar ... mají reprezentovat politickou vůli těch nominujících stran (a jejich voličů) - např. neprivatizovat, cenovou politiku ...Takže dominantní kriteriem nominovaného má být soulad s politikou té které strany (ne její znalost) - tedy obvykle to má být naprosto prověřená osoba spolupodílející na programu té které strany. A to neberu jako trafiku, to beru jako naprosto legitimní a pro občany prospěšnou (alespoň teoreticky) praxi - jde o veřejný majetek a měl by být kontrolován (i spravován) odovědnými osobami (ano politické strany zde reprezentují zástupce veřejnosti).

Ano pak mají/mohou existovat pozice v dozorčích a správních radách pro odborníky a ty mohou/mají být dělány přes otevřená VŘ. Z mého působení v RV a v RP jsem ale bohužel přesvědčen, že výše uvedené pravidlo není záměrem konstruktérů našich VŘ...

Jinak jsně, pokud je dlouhodobým záměrem schvalovat zástupce veřejnosti nikoli zprostředkovaně přes politické síly, ale třeba prostřednictvím "nepolitických" voleb / referendem, je to zajímavý směr úvah, jen jsem si toho nevšiml.

[Vaclav.Fortik]

Zcela obecně platí že pokud se lidé ucházejí o zaměstnaní, je tato informace zcela důvěrná. Zveřejnění nevadí pouze nezaměstnaným a těm kteří dělají bezvýznamnou práci. Pro běžného kvalifikovaného člověka je zveřejnění informace o tom, že se uchází o nějakou jinou práci obvykle existenčně ohrožující. Když se to dozví zaměstnavatel nebo nadřízený začne hledat náhradu, zaměstnanec se stává neperspektivním. Proto personální agentury informace o zájemcích důsledně utajují. Ty nejschopnější pracovníky totiž na úřadu práce nenajdou, musí je "přetáhnout" od současného zaměstnavatele. Pokud uchazečům nejsme schopni garantovat důvěrnost, tak se musíme smířit s tím, že se do výběrek hlásí lidé "kteří nemají co ztratit", což většinou indikuje buď nezkušenost (zatím ten člověk nic nedokázal) nebo neschopnost (není úspěšný v současné práci a nevadí mu, když ho vyhodí). U dozorčí rady to nemusí být až takový problém, protože je to "vedlejšák", nicméně v úvodu je obecná formulace, takže reaguji také více obecně. Vždycky jsme prosazovali dva základní principy - veřejný přístup k informací a ochranu soukromí. Personální informace o lidech, kteří se neúspěšně snaží o nějakou pozici považuji za velice důvěrnou informaci. Zveřejnění je může poškodit a veřejnost s takové informace nemá žádný užitek.
EDIT:Mám stejný názor jako Václav, obsazení pozic ve státem ovládaných či ovlivňovaných organizacích ovlivňuje chování těch organizací. Pokud bychom například do VZP dosadili "odborníka", který je však pro drogovou prohibici a zákaz potratů, projeví se to v rozhodnutích...., domnívám se, že pro výběr uchazečů bychom spíše měli definovat záměr - například - hledáme zástupce který v organizaci XY prosadí XZ, ověří XY,..atp

[Jiri.Janecka]

Zcela obecně platí že pokud se lidé ucházejí o zaměstnaní, je tato informace zcela důvěrná.

1. To nepochybně. Ale dozorčí či správní rada státní organizace není zaměstnání. Stejně jako jím není třeba Rada TV a R vysílání, Legislativní rada vlády, Ústavní soud, to jen tak co mně z hlavy napadá kam se nominuje dle politických stran. A je na kandidátovi aby si zvážil, jestli chce být s možnou kandidaturou spojován nebo ne.
2. Stejně tak částečně souhlasím s tím, že politické strany tam mají zástupce proto, aby ovlivňovaly chování těchto institucí. Nicméně pravidelně, když se tam nominant "zabydlí", začne tvrdit, že je podle zákona odpovědný za a pouze za správu cizího majetku a jediné, co ho může zajímat je, aby podnik vydělával. A když utrácí za blbiny, aby na to měl posudek znalce.
3. K čemu bude straně nominant, byť konkrétně ve VZP třeba i odborně zdatný lékař (což vůbec nemyslím osobně), když nebude vědět nic o ekonomickém chodu organizace a utáhnou si ho na vařené nudli?
4. Jsem toho názoru, že výběrko bylo nezvládnuté a aby k tomu už nedocházelo, chci vědět, kdo se přihlásil a koho a proč jsme odmítli.
5. Je to prostě vážná věc, nemůžeme takhle střílet naslepo jenom abychom se objevili v novinách.

[Vaclav.Fortik]

S tou ochranou osobních údajů je to přesně tak, jak píše Ivoš. Pokud chceme, aby se nám do těch výběrových řízení hlásili reálné osobnosti sympatizující s Piráty, jejichž odbornost je nezpochybnitelná a jejichž jméno je zárukou toho, že skutečně budou dělat to co slibují, tak nelze zveřejňovat neúspěšné kandidáty. Protože vždy někdo neuspěje a nikdo z nich nebude chtít aby info o jeho neúspěchu viselo na internetu. Pokud navíc do motivačního dopisu třeba uvedli co by chtěli měnit ve VZP, tak protože každá změna z principu někoho naštve (a oni určitě nikoho zcela zbytečně naštvat nechtějí), tak je to opět bude odrazovat. Budou se nám pak hlásit maximálně figurky typu Luděk Čermák, který proslul v komunitě pod vtipnou přezdívkou "vynálezce čárového kódu". V takovém případě by byl přínos otevřenosti pro kandidáty zvenčí prakticky nulový a můžeme to rovnou dělat jako uzavřené řízení pro naše lidi. Aktuálně jsou kritéria dle mého soudu nastavena tak, že člověk zvenčí má šanci, pokud Piráti nemají dostatečně kvalitního vlastního odborníka.

Není pochyb o tom, že jde z našeho pohledu o pracovní pozici, protože v čestném prohlášení se uchazeč zavazuje spolupracovat s Pirátskou stranou a každé 3 měsíce podávat report. Ten člověk si tam nepůjde vypít kafe. Akorát tady není zkušební doba, a toho člověka nelze 4 roky vyhodit. Podle původní koncepce zákona o VZP je to tak, že těch dvacet lidí lidé volených poslaneckou sněmovnou dos právní rady jsou zástupci pojištěnců. Naši dva lidé v správní radě (a jeden v dozorčí) tedy mají zastupovat našich cca 10% voličů a jejich zájmy (podle našeho programu). Vládu a stát zastupuje ve správní radě dalších deset lidí (a v dozorčí radě 3 lidé).

Nevybíráme firmu takže nejde o veřejnou obchodní soutěž. Nejde ani primárně o výběr demokratickým hlasování, kde by se by se kandidáty museli veřejně představovat. Má jít o primárně odborný výběr. Překoumatelnost úplně celého procesu by měla řešit kontrolní komise, která má mít přístup ke všem 81 CV+motivačním dopisům a může jednat na základě podnětu. CF má mít lidové veto pro případ excesu ve výsledku. K tomu stačí znát CV+motivační dopisy vítězů. Asi by tedy měly být zveřejněny i hodnotící tabulky těch vítězů (jako "referenční hodnoty"), a neúspěšní kadidáti by měli dostat informaci o svém vlastním hodnocení a měli by mít možnost to v nějaké přiměřené lhůtě rozporovat (když se jim porovnání s referenčními hodnotami bude zdát divné). Já osobně si v současném nastavení vlastně moc nedokážu představit že by CF řeklo "chceme ve výsledném hodnocení posunout člověka X z pozice č. 10 na pozici č. 2". Pak totiž celý odborný výběr ztrácí smysl, protože používáme čistě demokratický model. Vyloučení nějakého konkrétního uchazeče z důvodu odporu CF si naopak dokážu představit velmi dobře.

Musíme si taky říct, že pokud nebudeme nahrávat a zveřejňovat i ty pohovory, tak stejně je plná přezkoumatelnost u 17 kandidátů druhého kola zcela iluzorní, protože CF nebude mít všechny informace, které měla výběrová komise. Ty kandidáty bez osobního pohovoru posuzovat nelze - nejde o obchodní nabídky firem, ale o lidi. Naopak u posuzovaní firemních obchodních nabídek v jiných řízeních by podle mě neměl hrát roli žádný pohovor nebo kvalita prezentace nabídky zástupci společnosti.

EDIT: To co navrhuje Václav, tedy mix fixně obsazených pár pozic lidmi třeba přímo nominovanými RP a následně výběr zbytku na základě otevřeného řízení je také možnost, kterou si dokážu případně představit. Tedy za předpokladu, že CF bude mít nadále možnost lidového veta na kteréhokoliv kandidáta formou mimořádného přezkumu.

[Vojtech.Pikal]

CF samozřejmě nemůže v mimořádném přezkumu rozhodnutí konkrétně upravovat. Může jen rozhodnutí o výběru nebo jeho část zrušit.

[Zdenek.Hrib]

1. Chceš přezkoumávat jestli komise vyloučila někoho, koho měla poslat dál? OK, ale proč to nenecháš na tom uchazeči, kterého se to týká? Jde přece o jeho osobní údaje, tak si to snad může rozmyslet sám, jestli s nima půjde ven a bude o to přezkoumání usilovat.
2. Chceš překoumávat jestli komise nevyloučila někoho, koho vyloučit měla? Tak to ti stačí znát přece jen ty vítěze.

To mi připomnělo argumentaci jednoho člena KSČM v Komisi pro otevřený kraj, ve které jsem zasedal. Navrhnul jsem, aby kraj převedl všechny své účty na transparentní, snad kromě jednoho, na výplatu mezd a podpory občanům. A nn povídá "To nebude k ničemu, nikdo v tom nebude hledat. Když se někomu něco nelíbí, ať si požádá podle 106ky." Na můj dotaz "Ale jak se někdo dozví, že se mu něco nelíbí, když se nemůže nikam podívat?" už odpověď neměl.

Takže ano, chci kontrolovat 1 i 2, anebo "kdo ohlídá hlídače?" Jinými slovy, rád bych co nejdůsledněji vyvrátil možná budoucí podezření, že se to někomu "ušilo na míru".

přátelský rýpanec: překvapuje mě tvůj náhlý intenzivní zájem o kontrolní procesy ,kolego spoluodmítači nominací do KK

ale teď vážně - výběrové řízení je zcela transparentně ušito na míru těm,co mají nejlepší kombinaci následujících předem oznámených kritérií:
- Odbornost 40 %
- Znalost pirátského programu a argumentace 20 %
- Celkový dojem 15 %
- Předchozí zkušenosti 10 %
- Reference členů a příznivců Pirátů 15 %

pokud chceš napadnout tuhle premisu, tak to můžeš udělat už teď - na to přece nemusíš čekat na vyhlášení výsledků

[Jiri.Janecka]

To by mně tedy zajímalo, jak se na základě elektronické komunikace hodnotí celkový dojem 15 %, což koneckonců uznává i zastánce "férovosti" současného výběrka

Zdeněk Hřib: Ty kandidáty bez osobního pohovoru posuzovat nelze - nejde o obchodní nabídky firem, ale o lidi.

a zejména, jak jsem mohl jako člen Pirátů poskytnout o někom Reference členů a příznivců Pirátů 15 % když nebyl zveřejněn seznam uchazečů.
Takže z 30 % jde o nerealizovatelná hodnotící kritéria.

[Zdenek.Hrib]

To by mně tedy zajímalo, jak se na základě elektronické komunikace hodnotí celkový dojem 15 %, což koneckonců uznává i zastánce "férovosti" současného výběrka

Zdeněk Hřib: Ty kandidáty bez osobního pohovoru posuzovat nelze - nejde o obchodní nabídky firem, ale o lidi.

a zejména, jak jsem mohl jako člen Pirátů poskytnout o někom Reference členů a příznivců Pirátů 15 % když nebyl zveřejněn seznam uchazečů.
Takže z 30 % jde o nerealizovatelná hodnotící kritéria.

Z elektronické komunikace určitě lze nějak usoudit také na celkový dojem. Například můžeš oprávněně čekat, že bude nízký u lidí co dodali chaotické CV (i když tam nakonec vše najdeš), lidi co neovládají interpukci v motivačním dopise, nebo případně při posouzení z veřejných zdrojů můžeš najít třeba blog s přemírou vulgarismů ... Není to finální hodnocení, ale jako prescreening pro pozvání nebo nepozvání k pohovoru ti to může stačit. K finálnímu hodnocení potřebuješ ten pohovor, ale není rozumné pohovorovat 81 lidí, protože to by ty pohovory trvaly týden nepřetržitě.

Jak budou posuzovány reference Pirátů a příznivců netuším. Ale mohly by třeba být posuzovány tak, že uchazeč označí členy/příznivce, kteří mají poskytnout tu referenci.

Opět ale platí: pokud chceš napadnout tohle co popisuješ, tak to můžeš udělat už teď. Členským podnětem nebo u kontrolní komise. To přece nemusíš čekat na výsledek.
A malá odbočka: například podle aktuálního zákona o veřejných zakázkách můžeš napadnout podmínky zadávací dokumentace jen od okamžiku odevzdání nabídek, aby se to nedalo dodatečně účelově napadat podle výsledku

[Petr.Vileta]

... lidi co neovládají interpukci v motivačním dopise ...

Nebo měkkí a tvrdí Y Hele, nemyslím si, že by např. vynikající primář jedné z nejlepších nemocnic v ČR nutně musel umět gramatiku, nebo třeba anglicky. Na gramatiku stačí sekretář(ka) a třeba umí latinu a němčinu. Některé "tabulkové" požadavky mi přijdou fakt "na hlavu". člověk, co 30 let učil technický předmět, měl vždy vynikající výsledky, ale má jen maturitu a je už příliš starý si dělat VŠ, musí ze školství odejít. Lékař, který má 3 atestace, ale neumí anglicky (ovšem umí španělsky, německy, francouzsky), se nemůže ucházet o nějaké místo, protože je tam požadavek "angličtina C1", ale fakticky ji nebude potřebovat a pro těch několik případů za uherský rok si ze svého platu může najmout tlumočníka či překladatele.