Fórum Pirátské strany

Petr.Vileta píše:Šmarjápano, už je to tady. To jsem si myslel, že pro Piráta je na první místě svoboda, na druhém místě svoboda rozhodnutí a na třetím místě svoboda rozhodnout se i blbě.

Já nejsem doktor, ale snad jde odborným vyšetřením zjistit, jestli člověk kouří, chlastá, bere kokain, konzumuje moc cukru, nebo se přežírá bůčkem. Pokud je to takový problém, že ti zhýralci odčerpávají z našeho skvělého zdravotnictví nepřiměřeně vysoké částky, pak ať si každá zdravotní pojišťovna stanoví nějaký "koeficient zdravého životního stylu" a pacient si pak doplácí třeba na léky, nebo na související jednodušší zdravotní zákroky. Ale daň ze slazených nápojů mi přijde naprosto zrůdná.

Celý život mám rád sladké, neslazené nealko mi žízeň nezažene fakt můžu vypít 0,3 sladké Coly a je po žízni, nebo 2 litry čisté vody a mám žízeň pořád, nesportuji asi tak od 18 let a na svou výšku 185 cm vážím necelých 95 kg. Podle téhle kalkulačky mám mírnou nadváhu, ale nejsem obézní. A takových lidí je spousta. Budeme tedy zdaňovat spotřebu cukru bez ohledu na to, jestli to těm lidem opravdu zdravotně "ubližuje"? Co zdaníme příště? Že neujdu denně alespoň 5 km, nebo že nejezdím na bicyklu, nechodím plavat?

V tomhle příspěvku si několikrát protiřečíš.
Jaká svoboda, když mi bude doktor koukat přes rameno do talíře a když zjistí, že jsem si včera zapálil, tak mi napaří nepřímo přes pojišťovnu pokutu? V tom žádnou svobodu nevidím, naopak v tom vidím obrovský prostor a motivaci pro šmírování.
A co když se ten doktor blbě vyspí a interpretuje nějakou hraniční hodnotu jakože jsem kuřák jen protože se pohybuju mezi kuřáky?
Takovéhle šmírování je prostě humus.
A co alkoholici, kterým to neubližuje? Můj děda 50 let chlastal jak dobytek a v 70 měl játra naprosto v pořádku (zabily ho cigarety)

Spotřební daně z problematických látek jsou o dost spravedlivější - přispíváš do systému přesně podle míry konzumace a růstu rizika. Tak přesně to nemáš šanci nastavit žádným jiným způsobem.

Radek.Simkanic píše:Než řešit toto, tak bych byl spíš pro řešení takových věcí, jako je označování potravin slovy "kids" nebo "pro děti" apod. ale jak si pak člověk přečte složení, tak zjistí, že svému dítěti vlastně nedává to nejlepší ba naopak dost často právě dost odpornou šmakoládu plné barviv, konzervantů, umělých náhražek apod.

Jsem jednoznačně pro brutální zpřísnění norem v tomhle ohledu.

Martin.Shanil píše: Socializace nákladů je když celá populace platí víc za limonády, protože tlusťoši.
Socializace nákladů je když všichni platí spotřební daň ze všeho, co může zpusobovat obezitu, protože někteří jsou prostě nenažraní a obézní.

Nikoliv. Tlusťoši zaplatí na takové dani řádově vím, protože toho sežerou řádově víc. To je spravedlivé.
A zároveň je spravedlnost v tom, že pokud je dotyčný tlustý z nemoci nikoliv z toho, že žere jak dobytek, daň se ho skoro nedotkne.
V tomhle ohledu mi přijde mnohem lepší trestat lidi za to, že žerou jak hovada než za to, že jsou tlustí. To první můžou ovlivnit, to druhé jak kdy jak kdo.
Každopádně to naráží na to, že bysme trestali lidi co potřebují lékařskou pomoc, to rovnou můžem privatizovat zdravotnictví a přesunout náklady na nemocné... (což mi přijde totální zvěrstvo)

Spotřební daň považuju za jednu z nejspravedlivějších a nejlíp kopírující růst rizika na úrovni, kde to člověk nějak může ovlivnit. Jednoznačně lepší daň než daň z příjmu a zákazy (jako třeba ten s kouřením)

A můj názor k nápojům: zásadní otázka je jestli je opravdu problém ve slazených nápojích. Tohle by se muselo hodně dobře podložit.


A k těm kecům o svobodě: že lahev CocaColy bude stát 60 místo 40 kč mi na svobodu fakt nesahá a imho nikomu. Nezaměňujte to, že vám někdo zdraží oblíbenou hračku za omezování svobody.

Vit.Jurasek píše:

A k těm kecům o svobodě: že lahev CocaColy bude stát 60 místo 40 kč mi na svobodu fakt nesahá a imho nikomu. Nezaměňujte to, že vám někdo zdraží oblíbenou hračku za omezování svobody.

Daně jsou sami o sobě jeden z největších zásahů do svobody at uz trzni a nebo v pohledu toho že to neni nic jineho nez loupez.

Se to tady nějak rozjelo. Pokud bychom měli problém se spotřební daní jako takovou, tak je na místě otevřít otázku jestli ji nechceme zrušit u alkoholu a cigaret. Stejně tak nechápu, pokud máme problém s konceptem spotřební daně, proč ji teda navrhujeme u konopí.

Jde o to, že všechny ostatní strany mají ve svých programehc pro zdravotnictví prevenci. Babiš sní o tom že bude buzerovat tlusté lidi tak že jim bude měřit obvod pasu a těm co budou nad míru zvýší pojistné (to fakt je v té jeho knížce napsané). Ostatní mají také představu, že by měl být příplatek na pojistném pro nezdravě žijící, například kuřáky

Ale já říkám, že kuřáci už do rozpočtu přispívají víc než nekuřáci a to právě díky spořební dani z tabáku. Platba za státní pojištěnce dává dohromady sumu spotřební daně z tabáku a alkoholu a ještě něco navíc. Tyto peníze se tedy do zdravotnictví dostávají. Jen to není adresným měření a šmírováním lidí a vytváření centrální databáze touštíků, ale řeší se to jednodušeji na straně prodeje. Přijde mi to mnohem pirátštější řešení. Ta druhá varianta má navíc mnoho praktických problémů riziko korupce, jak jsem psal.

Vůbec se tady nebavíme o zákazu čehokoliv. Zákazy jsou naopak to co je nesmyslné. Vemte si pamlskovou vyhlášku. Sladkosti si nemůžou děti koupit ve škole, ale samozřejmě si je koupí cestou do školy. Kdyby byly slazené nápoje dražší, tak by možná spíš sáhly po neslazeném. Nemluvě o tom, že zákaz typu pamlskové vyhlášky vedl například k tomu že se musely odstranit třeba i prodejní automaty v místech, kam se ti žáci ani neměli možnost dostat. Ve školkách se musely odstrait taky i když ty děti ani nemají peníze za které by si je koupili, takže jde akorát o zbytečnou buzeraci. Spotřebí daň je podstatně šetrnější řešení pro svobodu jednotlivce.

Nikdo vám spotřební daní nebrání se rozhodnout zdravotně neefektivně. Jen jaksi musíte počítat s tím že tu neefektivitu musíte zaplatit, aby jste nevyžadovali pak solidaritu většiny s vámi způsobeným problémem.

Záměrně jsem zatím nechtěl řešit umělá sladila. Šlo mi o obecný koncept zdanění potravin, o kterých je známo že vedou k obezitě, o které je známo že vede k vyšším nákladům na zdravotní péči.

Jan.Kochert píše:[editováno]
Piráti pro mě vždy byli především zárukou svobodné volby.
Chápu odborný aspekt toho návrhu a vlastně bych neměl nic proti tomu, kdyby jej navrhla jiná strana, protože z určitého úhlu pohledu nepochybně dává smysl. Ale jestli i my začneme s „víme co je pro vás dobré lépe než vy”, jednoduše v ČR nezbyde žádná strana, která by hájila svobodu jednotlivce a zařadíme se po bok Zelených, socanů a dalších tradičních stran, které také "ví lépe...".
Podle mě to je jednoznačně cesta (společensky i politicky) špatným směrem.

A jak je napsáno v jiném postu výše: k omezení a tedy zlepšení stavu to samo o sobě nepovede, jak už ukázalo několik příkladů v minulosti. Jen stát vybere víc peněz. Takže náprava vede teoreticky přes výběr peněz a následné přerozdělení na "dobré" účely. A jestli je v něčem náš stát pozadu, tak právě v dobrém nakládání se svěřenými penězi.

Proto hlasuji: NE ,ale díky za ten návrh, každá debata je dobrá!

Ale notak. Poprosil bych trochu méně demagogie. Zavedení spotřební daně přece není o tom, že říkáme "víme co je pro vás dobré lépe než vy". O tom jsou absolutní zákazy. Zavedení spotřební daně je o tom, že říkáme "to co děláte, má nějaké náklady pro společnost, na jejichž úhradě by jste se měli podílet"

Skutečnost že si to ten dotyčný uvědomí, když vidí cenovku, není primární účel, proč se spotřební daně zavádí. To je jen vedlejší efekt.

Marek.Necada píše:Tohle vůbec není otázka svobody, nýbrž rozdělení odpovědnosti. Přesněji, zda má ekonomické důsledky risikového počínání nést celá společnost rovnoměrně, nebo ti, již se ho dopouštějí.

Četl jsi tohle?
clenske-ankety-f637/anketa-spotrebni-da ... ml#p515277

Pokud uvalit spotřební daň na cukrem slazené limonády, pak tedy uvalit spotřební daň i na motocykly s výkonem nad 5 MPH. Víš kolik stojí celá ta komedie kolem roztřískaného skoroještěpuberťáka, kterému taťka koupil litrovou motorku se 100 koňmi? To máš: policie, sanitka, hasiči, vrtulník (30 tácu letová hodina), ARO, operace, pár týdnů pobytu v nemocnici a možná trvalé následky, na které bude pobírat dávky. A to všechno platíme z našich daní. Takže uvalit takovou spotřební daň, že motorka bude stát 2 miliony (a 100 ccm skútr jen 50 tisíc). Jo a jízdu na raftu, horské dráze a podobné nebezpečné nesmysly také samozřejmě zdanit. Jo a u aut každý 1 km/h nad 130, pěkně podle techničáku taky zdanit. To by tak bylo. aby nám tu nezodpovědní jedinci jezdili 200 jako blázni.

Ale teď vážně. Nechcete jít s tím dobroserstvím někam do pryč? Stát neví a nebude nikdy vědět, co je pro mě osobně dobré a i kdyby to náhodou věděl, pak mi to nemůže vnucovat proti mé vůli. Jo a daně by měly být co nejmenší. Když se málo vybere, nebude se vyhazovat za cyklostezky 5 metrů od řeky (zničí ji nejbližší velká voda), betonové květináče v Praze, a rozhledny v údolí. A samozřejmě se toho tolik nerozkrade a nepřerozdělí od samostatných, pracovitých a chytrých k hloupým, líným a nesamostatným, kteří ovšem z hlouposti a vděku budou přerozdělovače volit.

Zdenek.Hrib píše:Ale notak. Poprosil bych trochu méně demagogie. Zavedení spotřební daně přece není o tom, že říkáme "víme co je pro vás dobré lépe než vy". O tom jsou absolutní zákazy. Zavedení spotřební daně je o tom, že říkáme "to co děláte, má nějaké náklady pro společnost, na jejichž úhradě by jste se měli podílet"

Někteří to chápou jako ty, ale já chápu spotřební daň přesně jak píšeš, že bych ji chápat neměl.

Spalování ropy - osvícený stát ví, že to je špatně - zdaní to.
Kouření tabáku - osvícený stát ví, že to je špatně - zdaní to.
Alkohol - osvícený stát ví, že to je špatně - zdaní to.
Cukr - osvícený stát ví, že to je špatně - zdaní to.
Bůček - osvícený stát ví, že to je špatně - zdaní to.

Mimochodem, právě kvůli tomuhle zaběhnutému systému Piráti navrhují spotřební daň z marihuany. Aby to tak nějak zapadlo do letitého systému a lidi si řekli "je to škodlivé, bude to zdaněné víc".

Spotřební daň se od zákazu liší tím, že lidi sice brblají, chovají se pořád stejně, ale zaplatí ji. Kdežto u zákazu brblají, porušují ho a stát má naopak další výdaje s jeho kontrolou.

Hele, víš jak se "překládají" různé výroky: Skvělé zboží za bezkonkurenční ceny = neuvěřitelný šmejd, šíleně předražený.

Podobně lze přeložit i různá opatření státu, třeba spotřební daň, ekologické daně, dálniční známky a mýtné atd. Nebo snad dnes někdo dokáže zaručit, že veškeré vybrané spotřební daně z alkoholu jdou jen a pouze do rozpočtu zdravotnictví?

EDIT: opravdu je cukr takový problém? Máš nějakou studii (česky prosím), která to dokazuje?

studie se česky nepublikují anglické najdeš nějaké snad na tom odkazu v prvním příspěvku. ta otázka je stejně ale obecně platná : měly by se zdanit nezdravé potraviny spotřební daní?

To co píšeš s tou motorkou, je úplně jinak, protože když způsobíš havárii, tak se náklady na léčení nehradí z veřejného zdravotního pojištění, ale z povinného ručení. Proto je taky nutné na něm mít v dnešní době dostatečný limit, protože se zvedly několikanásobně náhrady za poškození cizího zdraví. V případě, že ty náklady na léčení zaplatí zdravotní pojišťovna (což je běžné), tak je pak vymáhá po viníkovi nehody (obyvkle je dostane od pojišťovny z jehopovinného ručení). V hantýrce zdravotního pojištění se tomu říká "regres".

viz https://finexpert.e15.cz/kdo-musi-zapla ... -na-zdravi

Pokud ale preferuješ řešení "příplatek na zdravotní pojištění", tak ti říkám, že to v praxi není realizovatelné. Taky bys tím diskriminoval lidi, kteří jsou například tlustí díky genetice a nebo žijí v lokalitě s neoptimálním ovzduším a nejsou tak bohatí, aby se mohli přestěhovat. Co ti pak přijde správnější? Danit spotřebu nebo danit lidi (ten příplatek na zdravotním pojištění totiž je totiž víceméně daň)?

Vit.Jurasek píše:

Radek.Simkanic píše:Než řešit toto, tak bych byl spíš pro řešení takových věcí, jako je označování potravin slovy "kids" nebo "pro děti" apod. ale jak si pak člověk přečte složení, tak zjistí, že svému dítěti vlastně nedává to nejlepší ba naopak dost často právě dost odpornou šmakoládu plné barviv, konzervantů, umělých náhražek apod.

Jsem jednoznačně pro brutální zpřísnění norem v tomhle ohledu.

Martin.Shanil píše: Socializace nákladů je když celá populace platí víc za limonády, protože tlusťoši.
Socializace nákladů je když všichni platí spotřební daň ze všeho, co může zpusobovat obezitu, protože někteří jsou prostě nenažraní a obézní.

Nikoliv. Tlusťoši zaplatí na takové dani řádově vím, protože toho sežerou řádově víc. To je spravedlivé.
A zároveň je spravedlnost v tom, že pokud je dotyčný tlustý z nemoci nikoliv z toho, že žere jak dobytek, daň se ho skoro nedotkne.
V tomhle ohledu mi přijde mnohem lepší trestat lidi za to, že žerou jak hovada než za to, že jsou tlustí. To první můžou ovlivnit, to druhé jak kdy jak kdo.
Každopádně to naráží na to, že bysme trestali lidi co potřebují lékařskou pomoc, to rovnou můžem privatizovat zdravotnictví a přesunout náklady na nemocné... (což mi přijde totální zvěrstvo)

Spotřební daň považuju za jednu z nejspravedlivějších a nejlíp kopírující růst rizika na úrovni, kde to člověk nějak může ovlivnit. Jednoznačně lepší daň než daň z příjmu a zákazy (jako třeba ten s kouřením)

A můj názor k nápojům: zásadní otázka je jestli je opravdu problém ve slazených nápojích. Tohle by se muselo hodně dobře podložit.


A k těm kecům o svobodě: že lahev CocaColy bude stát 60 místo 40 kč mi na svobodu fakt nesahá a imho nikomu. Nezaměňujte to, že vám někdo zdraží oblíbenou hračku za omezování svobody.

tlustoši ale sežerou i víc zdravého jídla, nejen cukru a bůčku. A tloustnou, protože můžou a chtěj. Naprosto souhlasím se "spravedlností" daně ze spotřeby. Ale z kompletní spotřeby, ne pouze z některých vybraných potravin. Argument škodlivosti je ale zavádějící. A u cukru zvlášť. Pokud jde o spravedlivý výběr daní, tak do toho není potřeba zatahovat snahy pomocí daně kontrolovat co maj lidi jíst a co ne. A zdražovat spotřební daní zrovna slazené nápoje (jak zní název ankety) je prostě blbost.

Martin.Shanil píše:tlustoši ale sežerou i víc zdravého jídla, nejen cukru a bůčku. A tloustnou, protože můžou a chtěj. Naprosto souhlasím se "spravedlností" daně ze spotřeby. Ale z kompletní spotřeby, ne pouze z některých vybraných potravin. Argument škodlivosti je ale zavádějící. A u cukru zvlášť. Pokud jde o spravedlivý výběr daní, tak do toho není potřeba zatahovat snahy pomocí daně kontrolovat co maj lidi jíst a co ne. A zdražovat spotřební daní zrovna slazené nápoje (jak zní název ankety) je prostě blbost.

Důvod proč jsem použil konkrétně slazené nápoje je v tom, že to je konkrétní záležitost která už někde existuje, viz článek z roku 2010:

https://archiv.ihned.cz/c1-41998070-u-l ... skodlivost

Příklady některých výrobků, které v EU kromě benzinu, lihu, piva a cigaret podléhají dani.

Nealko a slazené nápoje
Spotřební daň z nealkoholických nápojů se už od roku 1991 vybírá v Lotyšsku - 4 laty (asi 150 korun) ze stovky litrů. Slazené nápoje zdaňuje od roku 1994 Finsko, od loňska zdaňuje cukr Dánsko.

Živočišné tuky
Zdanění tučných potravin připravuje od příštího roku Dánsko, diskuse o této spotřební dani se vede ve Finsku a mimo Evropu například v USA.

Káva
Spotřebu kávy zdaňují v Evropě státy, jako jsou Belgie, Bulharsko, Dánsko, Lotyšsko. V Dánsku kromě toho podléhá spotřební dani i zmrzlina a čokoláda.

a pak tu máme aktuální vyjádření ostatních politických stran k tomuto tématu:

http://www.zdravotnickydenik.cz/2017/01 ... u-edukace/