Fórum Pirátské strany

Ad WTC7: dejme tomu že zdůvodnění od NIST neplatí. Fajn, tomu bych i věřil. Jak tedy došlo k jejímu pádu? Zatím jsem tu četl, že díky náložím (když ten volný pád "musí" být způsoben náložemi a ta budova "zřejmě" padala volným pádem, jde o "logické" zdůvodnění, ne? ). Fajn, dobře, ale odstřel budovy je dosti hlasitá záležitost a tam si prý žádné rány nikdo nevšiml. Nebo existuje výbušnina, která epxloduje potichu? A lze ji nenápadně a bezpečně rozmístit předem?


Já nevím kde je pravda, jen se ptám. 9/11 má spoustu podezřelých míst které nejsou korektně vysvětleny a některé i vyvráceny. A zároveň se tyto činy velmi hodily spoustě vlivných lidí do krámu. Jenže to jsou jen nepřímé důkazy, že došlo k MIHOP. Spousta lidí si je ale interpretuje jako přímý důkaz a dál tím argumentují jako s faktem - přičemž jde "pouze" o nedokázanou teorii.

Zatím mi to připadá, že nejtrefněji to shrunul už na první stránce:

Martin Smida píše:asi tak...
oficiální verze byla přesvědčivě zpochybněna. žádná jiná verze však nebyla bez pochyb potvrzena.
takže nevěřím ničemu

mohl by někdo vyvrátit toto vysvětlení pádu WTC7 prosím?

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Pavel Moravec píše:Ad WTC7: dejme tomu že zdůvodnění od NIST neplatí. Fajn, tomu bych i věřil. Jak tedy došlo k jejímu pádu? Zatím jsem tu četl, že díky náložím (když ten volný pád "musí" být způsoben náložemi a ta budova "zřejmě" padala volným pádem, jde o "logické" zdůvodnění, ne? ). Fajn, dobře, ale odstřel budovy je dosti hlasitá záležitost a tam si prý žádné rány nikdo nevšiml. Nebo existuje výbušnina, která exploduje potichu? A lze ji nenápadně a bezpečně rozmístit předem?

To je dobrá otázka. Co tedy bezprostředně předcházelo pádu? Bylo natočeno vytékání evidentně roztaveného kovu bezprostředně před kolapsem.
Zřejmě se slévárna v 90 patře na poslední chvíli pokoušela splnit plán.
A teď vážně. Už jsme tu zmínili, že teploty hoření kerosinu (a požáry z kancelářského vybavení) neměly potenciál rozpoutat ve věžích podmínky vysoké pece. Jak je tedy možné, že vidíme roztavený kov, který potvrzují i hasiči?

Má to poměrně jednoduché a hlavně důkazy podepřené vysvětlení (s českými titulky)

Kdo si neklikne na dokument, tak to sem vypíšu. Ve vzorku prachu z trosek našel fyzik Steven Jones drobné kuličky čistého železa (ne oceli, železa). Kuličky jsou a) nezvratným důkazem, že ocel nebyla jen měkká jako Viletova tyčka vytažena z hliníkové lázně, ale že ocel tekla právě jako ten zmíněný hliník, tzn, že její teplota přesáhla více než 1350°C a b) jelikož šlo o kuličky čistého železa, byly tyto spolehlivě určeny jako reziduum po použití termitové směsi. Je to exotermická směs oxidu železa a hliníku, která se používá např. při svařování kolejí. Více je na tom linku, např. o tom jak byla termitová směs vylepšena.
Co se umisťování náloží týče, o víkendu před jedenáctým zářím prošla dvojčata "kompletní rekonstrukcí ethernetové sítě". Kupodivu to nedělali za provozu, ale dvojčata byla komplet odpojena od elektřiny (kvůli rekonstrukci ethernetové sítě?!). Nefungovaly kamery ani další prvky zabezpečení.

P.S. Kontaktoval jsem s Mikulášovými připomínkami ing. Martinu Juráňovou, autorku diferenciální rovnice. Pokud neodpoví, zkusím přímo docenta Němce.

Mikulas Ferjencik píše:mohl by někdo vyvrátit toto vysvětlení pádu WTC7 prosím?

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Edit: už to jede, mrknu.

Ještě je tu skutečně "šílená" spekulace", ale vysvětlující. Některá bezpečnostní opatření na ochranu budov a jejího okolí jsou tajná, což je zcela logické a oprávněné, neboť únik takových informací bezpečnost sníží. Dovedu si však představit i opatření typu instalace destrukčních prvků už při stavbě tak, aby bylo možné budovu v případě poškození bezpečně "složit".
Vím, že se tohle používá jako poslední pojistka k zastavení řetězové reakce (výbuch rozptýlí palivo do expanzních komor a oddělí moderátorem). No a říkám si, že kdyby to padlo "naležato" že by to taková řetězovka byla. Tuším, že tam byl nějaký pumový útok na "úpatí", když jsem tam byl v r. 1993nebo 4nebo 5 tak to zrovna opravovali, okolí bylo od výbuchu hodně zdevastované. A tehdy jsem si představoval s přimhouřenýma očima, jak by ten mrakodrap (jedna z těch dvou věží) spadl, kdyby se to podařilo. Promítal jsem si směr pádu, předpokládal jsem, že by se začal ten barák nejdřív naklánět a teprv potom bortit a nabírat rychlost v pokládání "naplacato". A koukal jsem na ty další baráky, a představoval si jak do jednoho vráží jen částečně a láme se a společně s tím dalším hroutí. A představoval jsem si, kterým, směrem, když se to položí (bral jsem to jak, když se poráží strom),kdy to napáchá nejméně škod. O tom jsem přemýšlel, aji když jsem byl potom na střeše (kam až bych doletěl, kdyby to se mnou spadlo). Možná to po tom útoku taky někdo tak vyhodnocoval, a provedl proto příslušná opatření.
-pozn.:
dávám tomu tak 4%

Martin Svadlenka píše:

Mikulas Ferjencik píše:mohl by někdo vyvrátit toto vysvětlení pádu WTC7 prosím?

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

debunking.png

mně to funguje

Mikulas Ferjencik píše:mohl by někdo vyvrátit toto vysvětlení pádu WTC7 prosím?

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Tak jen pár vět. Stránka (podle toho, co mi moje angličtina dovoluje) dokumentuje velké asymetrické poškození ve spodní části budovy. Nicméně nastal symetrický, rovnoměrně zrychlený kolaps přes vlastní hmotu. Budova se vzhledem k poškození měla spíše skácet na stranu, než doslova implodovat. Viz videa s nepovedenými demolicemi.

Nechci vás nějak nevhodně ovlivňovat, ale já jsem se naučil posuzovat události VÝHRADNĚ podle jejich důsledků...A považuji to za zcela optimální a vhodný přístup...

Což je ostatně také rozdíl mezi naivistou a realistou...

Naivista je jedinec, který vychází z předpokladu, že všichni ostatní lidé se nacházejí v obdobném levelu inteligence, znalostí, schopností a morálních kvalit jako má on...
Otevřeně řečeno - zuřivě si odmítá připustit, že po světě pobíhá X násobně chytřejších, schopnějších a zákeřnějších šmejdů...s touhou po moci, vlivu a majetku...
Přirozeným důsledkem je, že aktivity daleko schopnějších šmejdů agresivně prosazuje za jakési nečekané "souhry náhod"a "trapná nedorozumění"...
Zatímco se mu skuteční aktéři zuřivě smějí...

to je zase duchaplná debata
ach jo

Několik připomínek.
"Teplota hoření" čehokoliv je nesmyslný údaj. Smysl má hovořit pouze o zápalné teplotě a teplotě samovolného rozkladu. Skutečná teplota hoření leží v tomto intervalu, teplota, kterou lze z výchozích látek získat (i po rozkladu), může být neomezeně vyšší a jde jen o uspořádání experimentu.
OHledně volného pádu.
Jak vysoko byla dolní část bloku, který začal padat? jak dlouho trval pád? Ví někdo ty čísla (nechce se mi gůglit)? Vzorec je s=(1/2)g(t)exp2

Jinak Mikuláši, vůbec nejde o nějaký "odpor" spodní části budovy, tam platí ty věci o mocninách, jax tady psal, jde o prachsprostou setrvačnost těch spodních částí, které kromě tíhy musí urychlit dopadající hmota. Zákon zachování hybnosti platí bez ohledu na velikost.